Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца: Гончарова Т.С. - представитель (доверенность от 20.07.2012);
- от ответчика: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К.И.Т.-2", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28 декабря 2012 (судья Шулепова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) по делу N А14-7495/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "К.И.Т.-2", ОГРН 1083668038387, (далее - ООО "К.И.Т.-2") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 по делу N А14-7495/2011.
Определением от 28.12.2012 Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении данного заявления.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ООО "К.И.Т.-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "К.И.Т.-2" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011. Заявитель считает обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчика, указывая на то, что утверждение о наличии вновь открывшихся обстоятельств материалами дела не подтверждается.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 с ООО "К.И.Т.-2" в пользу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК) было взыскано 1 148 571 руб. 71 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.
При вынесении решения от 25.11.2011 арбитражный суд, по мнению ответчика, неправомерно не принял во внимание его позицию о расчете стоимости электроэнергии, потребленной котельной для производства тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг, тарифа для населения.
Принимая решение по делу арбитражный суд руководствовался п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, согласно которому к категории "население" приравнены исполнители коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, иные специализированные потребительские кооперативы или управляющие организации), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах, которые составляют: электроэнергия, фактически потребленная гражданами и электроэнергия, израсходованная на места общего пользования.
Данное обстоятельство послужило основанием для применения при начислении платы за электроэнергию тарифа для группы "прочие потребители".
Решением Коминтерновского районного суда от 26 октября 2012 года, по гражданскому делу N 2-2580/12 по иску Батуриной Н.А.. Буркова Ю.В., Катаева Ю.Ф., Свиридова Л.Т., Плавинской Е.Д., Гусак О.Н.. Исаевой В.М., Сонина А.Б., Польщиковой В.Н., Филоновой О.В. к ТСЖ "К.И.Т.-Сервис-2", с участием ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" о признании услуг по поставке в жилые помещения тепловой энергии коммунальными услугами ненадлежащего качества и взыскании компенсации морального вреда, был установлен тот факт, что ТСЖ "КИТ-Сервис-2" не является исполнителем коммунальных услуги с целью предоставления гражданам - потребителям услуг по электроснабжению, а исполнителем коммунальной услуги с целью оказания гражданам - потребителям услуг по электроснабжению является ООО "К.И.Т.-2"
Решение вступило в законную силу 03.12.2012 г.
Считая, что наличие решения Коминтерновского районного суда от 26.10.2012 по гражданскому делу N 2-2580/12 является вновь открывшимся обстоятельством, ООО "К.И.Т.-2" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011.
Из правовой позиции заявителя следует, что на момент вынесения указанного выше решения Арбитражного суда Воронежской области он не располагал доказательствами, подтверждающими, что ООО "К.И.Т.-2" является исполнителем коммунальной услуги с целью оказания гражданам - потребителям услуг по электроснабжению и данный существенный для дела факт был установлен решением Коминтерновского суда г. Воронежа от 26.10.2012 года по гражданскому делу N 2-2580/12.
Наличие решения Коминтерновского районного суда от 26.10.2012 года, по гражданскому делу N 2-2580/12, как полагает заявитель является вновь открывшимся обстоятельством и при начислении платы за электроэнергию, в отношении ООО "К.И.Т.-2" должен применяться тариф "население".
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, указал на то, что из текста решения суда общей юрисдикции не следует, что именно ООО "К.И.Т.-2" является исполнителем коммунальной услуги.
По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованные и не подлежащие отмене судебные акты.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Как следует из части 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Такие обстоятельства должны быть юридическим фактом, являющимся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.
Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как следует из решения арбитражного суда от 25.11.2011, применение в расчетах за электроэнергию, потребленную котельной для производства тепловой энергии, тарифа, установленного для прочих потребителей, зависело от целей использования электроэнергии, а не от правового положения ответчика. Следовательно, приведенные заявителем обстоятельства со ссылкой на решение Коминтерновского районного суда о том, что исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению является ООО "К.И.Т.-2", не является существенным для дела обстоятельством.
Кроме того, как правильно указал в отзыве истец, данное утверждение заявителя не соответствует мотивировочной части решения Коминтерновского районного суда, так как данным решением было установлено, что в отопительный сезон ТСЖ "К.И.Т.-Сервис-2" не предоставляло коммунальную услугу по отоплению, поскольку функции по отоплению многоквартирного дома были переданы ООО "К.И.Т.-2" на основании договора управления.
Решением Коминтерновского районного суда от 26.10.2012 г., по гражданскому делу N 2-2580/12 в удовлетворении иска гражданам Батуриной Н.А., Буркову Ю.В., Катаеву Ю.Ф., Свиридову Л.Т., Плавинской Е.Д., Гусак О.Н., Исаевой В.М., Сонина А.Б., Польщиковой В.Н., Филоновой О.В было отказано.
В тексте данного решения указано на отсутствие доказательств того, что ответчик (ТСЖ "К.И.Т.-Сервис-2") осуществлял управление домами, в которых расположены квартиры истцов и оказывал им услуги по поставке тепловой энергии в отопительный сезон 2011/2012 года. Письменные договоры на управление и обслуживание спорных домов между истцами и ответчиком в судебное заседание также представлены не были.
Таким образом, из текста решения суда прямо не следует, что ТСЖ "К.И.Т-Сервис-2" не является исполнителем коммунальных услуг с целью предоставления гражданам - потребителям услуг по электроснабжению, а исполнителем коммунальной услуги с целью оказания гражданам - потребителям услуг по электроснабжению является именно ООО "К.И.Т.-2".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием законных оснований.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель жалобы до принятия судом общей юрисдикции решения не знал о наличии у него статуса исполнителя коммунальных услуг, последний не представил.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, вследствие чего отмене не подлежат.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 28 декабря 2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 по делу N А14-7945/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А14-7495/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А14-7495/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца: Гончарова Т.С. - представитель (доверенность от 20.07.2012);
- от ответчика: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К.И.Т.-2", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28 декабря 2012 (судья Шулепова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) по делу N А14-7495/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "К.И.Т.-2", ОГРН 1083668038387, (далее - ООО "К.И.Т.-2") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 по делу N А14-7495/2011.
Определением от 28.12.2012 Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении данного заявления.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ООО "К.И.Т.-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "К.И.Т.-2" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011. Заявитель считает обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчика, указывая на то, что утверждение о наличии вновь открывшихся обстоятельств материалами дела не подтверждается.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 с ООО "К.И.Т.-2" в пользу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК) было взыскано 1 148 571 руб. 71 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.
При вынесении решения от 25.11.2011 арбитражный суд, по мнению ответчика, неправомерно не принял во внимание его позицию о расчете стоимости электроэнергии, потребленной котельной для производства тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг, тарифа для населения.
Принимая решение по делу арбитражный суд руководствовался п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, согласно которому к категории "население" приравнены исполнители коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, иные специализированные потребительские кооперативы или управляющие организации), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах, которые составляют: электроэнергия, фактически потребленная гражданами и электроэнергия, израсходованная на места общего пользования.
Данное обстоятельство послужило основанием для применения при начислении платы за электроэнергию тарифа для группы "прочие потребители".
Решением Коминтерновского районного суда от 26 октября 2012 года, по гражданскому делу N 2-2580/12 по иску Батуриной Н.А.. Буркова Ю.В., Катаева Ю.Ф., Свиридова Л.Т., Плавинской Е.Д., Гусак О.Н.. Исаевой В.М., Сонина А.Б., Польщиковой В.Н., Филоновой О.В. к ТСЖ "К.И.Т.-Сервис-2", с участием ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" о признании услуг по поставке в жилые помещения тепловой энергии коммунальными услугами ненадлежащего качества и взыскании компенсации морального вреда, был установлен тот факт, что ТСЖ "КИТ-Сервис-2" не является исполнителем коммунальных услуги с целью предоставления гражданам - потребителям услуг по электроснабжению, а исполнителем коммунальной услуги с целью оказания гражданам - потребителям услуг по электроснабжению является ООО "К.И.Т.-2"
Решение вступило в законную силу 03.12.2012 г.
Считая, что наличие решения Коминтерновского районного суда от 26.10.2012 по гражданскому делу N 2-2580/12 является вновь открывшимся обстоятельством, ООО "К.И.Т.-2" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011.
Из правовой позиции заявителя следует, что на момент вынесения указанного выше решения Арбитражного суда Воронежской области он не располагал доказательствами, подтверждающими, что ООО "К.И.Т.-2" является исполнителем коммунальной услуги с целью оказания гражданам - потребителям услуг по электроснабжению и данный существенный для дела факт был установлен решением Коминтерновского суда г. Воронежа от 26.10.2012 года по гражданскому делу N 2-2580/12.
Наличие решения Коминтерновского районного суда от 26.10.2012 года, по гражданскому делу N 2-2580/12, как полагает заявитель является вновь открывшимся обстоятельством и при начислении платы за электроэнергию, в отношении ООО "К.И.Т.-2" должен применяться тариф "население".
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, указал на то, что из текста решения суда общей юрисдикции не следует, что именно ООО "К.И.Т.-2" является исполнителем коммунальной услуги.
По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованные и не подлежащие отмене судебные акты.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Как следует из части 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Такие обстоятельства должны быть юридическим фактом, являющимся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.
Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как следует из решения арбитражного суда от 25.11.2011, применение в расчетах за электроэнергию, потребленную котельной для производства тепловой энергии, тарифа, установленного для прочих потребителей, зависело от целей использования электроэнергии, а не от правового положения ответчика. Следовательно, приведенные заявителем обстоятельства со ссылкой на решение Коминтерновского районного суда о том, что исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению является ООО "К.И.Т.-2", не является существенным для дела обстоятельством.
Кроме того, как правильно указал в отзыве истец, данное утверждение заявителя не соответствует мотивировочной части решения Коминтерновского районного суда, так как данным решением было установлено, что в отопительный сезон ТСЖ "К.И.Т.-Сервис-2" не предоставляло коммунальную услугу по отоплению, поскольку функции по отоплению многоквартирного дома были переданы ООО "К.И.Т.-2" на основании договора управления.
Решением Коминтерновского районного суда от 26.10.2012 г., по гражданскому делу N 2-2580/12 в удовлетворении иска гражданам Батуриной Н.А., Буркову Ю.В., Катаеву Ю.Ф., Свиридову Л.Т., Плавинской Е.Д., Гусак О.Н., Исаевой В.М., Сонина А.Б., Польщиковой В.Н., Филоновой О.В было отказано.
В тексте данного решения указано на отсутствие доказательств того, что ответчик (ТСЖ "К.И.Т.-Сервис-2") осуществлял управление домами, в которых расположены квартиры истцов и оказывал им услуги по поставке тепловой энергии в отопительный сезон 2011/2012 года. Письменные договоры на управление и обслуживание спорных домов между истцами и ответчиком в судебное заседание также представлены не были.
Таким образом, из текста решения суда прямо не следует, что ТСЖ "К.И.Т-Сервис-2" не является исполнителем коммунальных услуг с целью предоставления гражданам - потребителям услуг по электроснабжению, а исполнителем коммунальной услуги с целью оказания гражданам - потребителям услуг по электроснабжению является именно ООО "К.И.Т.-2".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием законных оснований.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель жалобы до принятия судом общей юрисдикции решения не знал о наличии у него статуса исполнителя коммунальных услуг, последний не представил.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, вследствие чего отмене не подлежат.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 28 декабря 2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 по делу N А14-7945/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)