Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.О., поступившую в Московский городской суд 11.07.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. по гражданскому делу по иску С.О. к Л., Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
С.О. обратилась в суд с иском к Л., Б. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу. Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения. Совместно с ней зарегистрированы ее супруг и дети - ответчики по делу, Л. и Б., которые добровольно выехали из квартиры, коммунальные услуги не оплачивают, членами семьи истца не являются.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Л., Б. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу, сняв их с регистрационного учета по данному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.04.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.О. к Л. и Б. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира N по адресу, в ЖСК " ".
Собственником указанной квартиры является С.О. на основании справки ЖСК " " о выплаченном пае в года, о чем в соответствии со ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР" г. выдано свидетельство о собственности на жилище на имя истца.
В спорном жилом помещении также зарегистрированы дети истца: Л. - с г., Б. - с года, и супруг истца С.С. - с г.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчики подлежат признанию прекратившими право на жилое помещение и снятию с регистрационного учета, поскольку истцу спорная квартира принадлежит на праве собственности в связи с выплатой пая, стороны в судебном заседании не пришли к соглашению о сохранении за ответчиками права пользования данным жилым помещением и доказательств приобретения ответчиками права пожизненного пользования спорным жилым помещением суду не представлено. При этом, суд исходил из того, что право пользования спорной квартирой Л., Б. подлежит прекращению, так как они больше не являются членами семьи своей матери - С.О.
С указанными выводами обоснованно не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке, правильно указав на следующее.
В силу положений ст. 188 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.
Судебной коллегией установлено, что ордером N от г. предусмотрено предоставление жилой площади истцу с учетом жилищных прав детей, которые включены в ордер в качестве членов семьи истца, как члена ЖСК " " с года.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения районного суда и отказе в удовлетворении исковых требований следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Судебной коллегией правомерно указано, что Л., Б. продолжают являться членами семьи С.О., которой спорная квартира предоставлялась в том числе и на них, как ее детей, а также, что они временно не проживают в квартире своей матери, от прав на жилое помещение не отказывались.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия правильно установила имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права нельзя признать обоснованными, как и указание, что суд применил несуществующую норму права при разрешении спора.
Как усматривается из апелляционного определения, судебная коллегия сослалась на необходимость применения ст. 118 ЖК РСФСР.
Описка, на которую указывает податель жалобы, может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ и на правильность выводов суда не влияет.
Заявитель также ссылается в жалобе на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, указывает, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, обязанностей по его содержанию не несут.
Между тем, данные доводы нельзя признать убедительными в силу того, что они направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кассационная жалоба представляет собой изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Необходимо также обратить внимание на то, что доводы жалобы не отвечают принципу правовой определенности.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы С.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. по гражданскому делу по иску С.О. к Л., Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 4Г/5-7428/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 4г/5-7428/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.О., поступившую в Московский городской суд 11.07.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. по гражданскому делу по иску С.О. к Л., Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
С.О. обратилась в суд с иском к Л., Б. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу. Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения. Совместно с ней зарегистрированы ее супруг и дети - ответчики по делу, Л. и Б., которые добровольно выехали из квартиры, коммунальные услуги не оплачивают, членами семьи истца не являются.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Л., Б. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу, сняв их с регистрационного учета по данному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.04.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.О. к Л. и Б. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира N по адресу, в ЖСК " ".
Собственником указанной квартиры является С.О. на основании справки ЖСК " " о выплаченном пае в года, о чем в соответствии со ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР" г. выдано свидетельство о собственности на жилище на имя истца.
В спорном жилом помещении также зарегистрированы дети истца: Л. - с г., Б. - с года, и супруг истца С.С. - с г.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчики подлежат признанию прекратившими право на жилое помещение и снятию с регистрационного учета, поскольку истцу спорная квартира принадлежит на праве собственности в связи с выплатой пая, стороны в судебном заседании не пришли к соглашению о сохранении за ответчиками права пользования данным жилым помещением и доказательств приобретения ответчиками права пожизненного пользования спорным жилым помещением суду не представлено. При этом, суд исходил из того, что право пользования спорной квартирой Л., Б. подлежит прекращению, так как они больше не являются членами семьи своей матери - С.О.
С указанными выводами обоснованно не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке, правильно указав на следующее.
В силу положений ст. 188 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.
Судебной коллегией установлено, что ордером N от г. предусмотрено предоставление жилой площади истцу с учетом жилищных прав детей, которые включены в ордер в качестве членов семьи истца, как члена ЖСК " " с года.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения районного суда и отказе в удовлетворении исковых требований следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Судебной коллегией правомерно указано, что Л., Б. продолжают являться членами семьи С.О., которой спорная квартира предоставлялась в том числе и на них, как ее детей, а также, что они временно не проживают в квартире своей матери, от прав на жилое помещение не отказывались.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия правильно установила имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права нельзя признать обоснованными, как и указание, что суд применил несуществующую норму права при разрешении спора.
Как усматривается из апелляционного определения, судебная коллегия сослалась на необходимость применения ст. 118 ЖК РСФСР.
Описка, на которую указывает податель жалобы, может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ и на правильность выводов суда не влияет.
Заявитель также ссылается в жалобе на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, указывает, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, обязанностей по его содержанию не несут.
Между тем, данные доводы нельзя признать убедительными в силу того, что они направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кассационная жалоба представляет собой изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Необходимо также обратить внимание на то, что доводы жалобы не отвечают принципу правовой определенности.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. по гражданскому делу по иску С.О. к Л., Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)