Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,
при участии представителя:
ответчика - закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - Кулькова М.И., доверенность от 09.01.2013,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012 (судья Носова Г.Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-23030/2012
по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, администрации городского округа Самара, Департаменту благоустройства и экологии городского округа Самара, муниципальному предприятию городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Вареновой Любови Марковны, г. Самара, Багишвили Инны Марковны, г. Самара, о взыскании 260 167 руб. 13 коп.,
установил:
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис"), администрации городского округа Самара, Департаменту благоустройства и экологии городского округа Самара, муниципальному предприятию городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" о солидарном взыскании в порядке суброгации 260 167 руб. 13 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Варенова Л.М., Багишвили И.М.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу истца взыскано 260 167 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8203 руб. 35 коп.
В иске к администрации городского округа Самара, Департаменту благоустройства и экологии городского округа Самара, муниципальному предприятию городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "ПТС-Сервис" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (страховщик) и Вареновой Л.М. (страхователь) заключен договор страхования автотранспортных средств (полис АI N 9634709 от 04.01.2010) по страховому риску "Ущерб", "Угон" автомобиля "Тойота", государственный номер А 158 СН 163. Срок действия полиса определен с 06.01.2010 по 03.01.2011.
05.12.2010 примерно в 19 час. 15 мин. во дворе дома N 86 по ул. Физкультурная г. Самары произошло падение дерева на застрахованный автомобиль "Тойота".
Обстоятельства данного происшествия подтверждены материалами доследственной проверки отдела милиции N 3 Управления внутренних дел по городу Самаре: опросом Вареновой Л.М., протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2010, постановлением от 08.12.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.
В результате вышеуказанного происшествия застрахованному автомобилю "Тойота" были причинены механические повреждения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 05.12.2010, справке о событии, счете от 10.12.2010 N СЧу-ЗН-27004, акте выполненных работ от 10.12.2010 N ЗН-27004 0621-Сн/08, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 260 167 руб. 13 коп.
Истец, на основании акта о страховом случае N 71-171-1221278/10-1, платежным поручением от 22.03.2011 N 193130 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 260 167 руб. 13 коп.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно пункту 2 названной нормы права лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.
По данному делу доказыванию подлежат: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ПТС-Сервис" являлось в спорный период управляющей организацией (с выполнением работ по надлежащему содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг) жилого дома N 86 по ул. Физкультурная г. Самары на основании договора управления многоквартирными домами от 01.11.2009, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.
Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (пункты 1.1, 1.8, подпункты 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170). В подпункте "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
Судом установлено, что причиной повреждения застрахованного автомобиля "Тойота" является падение дерева на территории, обязанность за надлежащее содержание которой возложена на ЗАО "ПТС-Сервис" договором управления многоквартирными домами от 01.11.2009. Бездействие последнего повлекло причинение вреда имуществу страхователя истца.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ЗАО "ПТС-Сервис" обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило, доказательств оплаты задолженности не представило.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда также не представлено.
Выплата страхового возмещения и его размер подтверждены материалами дела.
Доводы ЗАО "ПТС-Сервис" о том, что границы придомовой территории не определены и элементы озеленения не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, а также ссылка на недоказанность ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, судом отклонены, исходя из того, что договор управления многоквартирными домами от 01.11.2009, заключенный с Департаментом управления имуществом городского округа Самара, ЗАО "ПТС-Сервис" не оспаривался, неопределенность границ придомовой территории не явилась препятствием для принятия им на себя обязательств по содержанию придомовой территории.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А55-23030/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Г.А.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-23030/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А55-23030/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,
при участии представителя:
ответчика - закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - Кулькова М.И., доверенность от 09.01.2013,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012 (судья Носова Г.Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-23030/2012
по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, администрации городского округа Самара, Департаменту благоустройства и экологии городского округа Самара, муниципальному предприятию городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Вареновой Любови Марковны, г. Самара, Багишвили Инны Марковны, г. Самара, о взыскании 260 167 руб. 13 коп.,
установил:
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис"), администрации городского округа Самара, Департаменту благоустройства и экологии городского округа Самара, муниципальному предприятию городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" о солидарном взыскании в порядке суброгации 260 167 руб. 13 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Варенова Л.М., Багишвили И.М.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу истца взыскано 260 167 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8203 руб. 35 коп.
В иске к администрации городского округа Самара, Департаменту благоустройства и экологии городского округа Самара, муниципальному предприятию городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "ПТС-Сервис" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (страховщик) и Вареновой Л.М. (страхователь) заключен договор страхования автотранспортных средств (полис АI N 9634709 от 04.01.2010) по страховому риску "Ущерб", "Угон" автомобиля "Тойота", государственный номер А 158 СН 163. Срок действия полиса определен с 06.01.2010 по 03.01.2011.
05.12.2010 примерно в 19 час. 15 мин. во дворе дома N 86 по ул. Физкультурная г. Самары произошло падение дерева на застрахованный автомобиль "Тойота".
Обстоятельства данного происшествия подтверждены материалами доследственной проверки отдела милиции N 3 Управления внутренних дел по городу Самаре: опросом Вареновой Л.М., протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2010, постановлением от 08.12.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.
В результате вышеуказанного происшествия застрахованному автомобилю "Тойота" были причинены механические повреждения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 05.12.2010, справке о событии, счете от 10.12.2010 N СЧу-ЗН-27004, акте выполненных работ от 10.12.2010 N ЗН-27004 0621-Сн/08, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 260 167 руб. 13 коп.
Истец, на основании акта о страховом случае N 71-171-1221278/10-1, платежным поручением от 22.03.2011 N 193130 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 260 167 руб. 13 коп.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно пункту 2 названной нормы права лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.
По данному делу доказыванию подлежат: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ПТС-Сервис" являлось в спорный период управляющей организацией (с выполнением работ по надлежащему содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг) жилого дома N 86 по ул. Физкультурная г. Самары на основании договора управления многоквартирными домами от 01.11.2009, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.
Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (пункты 1.1, 1.8, подпункты 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170). В подпункте "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
Судом установлено, что причиной повреждения застрахованного автомобиля "Тойота" является падение дерева на территории, обязанность за надлежащее содержание которой возложена на ЗАО "ПТС-Сервис" договором управления многоквартирными домами от 01.11.2009. Бездействие последнего повлекло причинение вреда имуществу страхователя истца.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ЗАО "ПТС-Сервис" обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило, доказательств оплаты задолженности не представило.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда также не представлено.
Выплата страхового возмещения и его размер подтверждены материалами дела.
Доводы ЗАО "ПТС-Сервис" о том, что границы придомовой территории не определены и элементы озеленения не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, а также ссылка на недоказанность ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, судом отклонены, исходя из того, что договор управления многоквартирными домами от 01.11.2009, заключенный с Департаментом управления имуществом городского округа Самара, ЗАО "ПТС-Сервис" не оспаривался, неопределенность границ придомовой территории не явилась препятствием для принятия им на себя обязательств по содержанию придомовой территории.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А55-23030/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Г.А.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)