Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Стрижовой В.Н.,
Редозубовой Т.Л.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2013 гражданское дело
по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Товариществу собственников жилья <...> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.05.2013.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения истца М., ее представителя И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что М. является собственником квартиры, <...> Управление многоквартирным домом <...> осуществляет ТСЖ <...>, которым <...> с ООО <...> заключен договор подряда на выполнение работ на обслуживание дома <...>. Договор на управление указанным домом с М. не заключен. В ночь с <...> на <...> в результате разлома муфты на сгоне прибора отопления в связи с изношенностью трубопровода в квартире <...>, а также предположительно по причине технического повреждения, произошло затопление квартиры М. Размер ущерба в результате затопления квартиры составил <...>. Управляющая и обслуживающая дом организации (ООО <...>, ТСЖ <...>) компенсировать ущерб отказались.
Кроме того М. указано, что в связи с длительным нахождением ее сына <...>, в сыром помещении квартиры, сын простудился, поэтому проходил амбулаторное лечение. Заболевание малолетнего сына повлекло нравственные переживания истца, причиненный моральный вред она оценила в стоимость лечения сына - в <...>, просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика.
В ходе проведения процессуального действия по подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ <...>.
В судебном заседании истец М. поддержала свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила об удовлетворении иска. Дополнительно объяснила, что каждый месяц оплачивает предоставляемые ТСЖ <...> услуги, задолженности по оплате не имеет.
Представитель истца И. исковые требования поддержал, просил суд установить вину и взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, дополнительно указал, что М. ежемесячно осуществляет оплату по квитанциям ОАО <...>, которая поступает ТСЖ <...>, получатель денежных средств возражений против этого не выражал, соответственно принял на себя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе перед собственником квартиры, <...> - М.
Представитель ответчика ООО <...> В., действующий на основании доверенности, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ <...>. ООО <...> обязательства по заключенному с ТСЖ <...> договору подряда <...> исполняет надлежащим образом, претензий со стороны заказчика не имеет.
Представитель ответчика ТСЖ <...> М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, дала объяснения согласно представленным возражениям на исковое заявление, из которых следует, что ТСЖ <...> обслуживанием дома, в котором расположена квартира М., не занимается, М. стороной договора управления многоквартирным домом <...> не является. Аварийно-диспетчерское обслуживание указанного многоквартирного дома обеспечивает ООО <...>, соответственно данная организация является ответственным лицом перед М. Кроме того, непосредственными причинителями ущерба М. являются собственники квартиры <...> О., О.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, О., О., будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.05.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично.
С ТСЖ <...> в пользу М. взыскана компенсация ущерба в размере <...>, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
На решение суда ответчиком ТСЖ <...> подана апелляционная жалоба, в которой указано, что ТСЖ <...>, являясь некоммерческой организацией, предприняло все необходимые меры для качественного управления и обслуживания общедомового имущества многоквартирных домов. Вина ТСЖ <...> в причинении материального ущерба М. отсутствует, таким образом, суд сделал неверный вывод о степени вины данного ответчика.
На апелляционную жалобу ответчиком ООО <...>, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований, О., О. поданы отзывы, в которых указано на необоснованность доводов ТСЖ <...>, содержатся просьбы об оставлении решения суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктами 6, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из материалов дела, М. является собственником квартиры, <...>.
На основании Протокола - Решения собрания правления жилого многоквартирного дома <...> выбран способ управления управляющей организации ТСЖ <...>.
<...> ТСЖ <...> заключен договор подряда по обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (в том числе многоквартирного дома <...> с ООО <...>.
В ночь с <...> на <...> в результате разлома муфты на сгоне прибора отопления в связи с изношенностью трубопровода в квартире <...>, а также, предположительно, по причине технического повреждения произошло затопление квартиры М. Размер ущерба в результате затопления квартиры составил <...>.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал установленной причинно-следственную связь между затоплением квартиры истца и виновным бездействием ответчика ТСЖ <...> вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.
Оснований сомневаться в правильности данного вывода у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о деликтной ответственности обслуживающей дом организации ООО <...>, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, О., О., основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену законного решения суда.
Наличие договорных отношений с хозяйствующими субъектами, как и сам факт заключения договора ТСЖ с ООО <...> не влекут освобождение от ответственности ТСЖ, так как юридически значимым обстоятельством в данном случае является выбранный способ управления многоквартирным домом, вследствие чего подлежат применению положения ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно которым при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Ненадлежащее исполнение ООО <...> условий двустороннего договора (на что ссылается представитель ТСЖ <...>) влечет последствия для сторон указанного договора, к которым истец по настоящему делу не относится. Судом установлено и сторонами не оспорено, что плата в т.ч. за содержание общего имущества поступает на счета ТСЖ, которое в свою очередь рассчитывается своими средствами с контрагентами по сделкам
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10129/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 33-10129/2013
Судья Ильина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Стрижовой В.Н.,
Редозубовой Т.Л.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2013 гражданское дело
по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Товариществу собственников жилья <...> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.05.2013.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения истца М., ее представителя И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что М. является собственником квартиры, <...> Управление многоквартирным домом <...> осуществляет ТСЖ <...>, которым <...> с ООО <...> заключен договор подряда на выполнение работ на обслуживание дома <...>. Договор на управление указанным домом с М. не заключен. В ночь с <...> на <...> в результате разлома муфты на сгоне прибора отопления в связи с изношенностью трубопровода в квартире <...>, а также предположительно по причине технического повреждения, произошло затопление квартиры М. Размер ущерба в результате затопления квартиры составил <...>. Управляющая и обслуживающая дом организации (ООО <...>, ТСЖ <...>) компенсировать ущерб отказались.
Кроме того М. указано, что в связи с длительным нахождением ее сына <...>, в сыром помещении квартиры, сын простудился, поэтому проходил амбулаторное лечение. Заболевание малолетнего сына повлекло нравственные переживания истца, причиненный моральный вред она оценила в стоимость лечения сына - в <...>, просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика.
В ходе проведения процессуального действия по подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ <...>.
В судебном заседании истец М. поддержала свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила об удовлетворении иска. Дополнительно объяснила, что каждый месяц оплачивает предоставляемые ТСЖ <...> услуги, задолженности по оплате не имеет.
Представитель истца И. исковые требования поддержал, просил суд установить вину и взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, дополнительно указал, что М. ежемесячно осуществляет оплату по квитанциям ОАО <...>, которая поступает ТСЖ <...>, получатель денежных средств возражений против этого не выражал, соответственно принял на себя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе перед собственником квартиры, <...> - М.
Представитель ответчика ООО <...> В., действующий на основании доверенности, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ <...>. ООО <...> обязательства по заключенному с ТСЖ <...> договору подряда <...> исполняет надлежащим образом, претензий со стороны заказчика не имеет.
Представитель ответчика ТСЖ <...> М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, дала объяснения согласно представленным возражениям на исковое заявление, из которых следует, что ТСЖ <...> обслуживанием дома, в котором расположена квартира М., не занимается, М. стороной договора управления многоквартирным домом <...> не является. Аварийно-диспетчерское обслуживание указанного многоквартирного дома обеспечивает ООО <...>, соответственно данная организация является ответственным лицом перед М. Кроме того, непосредственными причинителями ущерба М. являются собственники квартиры <...> О., О.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, О., О., будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.05.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично.
С ТСЖ <...> в пользу М. взыскана компенсация ущерба в размере <...>, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
На решение суда ответчиком ТСЖ <...> подана апелляционная жалоба, в которой указано, что ТСЖ <...>, являясь некоммерческой организацией, предприняло все необходимые меры для качественного управления и обслуживания общедомового имущества многоквартирных домов. Вина ТСЖ <...> в причинении материального ущерба М. отсутствует, таким образом, суд сделал неверный вывод о степени вины данного ответчика.
На апелляционную жалобу ответчиком ООО <...>, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований, О., О. поданы отзывы, в которых указано на необоснованность доводов ТСЖ <...>, содержатся просьбы об оставлении решения суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктами 6, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из материалов дела, М. является собственником квартиры, <...>.
На основании Протокола - Решения собрания правления жилого многоквартирного дома <...> выбран способ управления управляющей организации ТСЖ <...>.
<...> ТСЖ <...> заключен договор подряда по обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (в том числе многоквартирного дома <...> с ООО <...>.
В ночь с <...> на <...> в результате разлома муфты на сгоне прибора отопления в связи с изношенностью трубопровода в квартире <...>, а также, предположительно, по причине технического повреждения произошло затопление квартиры М. Размер ущерба в результате затопления квартиры составил <...>.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал установленной причинно-следственную связь между затоплением квартиры истца и виновным бездействием ответчика ТСЖ <...> вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.
Оснований сомневаться в правильности данного вывода у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о деликтной ответственности обслуживающей дом организации ООО <...>, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, О., О., основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену законного решения суда.
Наличие договорных отношений с хозяйствующими субъектами, как и сам факт заключения договора ТСЖ с ООО <...> не влекут освобождение от ответственности ТСЖ, так как юридически значимым обстоятельством в данном случае является выбранный способ управления многоквартирным домом, вследствие чего подлежат применению положения ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно которым при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Ненадлежащее исполнение ООО <...> условий двустороннего договора (на что ссылается представитель ТСЖ <...>) влечет последствия для сторон указанного договора, к которым истец по настоящему делу не относится. Судом установлено и сторонами не оспорено, что плата в т.ч. за содержание общего имущества поступает на счета ТСЖ, которое в свою очередь рассчитывается своими средствами с контрагентами по сделкам
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
СТРИЖОВА В.Н.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
СТРИЖОВА В.Н.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)