Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-8964/2012 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Юнусов А.М. (доверенность от 09.01.2013 N ЧЭ-18/2013/11-1),
- открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - Герасимов А.С. (доверенность от 13.11.2012 N 3Д-2174);
- Жилищно-эксплуатационного кооператива "Строитель" - Попков В.И. (доверенность от 20.08.2012).
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) (г. Екатеринбург, ОГРН 1056604000970) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "ЧТПЗ", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1027402694186) с исковым заявлением о взыскании 904 390 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в период с 21.03.2008 по 21.03.2011 (т. 1 л.д. 5-7).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищно-эксплуатационный кооператив "Строитель" (далее - ЖЭК "Строитель") (г. Челябинск, ОГРН 1087449002343), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт") (г. Челябинск, ОГРН 1057423505732) (т. 1 л.д. 86-89, т. 2 л.д. 15-18).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 53-64).
Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 69-70).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что рекламная конструкция запитана от электрощитовой ЖЭК "Строитель", в связи с чем вывод об отсутствии бездоговорного потребления электроэнергии является необоснованным.
Кроме того, электроэнергия в соответствии с договором энергоснабжения N 351 подается для освещения лестничных клеток, подвала, улицы, а также лифтов. Электроснабжение рекламного баннера договором не предусмотрено, оплату за объем электроэнергии, потребляемый для освещения рекламной конструкции, ЖЭК "Строитель" не произвело.
Полномочия Перминовой М.В. на участие в проведении проверки режима энергопотребления и подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии следовали из обстановки.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что в силу договора на размещение рекламной конструкции ответчик приобрел на срок, обусловленный договором, право эксплуатации части общего имущества многоквартирного жилого дома, в силу чего он не является потребителем услуги по передаче электрической энергии.
Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует факт бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку ответчик не соответствует признаку абонента и не имеет энергопринимающего устройства, подключенного к сетям истца.
По мнению ответчика, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен с нарушением порядка, установленного законодательством. В частности, доказательств присутствия при составлении акта уполномоченного представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, не представлено. А также не представлено доказательств проведения предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства на месте, где осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии (т. 3 л.д. 83-86).
Отзывы на апелляционную жалобу третьи лица не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо ОАО "Челябэнергосбыт" не явилось. В отсутствие возражений сторон и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО "Челябэнергосбыт".
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель третьего лица ЖЭК "Строитель" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения. Пояснил, что подключение энергопринимающих устройств для освещения рекламной конструкции ответчика произведено непосредственно к сети ЖЭК "Строитель". Оплата расходов по энергоснабжению рекламной конструкции ответчиком произведена в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности и ином законном основании.
ЖЭК "Строитель" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами в г. Челябинске, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу: улица Гагарина, 46, и является абонентом ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец, гарантирующий поставщик) в отношениях по поставке электроэнергии, что подтверждается представленным в материалы дела временным договором энергоснабжения от 01.06.2008 N 351 (т. 1 л.д. 150-151), актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 14.05.2008 N 5-08-0677 (т. 2 л.д. 3), схемой электроснабжения с указанием источников питания, границ балансовой принадлежности электросети, мест установки средств расчетного учета электроэнергии (т. 2 л.д. 4).
В соответствии с письмом Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска от 30.05.2011 N 01-17/11-769 (т. 1 л.д. 16) 22.05.2007 ОАО "ЧТПЗ" выдано разрешение N 1684 на установку рекламной конструкции, выполненной в виде брандмуэрного панно, по адресу: ул. Гагарина, 46, на срок с 15.10.2006 по 14.10.2011.
10.02.2009 между ОАО "ЧТПЗ" (рекламораспространитель) и ЖЭК "Строитель" (управляющая организация) подписан договор на размещение рекламной информации N 2009/171 (т. 1 л.д. 72-76), по условиям которого управляющая организация предоставляет рекламораспространителю право использовать общедомовое имущество жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 46, находящегося в управлении управляющей организации, для размещения рекламного сообщения (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора рекламное сообщение размещается на торце указанного жилого дома в виде брандмауэрного панно, общей площадью 246 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора управляющая организация обязуется отпускать электроэнергию, необходимую для баннера.
Рекламораспространитель в соответствии с пунктом 2.1.7 договора обязался оплачивать количество используемой энергии в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, фиксируемыми приборами учета потребления энергии.
Сроки оплаты электроэнергии согласованы сторонами в пункте 3.1 договора.
21 марта 2011 года в ходе обследования электроустановок в жилом многоквартирном доме N 46 по ул. Гагарина в г. Челябинске и проверки наличия законных оснований потребления электроэнергии был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии на указанном объекте, о чем в присутствии менеджера ОАО "ЧТПЗ" по связям с общественностью Перминовой М.В. составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 05-11-42 (т. 1 л.д. 15).
В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция, размещенная на торце указанного жилого дома, запитана от электрощитовой жилого дома с питанием от ТП-5746. В электрощитовой жилого дома установлен электросчетчик на данный рекламный баннер СО ЭЭ6706 N 712642, на котором отсутствует пломба энергосбытовой организации. Ранее проверки в отношении указанного объекта не проводились.
Стоимость объема бездоговорного потребления за период с 21.03.2008 по 21.03.2011 определена ОАО "МРСК Урала" в сумме 904 390 руб. 14 коп. в порядке пункта 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Ссылаясь на наличие у ОАО "ЧТПЗ" обязанности перечислить денежные средства в указанной сумме в качестве оплаты за бездоговорное потребление электрической энергии, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что рекламная конструкция запитана от электрощитовой ЖЭК "Строитель", а также исходил из факта заключения ответчиком и ЖЭК "Строитель" договора на размещение рекламной информации от 10.02.2009 N 2009/171, предусматривающего условие о возмещении затрат на электроснабжение брандмуэрного панно на торце жилого дома; фактического исполнения данного договора его сторонами; отсутствия бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в спорный период.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 151 Правил N 530 в редакции, которая действовала в течение спорного период, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
В силу пунктов 151, 156 названных Правил при выявлении фактов бездоговорного потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Исходя из пункта 151 Правил N 530 потребление электрической энергии является бездоговорным при наличии совокупности следующих обстоятельств: у лица, осуществившего бездоговорное потребление электроэнергии, отсутствует заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии); электрическая энергия потреблялась указанным лицом с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Как усматривается из материалов дела, 21.03.2011 представителем сетевой организации - ОАО "МРСК Урала" проведено обследование электроустановки предприятия на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 46 на предмет наличия законных оснований потребления электроэнергии.
В ходе проверки выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно пункту 152 Правил N 530 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
В силу пункта 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145, 147 настоящего документа. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.
Вместе с тем, наличие лишь акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, в отсутствие иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии бездоговорного потребления электрической энергии, является недостаточным для применения к ответчику соответствующей меры ответственности.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что непосредственное подключение энергопринимающих устройств для освещения рекламной конструкции ОАО "ЧТПЗ" к сети сетевой организации ОАО "МРСК Урала" отсутствует. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Энергопринимающие устройства для освещения рекламной конструкции ОАО "ЧТПЗ" подключены непосредственно к сетям ЖЭК "Строитель", с которым у ответчика возникли правоотношения по поводу пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 46, что следует из предмета заключенного сторонами договора на размещение рекламной информации от 10.02.2009 N 2009/171 (пункт 1.1 договора).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В договоре на размещение рекламной информации от 10.02.2009 N 2009/171 стороны согласовали не только порядок размещение рекламной конструкции и порядок расчетов за пользование общедомовым имуществом, но и предусмотрели обязанность ОАО "ЧТПЗ" (рекламораспространителя) по возмещению затрат на энергоснабжение брандмуэрного панно на торце жилого дома.
Обязательства по указанному договору в части оплаты затрат на энергоснабжение установленной рекламной конструкции ответчик исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 20.01.2011 (т. 1 л.д. 77), от 04.02.2009 (т. 1 л.д. 80), от 29.03.2010 (т. 1 л.д. 83), актами выполненных работ за 2009-2011 годы (т. 1 л.д. 78, 81, 84) и платежными поручениями от 07.02.2011 N 2847, от 24.02.2009 N 2206, от 31.03.2010 N 5535, и третьим лицом не оспаривалось (т. 1 л.д. 79, 82, 85).
Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о непосредственном присоединении энергопринимающих устройств ответчика к сети ОАО "МРСК Урала", в деле не имеется, принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате энергоснабжения рекламной конструкции в рамках заключенного с ЖЭК "Строитель" договора на размещение рекламной информации, арбитражный суд пришел о обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО "ЧТПЗ" заявленной суммы бездоговорного потребления электроэнергии.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества (денежные средства) на стороне приобретателя и уменьшение его на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком третьему лицу электроэнергии, потребленной в течение спорного периода на энергоснабжение рекламной конструкции, притом, что в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 21.03.2011 N 05-11-42, подписанном представителем ОАО "МРСК Урала", отсутствуют сведения о наличии или отсутствии общедомового прибора учета, а также о том, что потребляемая ответчиком электроэнергия не учитывается общедомовым прибором учета ЖЭК "Строитель", оснований для признания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.
Обратный подход повлечет двойное взыскание с ответчика оплаченного энергоресурса.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что условиями договора энергоснабжения от 01.06.2008 N 351 не предусмотрено электроснабжение рекламной конструкции, кроме того, оплату за объем электроэнергии, потребляемый для освещения рекламной конструкции, ЖЭК "Строитель" не произвело, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос надлежащего исполнения ЖЭК "Строитель" (потребитель электроэнергии) обязательств перед энергоснабжающей организацией, не имеют отношения к предмету настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-8964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 18АП-14051/2012 ПО ДЕЛУ N А76-8964/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 18АП-14051/2012
Дело N А76-8964/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-8964/2012 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Юнусов А.М. (доверенность от 09.01.2013 N ЧЭ-18/2013/11-1),
- открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - Герасимов А.С. (доверенность от 13.11.2012 N 3Д-2174);
- Жилищно-эксплуатационного кооператива "Строитель" - Попков В.И. (доверенность от 20.08.2012).
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) (г. Екатеринбург, ОГРН 1056604000970) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "ЧТПЗ", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1027402694186) с исковым заявлением о взыскании 904 390 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в период с 21.03.2008 по 21.03.2011 (т. 1 л.д. 5-7).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищно-эксплуатационный кооператив "Строитель" (далее - ЖЭК "Строитель") (г. Челябинск, ОГРН 1087449002343), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт") (г. Челябинск, ОГРН 1057423505732) (т. 1 л.д. 86-89, т. 2 л.д. 15-18).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 53-64).
Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 69-70).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что рекламная конструкция запитана от электрощитовой ЖЭК "Строитель", в связи с чем вывод об отсутствии бездоговорного потребления электроэнергии является необоснованным.
Кроме того, электроэнергия в соответствии с договором энергоснабжения N 351 подается для освещения лестничных клеток, подвала, улицы, а также лифтов. Электроснабжение рекламного баннера договором не предусмотрено, оплату за объем электроэнергии, потребляемый для освещения рекламной конструкции, ЖЭК "Строитель" не произвело.
Полномочия Перминовой М.В. на участие в проведении проверки режима энергопотребления и подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии следовали из обстановки.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что в силу договора на размещение рекламной конструкции ответчик приобрел на срок, обусловленный договором, право эксплуатации части общего имущества многоквартирного жилого дома, в силу чего он не является потребителем услуги по передаче электрической энергии.
Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует факт бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку ответчик не соответствует признаку абонента и не имеет энергопринимающего устройства, подключенного к сетям истца.
По мнению ответчика, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен с нарушением порядка, установленного законодательством. В частности, доказательств присутствия при составлении акта уполномоченного представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, не представлено. А также не представлено доказательств проведения предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства на месте, где осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии (т. 3 л.д. 83-86).
Отзывы на апелляционную жалобу третьи лица не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо ОАО "Челябэнергосбыт" не явилось. В отсутствие возражений сторон и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО "Челябэнергосбыт".
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель третьего лица ЖЭК "Строитель" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения. Пояснил, что подключение энергопринимающих устройств для освещения рекламной конструкции ответчика произведено непосредственно к сети ЖЭК "Строитель". Оплата расходов по энергоснабжению рекламной конструкции ответчиком произведена в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности и ином законном основании.
ЖЭК "Строитель" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами в г. Челябинске, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу: улица Гагарина, 46, и является абонентом ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец, гарантирующий поставщик) в отношениях по поставке электроэнергии, что подтверждается представленным в материалы дела временным договором энергоснабжения от 01.06.2008 N 351 (т. 1 л.д. 150-151), актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 14.05.2008 N 5-08-0677 (т. 2 л.д. 3), схемой электроснабжения с указанием источников питания, границ балансовой принадлежности электросети, мест установки средств расчетного учета электроэнергии (т. 2 л.д. 4).
В соответствии с письмом Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска от 30.05.2011 N 01-17/11-769 (т. 1 л.д. 16) 22.05.2007 ОАО "ЧТПЗ" выдано разрешение N 1684 на установку рекламной конструкции, выполненной в виде брандмуэрного панно, по адресу: ул. Гагарина, 46, на срок с 15.10.2006 по 14.10.2011.
10.02.2009 между ОАО "ЧТПЗ" (рекламораспространитель) и ЖЭК "Строитель" (управляющая организация) подписан договор на размещение рекламной информации N 2009/171 (т. 1 л.д. 72-76), по условиям которого управляющая организация предоставляет рекламораспространителю право использовать общедомовое имущество жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 46, находящегося в управлении управляющей организации, для размещения рекламного сообщения (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора рекламное сообщение размещается на торце указанного жилого дома в виде брандмауэрного панно, общей площадью 246 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора управляющая организация обязуется отпускать электроэнергию, необходимую для баннера.
Рекламораспространитель в соответствии с пунктом 2.1.7 договора обязался оплачивать количество используемой энергии в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, фиксируемыми приборами учета потребления энергии.
Сроки оплаты электроэнергии согласованы сторонами в пункте 3.1 договора.
21 марта 2011 года в ходе обследования электроустановок в жилом многоквартирном доме N 46 по ул. Гагарина в г. Челябинске и проверки наличия законных оснований потребления электроэнергии был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии на указанном объекте, о чем в присутствии менеджера ОАО "ЧТПЗ" по связям с общественностью Перминовой М.В. составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 05-11-42 (т. 1 л.д. 15).
В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция, размещенная на торце указанного жилого дома, запитана от электрощитовой жилого дома с питанием от ТП-5746. В электрощитовой жилого дома установлен электросчетчик на данный рекламный баннер СО ЭЭ6706 N 712642, на котором отсутствует пломба энергосбытовой организации. Ранее проверки в отношении указанного объекта не проводились.
Стоимость объема бездоговорного потребления за период с 21.03.2008 по 21.03.2011 определена ОАО "МРСК Урала" в сумме 904 390 руб. 14 коп. в порядке пункта 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Ссылаясь на наличие у ОАО "ЧТПЗ" обязанности перечислить денежные средства в указанной сумме в качестве оплаты за бездоговорное потребление электрической энергии, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что рекламная конструкция запитана от электрощитовой ЖЭК "Строитель", а также исходил из факта заключения ответчиком и ЖЭК "Строитель" договора на размещение рекламной информации от 10.02.2009 N 2009/171, предусматривающего условие о возмещении затрат на электроснабжение брандмуэрного панно на торце жилого дома; фактического исполнения данного договора его сторонами; отсутствия бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в спорный период.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 151 Правил N 530 в редакции, которая действовала в течение спорного период, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
В силу пунктов 151, 156 названных Правил при выявлении фактов бездоговорного потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Исходя из пункта 151 Правил N 530 потребление электрической энергии является бездоговорным при наличии совокупности следующих обстоятельств: у лица, осуществившего бездоговорное потребление электроэнергии, отсутствует заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии); электрическая энергия потреблялась указанным лицом с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Как усматривается из материалов дела, 21.03.2011 представителем сетевой организации - ОАО "МРСК Урала" проведено обследование электроустановки предприятия на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 46 на предмет наличия законных оснований потребления электроэнергии.
В ходе проверки выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно пункту 152 Правил N 530 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
В силу пункта 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145, 147 настоящего документа. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.
Вместе с тем, наличие лишь акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, в отсутствие иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии бездоговорного потребления электрической энергии, является недостаточным для применения к ответчику соответствующей меры ответственности.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что непосредственное подключение энергопринимающих устройств для освещения рекламной конструкции ОАО "ЧТПЗ" к сети сетевой организации ОАО "МРСК Урала" отсутствует. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Энергопринимающие устройства для освещения рекламной конструкции ОАО "ЧТПЗ" подключены непосредственно к сетям ЖЭК "Строитель", с которым у ответчика возникли правоотношения по поводу пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 46, что следует из предмета заключенного сторонами договора на размещение рекламной информации от 10.02.2009 N 2009/171 (пункт 1.1 договора).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В договоре на размещение рекламной информации от 10.02.2009 N 2009/171 стороны согласовали не только порядок размещение рекламной конструкции и порядок расчетов за пользование общедомовым имуществом, но и предусмотрели обязанность ОАО "ЧТПЗ" (рекламораспространителя) по возмещению затрат на энергоснабжение брандмуэрного панно на торце жилого дома.
Обязательства по указанному договору в части оплаты затрат на энергоснабжение установленной рекламной конструкции ответчик исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 20.01.2011 (т. 1 л.д. 77), от 04.02.2009 (т. 1 л.д. 80), от 29.03.2010 (т. 1 л.д. 83), актами выполненных работ за 2009-2011 годы (т. 1 л.д. 78, 81, 84) и платежными поручениями от 07.02.2011 N 2847, от 24.02.2009 N 2206, от 31.03.2010 N 5535, и третьим лицом не оспаривалось (т. 1 л.д. 79, 82, 85).
Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о непосредственном присоединении энергопринимающих устройств ответчика к сети ОАО "МРСК Урала", в деле не имеется, принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате энергоснабжения рекламной конструкции в рамках заключенного с ЖЭК "Строитель" договора на размещение рекламной информации, арбитражный суд пришел о обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО "ЧТПЗ" заявленной суммы бездоговорного потребления электроэнергии.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества (денежные средства) на стороне приобретателя и уменьшение его на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком третьему лицу электроэнергии, потребленной в течение спорного периода на энергоснабжение рекламной конструкции, притом, что в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 21.03.2011 N 05-11-42, подписанном представителем ОАО "МРСК Урала", отсутствуют сведения о наличии или отсутствии общедомового прибора учета, а также о том, что потребляемая ответчиком электроэнергия не учитывается общедомовым прибором учета ЖЭК "Строитель", оснований для признания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.
Обратный подход повлечет двойное взыскание с ответчика оплаченного энергоресурса.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что условиями договора энергоснабжения от 01.06.2008 N 351 не предусмотрено электроснабжение рекламной конструкции, кроме того, оплату за объем электроэнергии, потребляемый для освещения рекламной конструкции, ЖЭК "Строитель" не произвело, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос надлежащего исполнения ЖЭК "Строитель" (потребитель электроэнергии) обязательств перед энергоснабжающей организацией, не имеют отношения к предмету настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-8964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)