Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприй Л.В.
Докладчик: Вершинин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Я. - К. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Ш. к Я., Я.Т. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Я., Я.Т. в пользу Ш. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры "..." руб. "..." коп., в возмещение убытков по оплате составления акта протечки "..." руб., по оплате составления выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества принадлежащего ответчикам "..." руб., в возмещение убытков по оплате оценки ущерба "..." руб., всего взыскать "..." рубля "..." копеек.
Взыскать с Я. в пользу Ш. в возмещение судебных расходов по оплате юридической консультации "..." руб., по оплате составления искового заявления "..." руб., по оплате экспертизы стоимости поврежденного ковра "..." руб., по оплате удостоверения доверенности на представителя "..." руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя "..." руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "..." руб. "..." коп., всего "..." руб. "..." коп.
Взыскать с Я.Т. в пользу Ш. в возмещение судебных расходов по оплате юридической консультации "..." руб., по оплате составления искового заявления "..." руб., по оплате экспертизы стоимости поврежденного ковра "..." руб., по оплате удостоверения доверенности на представителя "..." руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя "..." руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "..." руб. "..." коп., всего "..." руб. "..." коп.".
Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Я., Я.Т. о взыскании с них солидарно ущерба причиненного заливом квартиры и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N "..." в доме N "..." на ул. "..." в г. Северодвинске. 18 октября 2012 года произошел залив его квартиры, ущерб от которого, согласно оценке, составил: восстановительного ремонта квартиры - "..." рублей "..." копеек, от повреждения люстры - "..." рублей, от повреждения пианино - "..." рублей, от повреждения ковра - "..." рублей, по оплате составления акта протечки - "..." рублей, по оплате составления выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества принадлежащего ответчикам - "..." рублей, по оплате оценки ущерба - "..." рублей. Судебные расходы по оплате юридической помощи составили "..." рублей, по оплате экспертизы стоимости поврежденного ковра -"..." рублей, по оплате удостоверения доверенности на представителя - "..." рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "..." рублей "..." копеек.
В судебном заседании Ш., его представитель П. иск поддержали.
В судебном заседании Я. и Я.Т. не участвовали. Их представитель К. иск не признал.
Третье лицо Ш.Е. в судебном заседании иск поддержала.
Третьи лица Ш.Д., индивидуальный предприниматель (далее - ИП) И., ИП В., Я.А., СМУП "ЖКТ", ООО "Термостайл" в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Я. - К. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что причиной залива квартиры истца являлась неисправность радиатора отопления, который приобретен у ИП В., установлен ИП И. с согласованием с управляющей компанией. После залива радиатор отопления ИП В. был заменен на новый. Судом не указано в чем заключались вина и противоправность действий ответчика, кроме ссылки на обязанность содержать радиатор отопления. Наступление вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями производителя некачественного сантехнического прибора. Суд отказал в проведении технической экспертизы сантехнического прибора, лишив ответчиков возможности доказать наличие в нем производственного брака.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Я. - К., Ш., его представителя П., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда считает решение суда правильным по следующим основаниям.
Судом установлено, что Ш. является собственником квартиры N "..." в доме N "..." на ул. "..." в г. Северодвинске (далее - квартира истца). Я. и Я.Т. являются сособственниками вышерасположенной над квартирой истца, квартиры N "..." в указанном выше доме (далее - квартира ответчиков).
18 октября 2012 года в квартиру истца из квартиры ответчиков произошла протечка воды. Протечка произошла в результате того, что в квартире ответчиков лопнул радиатор отопления ROYAL THERMO BILINER 500-7 секционный, приобретенный у ИП В., установленный по заказу ответчиков 18 октября 2012 года работниками ИП И. Радиатор отопления был установлен в квартире ответчиков после запорного устройства.
В результате залива квартиры истца ему был причинен ущерб в размере "..." рублей "..." копеек, подтверждаемый отчетом N "..." ООО "Норд Эксперт" от 16 ноября 2012 года, экспертным заключением N "..." от 25 февраля 2013 года Бюро товарных экспертиз.
Размер ущерба, место и причина протечки воды из квартиры ответчиков не оспаривались.
Довод апеллянта о том, что за залив квартиры истца должен отвечать продавец (производитель) сантехнического оборудования, установленного в его квартире судом апелляционной инстанции отвергается как не основанный на нормах материального права.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Эти обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены.
Нормы материального права, возлагающие на собственника жилого помещения обязанность по его надлежащему содержанию следует понимать так, что средства и способы такого содержания определяются самим собственником в объеме, необходимом для надлежащего содержания жилого помещения. Собственник несет ответственность за действия третьих лиц, допущенных в его жилое помещение для производства работ, так же за качество устанавливаемого в жилом помещении сантехнического оборудования, в части причинения вреда последствиями таких работ и в результате поломки этого оборудования.
Лицу, которому причинен вред путем залива из квартиры иного лица, достаточно доказать факт залива из соответствующей квартиры, а суду - установить, что залив произошел из оборудования, находящегося в границах правовой ответственности собственника жилого помещения, а не обслуживающей организации.
Как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Радиатор отопления был установлен на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика после запорно-регулировочного крана (вентиля). Указанный отвод, а также установленный на нем регулятор давления (клапан) относятся к квартире, находящейся в собственности ответчика.
Следовательно, только ответчики, а не иные лица несут ответственность за вред, причиненный в результате неисправностей радиатора отопления в правоотношениях с соседом - истцом по поводу причинения ему вреда.
Что касается ссылки апеллянта на договорные отношения с третьими лицами по поводу покупки гарантийного радиатора отоплении и его установки, то они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку материальный закон не содержит оснований для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за причиненный вред в результате установки в его жилом помещении некачественного сантехнического оборудования.
С учетом этих обстоятельств, а также того факта, что сторона истца настаивала на рассмотрении иска к Я., Я.Т., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков в проведении технической экспертизы состояния сантехнического прибора. Вопрос о правах ответчиков в правоотношениях с продавцом этого оборудования и лицом, его установившим в квартиру находится за пределами рассматриваемого иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Я. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3605/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3605/2013
Судья: Куприй Л.В.
Докладчик: Вершинин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Я. - К. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Ш. к Я., Я.Т. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Я., Я.Т. в пользу Ш. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры "..." руб. "..." коп., в возмещение убытков по оплате составления акта протечки "..." руб., по оплате составления выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества принадлежащего ответчикам "..." руб., в возмещение убытков по оплате оценки ущерба "..." руб., всего взыскать "..." рубля "..." копеек.
Взыскать с Я. в пользу Ш. в возмещение судебных расходов по оплате юридической консультации "..." руб., по оплате составления искового заявления "..." руб., по оплате экспертизы стоимости поврежденного ковра "..." руб., по оплате удостоверения доверенности на представителя "..." руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя "..." руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "..." руб. "..." коп., всего "..." руб. "..." коп.
Взыскать с Я.Т. в пользу Ш. в возмещение судебных расходов по оплате юридической консультации "..." руб., по оплате составления искового заявления "..." руб., по оплате экспертизы стоимости поврежденного ковра "..." руб., по оплате удостоверения доверенности на представителя "..." руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя "..." руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "..." руб. "..." коп., всего "..." руб. "..." коп.".
Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Я., Я.Т. о взыскании с них солидарно ущерба причиненного заливом квартиры и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N "..." в доме N "..." на ул. "..." в г. Северодвинске. 18 октября 2012 года произошел залив его квартиры, ущерб от которого, согласно оценке, составил: восстановительного ремонта квартиры - "..." рублей "..." копеек, от повреждения люстры - "..." рублей, от повреждения пианино - "..." рублей, от повреждения ковра - "..." рублей, по оплате составления акта протечки - "..." рублей, по оплате составления выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества принадлежащего ответчикам - "..." рублей, по оплате оценки ущерба - "..." рублей. Судебные расходы по оплате юридической помощи составили "..." рублей, по оплате экспертизы стоимости поврежденного ковра -"..." рублей, по оплате удостоверения доверенности на представителя - "..." рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "..." рублей "..." копеек.
В судебном заседании Ш., его представитель П. иск поддержали.
В судебном заседании Я. и Я.Т. не участвовали. Их представитель К. иск не признал.
Третье лицо Ш.Е. в судебном заседании иск поддержала.
Третьи лица Ш.Д., индивидуальный предприниматель (далее - ИП) И., ИП В., Я.А., СМУП "ЖКТ", ООО "Термостайл" в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Я. - К. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что причиной залива квартиры истца являлась неисправность радиатора отопления, который приобретен у ИП В., установлен ИП И. с согласованием с управляющей компанией. После залива радиатор отопления ИП В. был заменен на новый. Судом не указано в чем заключались вина и противоправность действий ответчика, кроме ссылки на обязанность содержать радиатор отопления. Наступление вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями производителя некачественного сантехнического прибора. Суд отказал в проведении технической экспертизы сантехнического прибора, лишив ответчиков возможности доказать наличие в нем производственного брака.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Я. - К., Ш., его представителя П., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда считает решение суда правильным по следующим основаниям.
Судом установлено, что Ш. является собственником квартиры N "..." в доме N "..." на ул. "..." в г. Северодвинске (далее - квартира истца). Я. и Я.Т. являются сособственниками вышерасположенной над квартирой истца, квартиры N "..." в указанном выше доме (далее - квартира ответчиков).
18 октября 2012 года в квартиру истца из квартиры ответчиков произошла протечка воды. Протечка произошла в результате того, что в квартире ответчиков лопнул радиатор отопления ROYAL THERMO BILINER 500-7 секционный, приобретенный у ИП В., установленный по заказу ответчиков 18 октября 2012 года работниками ИП И. Радиатор отопления был установлен в квартире ответчиков после запорного устройства.
В результате залива квартиры истца ему был причинен ущерб в размере "..." рублей "..." копеек, подтверждаемый отчетом N "..." ООО "Норд Эксперт" от 16 ноября 2012 года, экспертным заключением N "..." от 25 февраля 2013 года Бюро товарных экспертиз.
Размер ущерба, место и причина протечки воды из квартиры ответчиков не оспаривались.
Довод апеллянта о том, что за залив квартиры истца должен отвечать продавец (производитель) сантехнического оборудования, установленного в его квартире судом апелляционной инстанции отвергается как не основанный на нормах материального права.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Эти обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены.
Нормы материального права, возлагающие на собственника жилого помещения обязанность по его надлежащему содержанию следует понимать так, что средства и способы такого содержания определяются самим собственником в объеме, необходимом для надлежащего содержания жилого помещения. Собственник несет ответственность за действия третьих лиц, допущенных в его жилое помещение для производства работ, так же за качество устанавливаемого в жилом помещении сантехнического оборудования, в части причинения вреда последствиями таких работ и в результате поломки этого оборудования.
Лицу, которому причинен вред путем залива из квартиры иного лица, достаточно доказать факт залива из соответствующей квартиры, а суду - установить, что залив произошел из оборудования, находящегося в границах правовой ответственности собственника жилого помещения, а не обслуживающей организации.
Как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Радиатор отопления был установлен на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика после запорно-регулировочного крана (вентиля). Указанный отвод, а также установленный на нем регулятор давления (клапан) относятся к квартире, находящейся в собственности ответчика.
Следовательно, только ответчики, а не иные лица несут ответственность за вред, причиненный в результате неисправностей радиатора отопления в правоотношениях с соседом - истцом по поводу причинения ему вреда.
Что касается ссылки апеллянта на договорные отношения с третьими лицами по поводу покупки гарантийного радиатора отоплении и его установки, то они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку материальный закон не содержит оснований для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за причиненный вред в результате установки в его жилом помещении некачественного сантехнического оборудования.
С учетом этих обстоятельств, а также того факта, что сторона истца настаивала на рассмотрении иска к Я., Я.Т., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков в проведении технической экспертизы состояния сантехнического прибора. Вопрос о правах ответчиков в правоотношениях с продавцом этого оборудования и лицом, его установившим в квартиру находится за пределами рассматриваемого иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Я. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)