Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Веркошанской Т.А., Гулян Р.Ф.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "<.......>" о возложении обязанности, компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "<.......>",
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о возложении обязанности, компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
На общество с ограниченной ответственностью "<.......>" возложена обязанность привести отопительную систему (радиатор отопления) в кухне в <адрес> в работоспособное состояние, определив срок выполнения работ - до начала отопительного сезона 2013 года.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в пользу К., в счет компенсация морального вреда <.......> рублей, штраф за ненадлежащее исполнение требований потребителя <.......> рублей.
В удовлетворении требований К. о компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, компенсации материального ущерба в размере <.......> рублей, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по день устранения не исправностей в отоплении, исключив из оплаты площадь кухни в размере <.......> кв. м отказано.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в доход государства госпошлина в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения представителя ООО "<.......>" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
К. обратилась в суд с иском к ООО "<.......>", в котором, с учетом уточнения, просила обязать ответчика привести в работоспособное состояние отопительную систему <адрес> на кухне, обязать ООО "<.......>" произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг за отопление по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ и до устранения нарушений отопительной системы в <адрес>, взыскать <.......> рублей за недополученную тепловую энергию, за непредвиденные затраты на приобретение масляного обогревателя для отопления квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, она является собственником <адрес>.
На основании государственной программы в ДД.ММ.ГГГГ году в период с июня по декабрь ООО "<.......>" совместно с подрядной организацией провела капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>, включающий ремонт системы отопления дома.
После проведенного ремонта была нарушена отопительная система в подъезде N <...>, а именно, прекратилась подача тепла по стояку кухни в квартирах N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>.
Указав, что до настоящего времени неисправность в отоплении кухни не устранена, управляющая компания мер по устранению недостатков в поставляемой потребителю услуги не принимает, она обратилась в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "<.......>" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом в пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Из материалов дела усматривается, что К. является собственником <адрес>.
Управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> осуществляет ООО "<.......>", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен договор N <...> на выполнение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем многоквартирного <адрес>.
Согласно п. 2.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......>" провела капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>. Объектами капитального ремонта дома являлись крыша дома, внутридомовые инженерные системы (водоснабжения, водоответвления, отопления), а также установка приборов учета и узлов потребления.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ввода дома в эксплуатацию после проведения капитального ремонта, приемочная комиссия проверила качество выполненных ООО "<.......>" ремонтных работ и ввела дом в эксплуатацию. Замечаний по качеству выполненных работ, не имеется.
Вместе с тем, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартир <адрес> обратились в ООО "<.......>" с заявлением об отсутствии подачи тепла в квартирах N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, находящихся на едином стояке отопления.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ радиатор кухни квартиры N <...> прогревается частично.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кухне и в ванной комнате квартиры истца радиаторы не прогреваются.
При указанных обстоятельства, учитывая, что в силу приведенных положений законодательства внутриквартирная система отопления относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, на управляющей компании лежала обязанность по содержанию указанного имущества, чего ООО "<.......>" исполнено не было, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее состояния системы отопления квартиры истца, в силу чего суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований К. о возложении обязанности привести отопительную систему кухни <адрес> в работоспособное состояние, определив срок выполнения работ - до начала отопительного сезона 2013 года.
Вместе с тем, учитывая, что система отопления состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания на ремонт радиатора отопления.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "<.......>" в пользу К. компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Принимая во внимание положения пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия признает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1000 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции разрешены требования К. к ООО "<.......>" о взыскании материального вреда в размере <.......> рублей, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за отопление, в удовлетворении которых было отказано. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе, на то, что нарушение режима отопления в квартире К. обусловлено установкой последней алюминиевых радиаторов, не предусмотренных техническим паспортом, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии отопления на кухне квартиры истца ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из резолютивной части указание на радиатор отопления, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9196/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-9196/2013
Судья Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Веркошанской Т.А., Гулян Р.Ф.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "<.......>" о возложении обязанности, компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "<.......>",
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о возложении обязанности, компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
На общество с ограниченной ответственностью "<.......>" возложена обязанность привести отопительную систему (радиатор отопления) в кухне в <адрес> в работоспособное состояние, определив срок выполнения работ - до начала отопительного сезона 2013 года.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в пользу К., в счет компенсация морального вреда <.......> рублей, штраф за ненадлежащее исполнение требований потребителя <.......> рублей.
В удовлетворении требований К. о компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, компенсации материального ущерба в размере <.......> рублей, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по день устранения не исправностей в отоплении, исключив из оплаты площадь кухни в размере <.......> кв. м отказано.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в доход государства госпошлина в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения представителя ООО "<.......>" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "<.......>", в котором, с учетом уточнения, просила обязать ответчика привести в работоспособное состояние отопительную систему <адрес> на кухне, обязать ООО "<.......>" произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг за отопление по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ и до устранения нарушений отопительной системы в <адрес>, взыскать <.......> рублей за недополученную тепловую энергию, за непредвиденные затраты на приобретение масляного обогревателя для отопления квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, она является собственником <адрес>.
На основании государственной программы в ДД.ММ.ГГГГ году в период с июня по декабрь ООО "<.......>" совместно с подрядной организацией провела капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>, включающий ремонт системы отопления дома.
После проведенного ремонта была нарушена отопительная система в подъезде N <...>, а именно, прекратилась подача тепла по стояку кухни в квартирах N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>.
Указав, что до настоящего времени неисправность в отоплении кухни не устранена, управляющая компания мер по устранению недостатков в поставляемой потребителю услуги не принимает, она обратилась в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "<.......>" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом в пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Из материалов дела усматривается, что К. является собственником <адрес>.
Управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> осуществляет ООО "<.......>", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен договор N <...> на выполнение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем многоквартирного <адрес>.
Согласно п. 2.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......>" провела капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>. Объектами капитального ремонта дома являлись крыша дома, внутридомовые инженерные системы (водоснабжения, водоответвления, отопления), а также установка приборов учета и узлов потребления.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ввода дома в эксплуатацию после проведения капитального ремонта, приемочная комиссия проверила качество выполненных ООО "<.......>" ремонтных работ и ввела дом в эксплуатацию. Замечаний по качеству выполненных работ, не имеется.
Вместе с тем, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартир <адрес> обратились в ООО "<.......>" с заявлением об отсутствии подачи тепла в квартирах N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, находящихся на едином стояке отопления.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ радиатор кухни квартиры N <...> прогревается частично.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кухне и в ванной комнате квартиры истца радиаторы не прогреваются.
При указанных обстоятельства, учитывая, что в силу приведенных положений законодательства внутриквартирная система отопления относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, на управляющей компании лежала обязанность по содержанию указанного имущества, чего ООО "<.......>" исполнено не было, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее состояния системы отопления квартиры истца, в силу чего суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований К. о возложении обязанности привести отопительную систему кухни <адрес> в работоспособное состояние, определив срок выполнения работ - до начала отопительного сезона 2013 года.
Вместе с тем, учитывая, что система отопления состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания на ремонт радиатора отопления.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "<.......>" в пользу К. компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Принимая во внимание положения пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия признает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1000 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции разрешены требования К. к ООО "<.......>" о взыскании материального вреда в размере <.......> рублей, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за отопление, в удовлетворении которых было отказано. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе, на то, что нарушение режима отопления в квартире К. обусловлено установкой последней алюминиевых радиаторов, не предусмотренных техническим паспортом, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии отопления на кухне квартиры истца ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из резолютивной части указание на радиатор отопления, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)