Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степьюк И.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Браун Г.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску С.Э.А., С.А.М. к ООО "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола", администрации г. Боготола, ТСЖ "Боготольское на Ефремова" о понуждении к выполнению обязательств по утеплению стеновых панелей дома, возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе администрации г. Боготола
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Э.А., С.А.А. удовлетворить частично.
Обязать администрацию г. Боготола утеплить наружные стены, прилегающие к, в срок до 01.07.2012 года.
Взыскать с администрации г. Боготола в пользу С.Э.А. 6067 руб. 22 коп. - расходы, связанные с рассмотрением дела, 23000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, всего 29 067 руб. 22 коп.
В удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба в сумме 3472 рубля отказать.
В удовлетворении иска к ООО "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола", ТСЖ "Боготольское на Ефремова" отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Э.А. и С.А.М. обратилась в суд с требованиями к ООО "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола", администрации г. Боготола, ТСЖ "Боготольское на Ефремова" о понуждении к выполнению обязательств по утеплению стеновых панелей дома, возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что являются собственниками квартиры по адресу:, которая обслуживается ООО "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола". В квартире промерзают стены и межпанельные швы, в ней сырость, влажность, обои пришли в негодность. Несмотря на неоднократные обращения в администрацию г. Боготола и ООО "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола", положение не изменилось. С учетом уточнений исковых требований, просят суд обязать администрацию г. Боготола выполнить работы по утеплению стеновых панелей дома, прилегающих к квартире истцов в срок до 01 июля 2012 года, взыскать в возмещение материального ущерба 9745 руб. 42 коп., а также расходы по оплате юридических услуг
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Боготола просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывая, что на момент приватизации квартиры - 11 декабря 1993 года, жилой дом по адресу находился в собственности ФИО18 и в муниципальную собственность был принят на основании постановления ФИО18 N от 26 июля 1994 года и постановления администрации г. Боготола от 10 ноября 1994 года. Администрация г. Боготола стала собственником не жилого дома, а квартир из На момент введения в эксплуатацию дом не нуждался в капитальном ремонте, поскольку период проведения такового составляет 15-20 лет, нарушений при строительстве жилого дома не выявлено. Согласно нормам ЖК РСФСР к полномочиям Городских советов депутатов относится обеспечение проведение капитального ремонта, а не его проведение, в настоящее время к правам и обязанностям муниципальных служащих также не отнесено проведение капитального ремонта. Полагает, что капитальный ремонт жилого дома должна осуществлять ООО "Компания по УЖФ г. Боготола" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое в адрес администрации города не направлялось.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей администрации г. Боготола, ТСЖ "Боготольское на Ефремова", ООО "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола", С.А.А., С.А.М., С.Н., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 128 - 133).
Проверив материалы дела, решение суда в пределах предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения С.Э.А., представителя истца- ФИО9, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
При рассмотрении дела установлено, что квартира по адресу край, на праве собственности принадлежит С.Э.А. на основании договора купли-продажи от 5 марта 2008 года, заключенного с ФИО10, которая приобрела право собственности на указанную квартиру в соответствии с договором безвозмездной передачи жилья в собственность граждан от 20 декабря 1993 года из муниципальной собственности передана в собственность ФИО10
Жилой дом по введен в эксплуатацию в 1981 году, стены крупно-панельные, с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт в здании не проводился.
10 января 2009 года между ТСЖ "Боготольское на Ефремова" и ООО "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола" заключен договор управления жилищным фондом, согласно условиям которого управляющая компания - ООО "КУЖФ г. Боготола" является единственной организацией, уполномоченной управлять домом. Данный договор имеет приложения: акты приема передачи в управление общего имущества дома, акты передачи технической документации, акты о составе имущества и его состоянии, управляющая компания выполняет работы по текущему ремонту дома, должна производить капитальный ремонт дома только в случае принятия решения на общем собрании собственников. Акт о техническом состоянии основных несущих конструкций отсутствует.
Согласно заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, проведенного 18 ноября 2011 года ФИО20 на основании определения суда о назначении строительно-технической экспертизы, при обследовании наружных стен обнаружено, что наружная западная стена имеет следы длительного замачивания под оконными блоками, имеются участки стен, разрушенные в процессе эксплуатации, но к моменту обследования заделанные цементно-песчаным раствором, межпанельные швы выполнены с нарушением технологии, под окнами обнаружены волосяные трещины. Согласно теплотехнического расчета толщина наружных стен не соответствует параметрам энергоэффективности и энергосбережения для, имеются следы промерзания, из-за длительного промерзания и выпадения конденсата на стены в углах появилась черная плесень. Состояние наружных стен характеризуется как ограниченно работоспособное. Требуется, в том числе, утепление наружных стен минераловатными плитами толщиной не менее 80 мм с использованием системы навесных фасадов. Стеновые панели наружной западной стены имеют незначительные дефекты и повреждения, повлекшие ухудшение теплоизоляционных свойств панелей. Причиной появления дефектов и повреждений является низкое качество производства строительно-монтажных работ во время строительства жилого дома и нарушение норм эксплуатации в течение всего срока существования жилого дома. Дефекты и повреждения характерны для всего дома. Работы по утеплению наружных стен относятся к работам по капитальному ремонту
Дав должную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе неоднократным обращениям С.Э.А. в администрацию г. Боготола, ООО "КУЖФ" с заявлениями о ненадлежащем состоянии квартиры, многочисленным актам комиссионных осмотров квартиры истцов, в ходе которых установлено, что в квартире, где проживают истцы, промерзают и мокнут стены, повышенная влажность, плесень, низкая температура, текущий ремонт жилого дома, выполненный ООО "КУЖФ", а именно- утепление межпанельных швов к устранению указанных недостатков не привел, заключению судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что для устранения данных дефектов необходимо утепление наружных стен, что согласно примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, указанного в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", относится к капитальному ремонту.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
При рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что толщина наружных стен не соответствует параметрам энергоэффективности и энергосбережения для, что привело к длительному промерзанию, вследствие низкого качества производства строительно-монтажных работ во время строительства жилого дома и нарушению норм эксплуатации в течение всего срока существования жилого дома. Необходимость утепления стен возникла при сдаче дома в 1981 году, следовательно, на момент приватизации первой квартиры указанного 1993 году, капитальный ремонт стен дома, а именно их утепление, уже требовался и был необходим, в связи с чем основания возлагать обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома на ООО "КУЖФ г. Боготола" отсутствуют. Поскольку капитальный ремонт дома за период его эксплуатации не производился в связи с чем новый собственник вправе потребовать от бывшего наймодателя исполнения обязанности по проведению капитального ремонта.
Верно руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд обоснованно возложил обязанность по утеплению стен на администрацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом по адресу находился в собственности администрации ФИО21 и в муниципальную собственность был принят на основании постановления администрации Красноярского края N-п от 26 июля 1994 года и постановления администрации г. Боготола от 10 ноября 1994 года, Судебная коллегия оценивает как несостоятельные.
В соответствии с представленной администрацией г. Боготола справкой квартиры в передавались в собственность граждан на основании договоров приватизации, начиная с 1993 года, в настоящее время в реестре муниципальной собственности числится одна. Договор о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан 20 декабря 1993 года заключен между ФИО10 /прежним собственником квартиры" и Администрацией г. Боготола. соответственно квартира находилась в муниципальной собственности. Кроме того, исходя из ч. 1 абз. 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик, в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", указанные жилые помещения должны считаться объектами муниципальной собственности, независимо от того, были ли они переданы в муниципальный жилищный фонд в предусмотренном законом порядке.
Разрешение вопросов о размере подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Боготола - без удовлетворения
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
Г.В.БРАУН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4700/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-4700/2012
Судья: Степьюк И.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Браун Г.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску С.Э.А., С.А.М. к ООО "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола", администрации г. Боготола, ТСЖ "Боготольское на Ефремова" о понуждении к выполнению обязательств по утеплению стеновых панелей дома, возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе администрации г. Боготола
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Э.А., С.А.А. удовлетворить частично.
Обязать администрацию г. Боготола утеплить наружные стены, прилегающие к, в срок до 01.07.2012 года.
Взыскать с администрации г. Боготола в пользу С.Э.А. 6067 руб. 22 коп. - расходы, связанные с рассмотрением дела, 23000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, всего 29 067 руб. 22 коп.
В удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба в сумме 3472 рубля отказать.
В удовлетворении иска к ООО "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола", ТСЖ "Боготольское на Ефремова" отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Э.А. и С.А.М. обратилась в суд с требованиями к ООО "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола", администрации г. Боготола, ТСЖ "Боготольское на Ефремова" о понуждении к выполнению обязательств по утеплению стеновых панелей дома, возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что являются собственниками квартиры по адресу:, которая обслуживается ООО "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола". В квартире промерзают стены и межпанельные швы, в ней сырость, влажность, обои пришли в негодность. Несмотря на неоднократные обращения в администрацию г. Боготола и ООО "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола", положение не изменилось. С учетом уточнений исковых требований, просят суд обязать администрацию г. Боготола выполнить работы по утеплению стеновых панелей дома, прилегающих к квартире истцов в срок до 01 июля 2012 года, взыскать в возмещение материального ущерба 9745 руб. 42 коп., а также расходы по оплате юридических услуг
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Боготола просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывая, что на момент приватизации квартиры - 11 декабря 1993 года, жилой дом по адресу находился в собственности ФИО18 и в муниципальную собственность был принят на основании постановления ФИО18 N от 26 июля 1994 года и постановления администрации г. Боготола от 10 ноября 1994 года. Администрация г. Боготола стала собственником не жилого дома, а квартир из На момент введения в эксплуатацию дом не нуждался в капитальном ремонте, поскольку период проведения такового составляет 15-20 лет, нарушений при строительстве жилого дома не выявлено. Согласно нормам ЖК РСФСР к полномочиям Городских советов депутатов относится обеспечение проведение капитального ремонта, а не его проведение, в настоящее время к правам и обязанностям муниципальных служащих также не отнесено проведение капитального ремонта. Полагает, что капитальный ремонт жилого дома должна осуществлять ООО "Компания по УЖФ г. Боготола" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое в адрес администрации города не направлялось.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей администрации г. Боготола, ТСЖ "Боготольское на Ефремова", ООО "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола", С.А.А., С.А.М., С.Н., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 128 - 133).
Проверив материалы дела, решение суда в пределах предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения С.Э.А., представителя истца- ФИО9, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
При рассмотрении дела установлено, что квартира по адресу край, на праве собственности принадлежит С.Э.А. на основании договора купли-продажи от 5 марта 2008 года, заключенного с ФИО10, которая приобрела право собственности на указанную квартиру в соответствии с договором безвозмездной передачи жилья в собственность граждан от 20 декабря 1993 года из муниципальной собственности передана в собственность ФИО10
Жилой дом по введен в эксплуатацию в 1981 году, стены крупно-панельные, с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт в здании не проводился.
10 января 2009 года между ТСЖ "Боготольское на Ефремова" и ООО "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола" заключен договор управления жилищным фондом, согласно условиям которого управляющая компания - ООО "КУЖФ г. Боготола" является единственной организацией, уполномоченной управлять домом. Данный договор имеет приложения: акты приема передачи в управление общего имущества дома, акты передачи технической документации, акты о составе имущества и его состоянии, управляющая компания выполняет работы по текущему ремонту дома, должна производить капитальный ремонт дома только в случае принятия решения на общем собрании собственников. Акт о техническом состоянии основных несущих конструкций отсутствует.
Согласно заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, проведенного 18 ноября 2011 года ФИО20 на основании определения суда о назначении строительно-технической экспертизы, при обследовании наружных стен обнаружено, что наружная западная стена имеет следы длительного замачивания под оконными блоками, имеются участки стен, разрушенные в процессе эксплуатации, но к моменту обследования заделанные цементно-песчаным раствором, межпанельные швы выполнены с нарушением технологии, под окнами обнаружены волосяные трещины. Согласно теплотехнического расчета толщина наружных стен не соответствует параметрам энергоэффективности и энергосбережения для, имеются следы промерзания, из-за длительного промерзания и выпадения конденсата на стены в углах появилась черная плесень. Состояние наружных стен характеризуется как ограниченно работоспособное. Требуется, в том числе, утепление наружных стен минераловатными плитами толщиной не менее 80 мм с использованием системы навесных фасадов. Стеновые панели наружной западной стены имеют незначительные дефекты и повреждения, повлекшие ухудшение теплоизоляционных свойств панелей. Причиной появления дефектов и повреждений является низкое качество производства строительно-монтажных работ во время строительства жилого дома и нарушение норм эксплуатации в течение всего срока существования жилого дома. Дефекты и повреждения характерны для всего дома. Работы по утеплению наружных стен относятся к работам по капитальному ремонту
Дав должную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе неоднократным обращениям С.Э.А. в администрацию г. Боготола, ООО "КУЖФ" с заявлениями о ненадлежащем состоянии квартиры, многочисленным актам комиссионных осмотров квартиры истцов, в ходе которых установлено, что в квартире, где проживают истцы, промерзают и мокнут стены, повышенная влажность, плесень, низкая температура, текущий ремонт жилого дома, выполненный ООО "КУЖФ", а именно- утепление межпанельных швов к устранению указанных недостатков не привел, заключению судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что для устранения данных дефектов необходимо утепление наружных стен, что согласно примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, указанного в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", относится к капитальному ремонту.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
При рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что толщина наружных стен не соответствует параметрам энергоэффективности и энергосбережения для, что привело к длительному промерзанию, вследствие низкого качества производства строительно-монтажных работ во время строительства жилого дома и нарушению норм эксплуатации в течение всего срока существования жилого дома. Необходимость утепления стен возникла при сдаче дома в 1981 году, следовательно, на момент приватизации первой квартиры указанного 1993 году, капитальный ремонт стен дома, а именно их утепление, уже требовался и был необходим, в связи с чем основания возлагать обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома на ООО "КУЖФ г. Боготола" отсутствуют. Поскольку капитальный ремонт дома за период его эксплуатации не производился в связи с чем новый собственник вправе потребовать от бывшего наймодателя исполнения обязанности по проведению капитального ремонта.
Верно руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд обоснованно возложил обязанность по утеплению стен на администрацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом по адресу находился в собственности администрации ФИО21 и в муниципальную собственность был принят на основании постановления администрации Красноярского края N-п от 26 июля 1994 года и постановления администрации г. Боготола от 10 ноября 1994 года, Судебная коллегия оценивает как несостоятельные.
В соответствии с представленной администрацией г. Боготола справкой квартиры в передавались в собственность граждан на основании договоров приватизации, начиная с 1993 года, в настоящее время в реестре муниципальной собственности числится одна. Договор о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан 20 декабря 1993 года заключен между ФИО10 /прежним собственником квартиры" и Администрацией г. Боготола. соответственно квартира находилась в муниципальной собственности. Кроме того, исходя из ч. 1 абз. 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик, в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", указанные жилые помещения должны считаться объектами муниципальной собственности, независимо от того, были ли они переданы в муниципальный жилищный фонд в предусмотренном законом порядке.
Разрешение вопросов о размере подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Боготола - без удовлетворения
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
Г.В.БРАУН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)