Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": не явились;
- от открытого акционерного общества "Славянка": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"
на решение от 15.07.2013
по делу N А73-4519/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
к открытому акционерному обществу "Славянка"
о взыскании 3 577 539 руб. 61 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о взыскании задолженности в сумме 3 577 539 руб. 61 коп. за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 10.11.2011 N 102-02-01-08-007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25% начиная с 02.02.2013 по день оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 15.07.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в сумме 3 577 539 руб. 61 коп. основного долга, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом о взыскании с него суммы основного долга, ОАО "Славянка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
ОАО "РЭУ" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
10.11.2011 между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 102-02-01-08-007, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, теплоноситель и горячее водоснабжение, а абонент обязался принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1.1 договора абонент определен как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом и приобретающее коммунальный ресурс (тепловую энергию) для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
В приложениях N 1 и N 4 к договору определены точки поставки тепловой энергии.
Количество (договорные величины) подаваемой тепловой энергии, теплоносителя и объемов поставки горячей воды в календарном году с разбивкой по месяцам установлены в приложении N 2 к договору (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 7.1 договора, расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, установленным для населения в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 11.1 договора определено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие, в том числе, на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2011.
В соответствии с условиями, согласованными в договоре от 10.11.2011, истцом за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 на объекты, находящиеся под управлением ответчика, отпущена тепловая энергия и теплоноситель общей стоимостью 8 080 591 руб. 65 коп.
Потребленная теплоэнергия была оплачена ответчиком лишь частично в сумме 4 503 052 руб. 04 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 3 577 539 руб. 61 коп.
Учитывая ненадлежащее исполнение ОАО "Славянка" обязанности по оплате за поставленный коммунальный ресурс, ОАО "РЭУ" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик в спорный период осуществлял функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки тепловой энергии по договору теплоснабжения от 10.11.2011.
Обязанность ОАО "Славянка" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе тепловую энергию предусмотрена пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в редакции, действовавшей до 30.08.2012, и пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012.
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить тепловую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Факт поставки тепловой энергии в заявленный истцом период, равно как ее количество и стоимость, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе. Доказательств о наличии с его стороны претензий по качеству, объему, срокам поставки тепловой энергии в материалах дела не имеется.
При этом, ответчиком не подтвержден факт оплаты оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг в заявленной истцом сумме.
При таких обстоятельствах, ввиду обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, оплачивать тепловую энергию, поставленную на объекты, находящиеся под его управлением и в отсутствие доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса, требования ОАО "РЭУ" о взыскании с ОАО "Славянка" суммы основного долга в размере 3 577 539 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В пункте 10.1 договора теплоснабжения от 10.11.2011 установлено, что при наличии споров, возникших в ходе исполнения договора, стороны обязуются соблюдать претензионный порядок урегулирования споров, а именно: сторона, имеющая претензию к исполнению договора другой стороной, направляет в ее адрес претензию, а сторона, получившая претензию, обязуется ее рассмотреть и направить ответ в адрес направившей претензию стороны не позднее 30 календарных дней с момента ее получения.
Соблюдение истцом установленного условиями договора претензионного порядка разрешения спора подтверждается представленной в материалы дела претензией от 24.01.2013 N 2120 с требованием оплатить задолженность в сумме 103 042 838 руб. 08 коп., определенную и согласованную сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанном между ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка" в двустороннем порядке без возражений.
В акте сверки содержится, в том числе и спорная задолженность по договору теплоснабжения от 10.11.2011 N 102-02-01-08-007 в заявленном истцом размере.
Претензионное письмо получено ответчиком 25.01.2013, о чем свидетельствует регистрационный штамп организации с присвоенным входящим номером 0269 и оставлено им без ответа и удовлетворения.
Следовательно, обязательный досудебный претензионный порядок в соответствии с условиями договора в отношении спорного периода и предъявленной суммы задолженности истцом соблюден.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в его адрес не направлены копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, противоречит в представленному в материалы дела сопроводительному письму истца от 26.04.2013 б/н о направлении копий исковых заявлений в Арбитражный суд Хабаровского края, в том числе заявления по настоящему требованию, на котором имеется входящий регистрационный штамп ОАО "Славянка" от 26.04.2013, с входящим номером 1824.
С момента получения информации о направлении ответчиком в арбитражный суд материалов, указанных в приложении к сопроводительному письму от 26.04.2013 б/н, ответчик имел возможность пользоваться процессуальными правами, установленными статьей 41 АПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них. Так же истец мог следить за движением дела и поступлением документов, используя электронный сервис "Картотека арбитражных дел".
В материалах дела имеется мотивированный отзыв ОАО "Славянка", из содержания которого усматривается, что исковое заявление им получено, поскольку ответчиком даны возражения по существу предъявленных требований.
Кроме того из протокола судебного заседания от 08.07.2013 следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и принимал участие в исследовании представленных в дело доказательств.
Таким образом, ответчик имел возможность осуществить свои права на защиту и реализовал их в рамках рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы, заявленные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2013 по делу N А73-4519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 06АП-4469/2013 ПО ДЕЛУ N А73-4519/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 06АП-4469/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": не явились;
- от открытого акционерного общества "Славянка": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"
на решение от 15.07.2013
по делу N А73-4519/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
к открытому акционерному обществу "Славянка"
о взыскании 3 577 539 руб. 61 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о взыскании задолженности в сумме 3 577 539 руб. 61 коп. за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 10.11.2011 N 102-02-01-08-007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25% начиная с 02.02.2013 по день оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 15.07.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в сумме 3 577 539 руб. 61 коп. основного долга, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом о взыскании с него суммы основного долга, ОАО "Славянка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
ОАО "РЭУ" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
10.11.2011 между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 102-02-01-08-007, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, теплоноситель и горячее водоснабжение, а абонент обязался принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1.1 договора абонент определен как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом и приобретающее коммунальный ресурс (тепловую энергию) для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
В приложениях N 1 и N 4 к договору определены точки поставки тепловой энергии.
Количество (договорные величины) подаваемой тепловой энергии, теплоносителя и объемов поставки горячей воды в календарном году с разбивкой по месяцам установлены в приложении N 2 к договору (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 7.1 договора, расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, установленным для населения в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 11.1 договора определено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие, в том числе, на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2011.
В соответствии с условиями, согласованными в договоре от 10.11.2011, истцом за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 на объекты, находящиеся под управлением ответчика, отпущена тепловая энергия и теплоноситель общей стоимостью 8 080 591 руб. 65 коп.
Потребленная теплоэнергия была оплачена ответчиком лишь частично в сумме 4 503 052 руб. 04 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 3 577 539 руб. 61 коп.
Учитывая ненадлежащее исполнение ОАО "Славянка" обязанности по оплате за поставленный коммунальный ресурс, ОАО "РЭУ" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик в спорный период осуществлял функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки тепловой энергии по договору теплоснабжения от 10.11.2011.
Обязанность ОАО "Славянка" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе тепловую энергию предусмотрена пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в редакции, действовавшей до 30.08.2012, и пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012.
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить тепловую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Факт поставки тепловой энергии в заявленный истцом период, равно как ее количество и стоимость, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе. Доказательств о наличии с его стороны претензий по качеству, объему, срокам поставки тепловой энергии в материалах дела не имеется.
При этом, ответчиком не подтвержден факт оплаты оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг в заявленной истцом сумме.
При таких обстоятельствах, ввиду обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, оплачивать тепловую энергию, поставленную на объекты, находящиеся под его управлением и в отсутствие доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса, требования ОАО "РЭУ" о взыскании с ОАО "Славянка" суммы основного долга в размере 3 577 539 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В пункте 10.1 договора теплоснабжения от 10.11.2011 установлено, что при наличии споров, возникших в ходе исполнения договора, стороны обязуются соблюдать претензионный порядок урегулирования споров, а именно: сторона, имеющая претензию к исполнению договора другой стороной, направляет в ее адрес претензию, а сторона, получившая претензию, обязуется ее рассмотреть и направить ответ в адрес направившей претензию стороны не позднее 30 календарных дней с момента ее получения.
Соблюдение истцом установленного условиями договора претензионного порядка разрешения спора подтверждается представленной в материалы дела претензией от 24.01.2013 N 2120 с требованием оплатить задолженность в сумме 103 042 838 руб. 08 коп., определенную и согласованную сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанном между ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка" в двустороннем порядке без возражений.
В акте сверки содержится, в том числе и спорная задолженность по договору теплоснабжения от 10.11.2011 N 102-02-01-08-007 в заявленном истцом размере.
Претензионное письмо получено ответчиком 25.01.2013, о чем свидетельствует регистрационный штамп организации с присвоенным входящим номером 0269 и оставлено им без ответа и удовлетворения.
Следовательно, обязательный досудебный претензионный порядок в соответствии с условиями договора в отношении спорного периода и предъявленной суммы задолженности истцом соблюден.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в его адрес не направлены копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, противоречит в представленному в материалы дела сопроводительному письму истца от 26.04.2013 б/н о направлении копий исковых заявлений в Арбитражный суд Хабаровского края, в том числе заявления по настоящему требованию, на котором имеется входящий регистрационный штамп ОАО "Славянка" от 26.04.2013, с входящим номером 1824.
С момента получения информации о направлении ответчиком в арбитражный суд материалов, указанных в приложении к сопроводительному письму от 26.04.2013 б/н, ответчик имел возможность пользоваться процессуальными правами, установленными статьей 41 АПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них. Так же истец мог следить за движением дела и поступлением документов, используя электронный сервис "Картотека арбитражных дел".
В материалах дела имеется мотивированный отзыв ОАО "Славянка", из содержания которого усматривается, что исковое заявление им получено, поскольку ответчиком даны возражения по существу предъявленных требований.
Кроме того из протокола судебного заседания от 08.07.2013 следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и принимал участие в исследовании представленных в дело доказательств.
Таким образом, ответчик имел возможность осуществить свои права на защиту и реализовал их в рамках рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы, заявленные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2013 по делу N А73-4519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)