Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года дело по частной жалобе генерального директора ООО "УК "Центржилсервис" С. на определение Кировского районного суда г. Омска от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "УК "Центржилсервис" о разъяснении решения суда от ... года по гражданскому делу по иску М. к ООО "УК "Центржилсервис" о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Центржилсервис" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Кировского суда от ... г. по иску М. о защите прав потребителей, указав, что в процессе исполнения решения суда столкнулись с неясностями, которые требуют разъяснения. Решением суда на ООО УК "Центржилсервис" фактически возложены обязанности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые от заключения договоров уклоняются и возможности повлиять на них у управляющей компании нет.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Центржилсервис" - К. поддержала заявленные требования.
М. возражал против удовлетворения заявления.
ОАО "ТГК N 1", ОАО "Омскводоканал", ОАО "Омскэнергосбыт" о слушании дела уведомлены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО "УК "Центржилсервис" С. просит об отмене определения суда, повторно приводя доводы, изложенные в заявлении. Апеллянт также указывает, что поскольку законодательством не предусмотрен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг на общедомовые нужды, управляющая компания лишена возможности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями
В возражениях на частную жалобу М. выражает согласие с постановленным решением.
В судебном заседании М. просил оставить определение суда без изменений, указав на длительное неисполнение судебного решения управляющей компанией.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с учетом особенностей, установленных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного определения.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Решением Кировского районного суда г. Омска от ... г., вступившим в законную силу, на ООО "УК "Центржилсервис" возложена обязанность заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, для целей использования на общедомовые нужды в многоквартирном доме ..., а также осуществлять сбор средств с потребителей за потребленную электрическую, тепловую энергию, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования в многоквартирном доме ....
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда в оспариваемой части неясностей не содержит.
Изучив содержание решения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.
Кроме того, отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции верно указал, что не имеет возможности разъяснить решение суда, поскольку порядок и способ исполнения решения суда определяются законодательством.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения, в связи с отсутствием в нем сведений о том, каким образом должны быть заключены договоры со ресурсоснабжающими организациями, не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении иска по существу, выражению несогласия с произведенным судом толкованием действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "УК "Центржилсервис" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5898/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-5898/13
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года дело по частной жалобе генерального директора ООО "УК "Центржилсервис" С. на определение Кировского районного суда г. Омска от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "УК "Центржилсервис" о разъяснении решения суда от ... года по гражданскому делу по иску М. к ООО "УК "Центржилсервис" о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Центржилсервис" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Кировского суда от ... г. по иску М. о защите прав потребителей, указав, что в процессе исполнения решения суда столкнулись с неясностями, которые требуют разъяснения. Решением суда на ООО УК "Центржилсервис" фактически возложены обязанности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые от заключения договоров уклоняются и возможности повлиять на них у управляющей компании нет.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Центржилсервис" - К. поддержала заявленные требования.
М. возражал против удовлетворения заявления.
ОАО "ТГК N 1", ОАО "Омскводоканал", ОАО "Омскэнергосбыт" о слушании дела уведомлены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО "УК "Центржилсервис" С. просит об отмене определения суда, повторно приводя доводы, изложенные в заявлении. Апеллянт также указывает, что поскольку законодательством не предусмотрен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг на общедомовые нужды, управляющая компания лишена возможности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями
В возражениях на частную жалобу М. выражает согласие с постановленным решением.
В судебном заседании М. просил оставить определение суда без изменений, указав на длительное неисполнение судебного решения управляющей компанией.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с учетом особенностей, установленных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного определения.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Решением Кировского районного суда г. Омска от ... г., вступившим в законную силу, на ООО "УК "Центржилсервис" возложена обязанность заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, для целей использования на общедомовые нужды в многоквартирном доме ..., а также осуществлять сбор средств с потребителей за потребленную электрическую, тепловую энергию, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования в многоквартирном доме ....
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда в оспариваемой части неясностей не содержит.
Изучив содержание решения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.
Кроме того, отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции верно указал, что не имеет возможности разъяснить решение суда, поскольку порядок и способ исполнения решения суда определяются законодательством.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения, в связи с отсутствием в нем сведений о том, каким образом должны быть заключены договоры со ресурсоснабжающими организациями, не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении иска по существу, выражению несогласия с произведенным судом толкованием действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "УК "Центржилсервис" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)