Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.Н. Докшина
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Ильиной О.В.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2013 гражданское дело по иску ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" к Э., З. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2012.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2010 года по июнь 2012 года в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
При рассмотрении судом дела истец указал на погашение ответчиками после подачи иска задолженности в полном объеме, указывая на неподдержание требований (но не отказываясь от иска) и прося о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлине на основании ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Э. в судебном заседании исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины не признала, просила отказать.
Ответчик З. иск не признал в полном объеме, указав, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг у него отсутствует, поскольку он не является контрагентом ЗАО "УК "Стандарт", договор на обслуживание дома с истцом не заключал. В отношении требования о взыскании судебных расходов также возражал.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <...> руб., расходов по оплате госпошлины - <...> руб., всего - <...> руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласился ответчик З.
В апелляционной жалобе З. (с учетом всех дополнений и уточнений) просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, т.к. иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащим ответчикам. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у истца права на получение денежных сумм, т.к. отсутствуют договорные отношения с истцом. Полагает, что дом находится не в управлении истца, а в непосредственном управлении собственников. Считает, что истцом не доказано перечисление полученных от ответчика денежных средств поставщикам ресурсов, перечисление платы за наем государству. Не согласен с решением в части взыскания судебных расходов, указывает на нерассмотрение судом его встречных исковых требований о взыскании излишне взысканных <...> руб. за непотребленную холодную воду по показаниям прибора учета. Указывает на непривлечение к участию в деле наймодателя. Просит лишить статуса судью Докшину Е.Н.
Представитель истца, ответчики в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика З. назначено на 24.07.2013 определением от 26.06.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 26.06.2013. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиками после подачи истцом иска полностью погашена задолженность по оплате коммунальных услуг и пени, вследствие чего истец не поддерживает заявленные требования. Учитывая, что истец от иска не отказывался, суд в решении сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, применив при этом положения ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу об обоснованности требования истца о возмещении ответчиками судебных расходов.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца оснований для получения от него денежных средств в оплату жилья и коммунальных услуг не принимаются во внимание, поскольку самим ответчиком 30.08.2012 внесено <...> руб. получателю ООО <...> с назначением платежа "Услуги ЖКХ ЗАО "УК "Стандарт" (квитанция на л. д. 183), поступление этих средств от ответчика подтверждено истцом.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта перечисления полученных от ответчика денежных средств по целевому назначению отклоняются, т.к. эти обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения заявленного иска.
Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле наймодателя жилья не свидетельствует о незаконности решения суда, т.к. вопрос о правах и обязанностях наймодателя данным решением не разрешен, а потому основания для привлечения к участию в деле этого лица отсутствовали (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о нерассмотрении судом встречных требований не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда, т.к. непринятие этих требований к производству суда не привело к неправильному разрешению спора (по существу основных требований), притом, что истцу отказано в иске к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. Ответчик не лишен права предъявить такие требования в отдельном производстве, оформив исковое заявление.
Проверяя доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение суда в этой части - подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона (п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Взыскивая с ответчиков в пользу истца судебные расходы, суд руководствовался нормой ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Этой нормой урегулирован вопрос о распределении судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения. В силу ч. 1 данной статьи при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В рассматриваемом случае отказа истца от иска не было (притом, что такой отказ оформляется в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влечет окончание дела не решением суда, а определением о прекращении производства по делу - ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда суд по существу исковые требования не рассматривает). В рамках этого дела представитель истца, имеющий полномочий, в т.ч. и на отказ от иска, не реализовал предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на отказ от иска, указав лишь на неподдержание требований. В отсутствие отказа истца от иска такие требования остаются быть заявленными, суд принимает по ним решение, что и указано в решении суда. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности.
В той ситуации, когда дело разрешается судом (а не оканчивается определением о прекращении производства по делу), порядок распределения судебных расходов регламентирован ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в данном деле суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, следует констатировать, что спор разрешен судом в пользу ответчиков, что освобождает их от обязанности компенсировать истцу судебные расходы.
Оснований для применения судом положений ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось (даже и притом, что в иске отказано из-за добровольного удовлетворения ответчиками требований истца после предъявления иска), т.к. истец от иска в связи с этим обстоятельством не отказался, а норма ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет правила распределения судебных расходов при отказе от иска и заключении сторонами мирового соглашения.
Ссылка в решении суда на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О не подтверждает законности выводов суда, т.к. в этом судебном акте указано на то, что применении ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае прекращения производства по делу при отказе истца от иска и неразрешении судом спора по существу (невынесения решения по делу).
С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца сумм в возмещение судебных расходов, выносит в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов.
Содержащаяся в жалобе просьба о лишении статуса судьи Докшиной Е.Н. не может разрешаться судом апелляционной инстанции, к полномочиям которого отнесена проверка законности постановленных судом первой инстанции решений и определений.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2012 в части солидарного взыскания с ответчиков З., Э. в пользу ЗАО "УК "Стандарт" сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <...> руб., расходов по оплате госпошлины - <...> руб. - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении ходатайства ЗАО "УК "Стандарт" о взыскании с ответчиков З., Э. сумм в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате госпошлины - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7765/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-7765/2013
Судья Е.Н. Докшина
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Ильиной О.В.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2013 гражданское дело по иску ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" к Э., З. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2012.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2010 года по июнь 2012 года в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
При рассмотрении судом дела истец указал на погашение ответчиками после подачи иска задолженности в полном объеме, указывая на неподдержание требований (но не отказываясь от иска) и прося о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлине на основании ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Э. в судебном заседании исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины не признала, просила отказать.
Ответчик З. иск не признал в полном объеме, указав, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг у него отсутствует, поскольку он не является контрагентом ЗАО "УК "Стандарт", договор на обслуживание дома с истцом не заключал. В отношении требования о взыскании судебных расходов также возражал.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <...> руб., расходов по оплате госпошлины - <...> руб., всего - <...> руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласился ответчик З.
В апелляционной жалобе З. (с учетом всех дополнений и уточнений) просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, т.к. иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащим ответчикам. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у истца права на получение денежных сумм, т.к. отсутствуют договорные отношения с истцом. Полагает, что дом находится не в управлении истца, а в непосредственном управлении собственников. Считает, что истцом не доказано перечисление полученных от ответчика денежных средств поставщикам ресурсов, перечисление платы за наем государству. Не согласен с решением в части взыскания судебных расходов, указывает на нерассмотрение судом его встречных исковых требований о взыскании излишне взысканных <...> руб. за непотребленную холодную воду по показаниям прибора учета. Указывает на непривлечение к участию в деле наймодателя. Просит лишить статуса судью Докшину Е.Н.
Представитель истца, ответчики в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика З. назначено на 24.07.2013 определением от 26.06.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 26.06.2013. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиками после подачи истцом иска полностью погашена задолженность по оплате коммунальных услуг и пени, вследствие чего истец не поддерживает заявленные требования. Учитывая, что истец от иска не отказывался, суд в решении сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, применив при этом положения ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу об обоснованности требования истца о возмещении ответчиками судебных расходов.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца оснований для получения от него денежных средств в оплату жилья и коммунальных услуг не принимаются во внимание, поскольку самим ответчиком 30.08.2012 внесено <...> руб. получателю ООО <...> с назначением платежа "Услуги ЖКХ ЗАО "УК "Стандарт" (квитанция на л. д. 183), поступление этих средств от ответчика подтверждено истцом.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта перечисления полученных от ответчика денежных средств по целевому назначению отклоняются, т.к. эти обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения заявленного иска.
Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле наймодателя жилья не свидетельствует о незаконности решения суда, т.к. вопрос о правах и обязанностях наймодателя данным решением не разрешен, а потому основания для привлечения к участию в деле этого лица отсутствовали (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о нерассмотрении судом встречных требований не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда, т.к. непринятие этих требований к производству суда не привело к неправильному разрешению спора (по существу основных требований), притом, что истцу отказано в иске к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. Ответчик не лишен права предъявить такие требования в отдельном производстве, оформив исковое заявление.
Проверяя доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение суда в этой части - подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона (п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Взыскивая с ответчиков в пользу истца судебные расходы, суд руководствовался нормой ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Этой нормой урегулирован вопрос о распределении судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения. В силу ч. 1 данной статьи при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В рассматриваемом случае отказа истца от иска не было (притом, что такой отказ оформляется в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влечет окончание дела не решением суда, а определением о прекращении производства по делу - ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда суд по существу исковые требования не рассматривает). В рамках этого дела представитель истца, имеющий полномочий, в т.ч. и на отказ от иска, не реализовал предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на отказ от иска, указав лишь на неподдержание требований. В отсутствие отказа истца от иска такие требования остаются быть заявленными, суд принимает по ним решение, что и указано в решении суда. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности.
В той ситуации, когда дело разрешается судом (а не оканчивается определением о прекращении производства по делу), порядок распределения судебных расходов регламентирован ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в данном деле суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, следует констатировать, что спор разрешен судом в пользу ответчиков, что освобождает их от обязанности компенсировать истцу судебные расходы.
Оснований для применения судом положений ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось (даже и притом, что в иске отказано из-за добровольного удовлетворения ответчиками требований истца после предъявления иска), т.к. истец от иска в связи с этим обстоятельством не отказался, а норма ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет правила распределения судебных расходов при отказе от иска и заключении сторонами мирового соглашения.
Ссылка в решении суда на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О не подтверждает законности выводов суда, т.к. в этом судебном акте указано на то, что применении ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае прекращения производства по делу при отказе истца от иска и неразрешении судом спора по существу (невынесения решения по делу).
С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца сумм в возмещение судебных расходов, выносит в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов.
Содержащаяся в жалобе просьба о лишении статуса судьи Докшиной Е.Н. не может разрешаться судом апелляционной инстанции, к полномочиям которого отнесена проверка законности постановленных судом первой инстанции решений и определений.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2012 в части солидарного взыскания с ответчиков З., Э. в пользу ЗАО "УК "Стандарт" сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <...> руб., расходов по оплате госпошлины - <...> руб. - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении ходатайства ЗАО "УК "Стандарт" о взыскании с ответчиков З., Э. сумм в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате госпошлины - отказать.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ИЛЬИНА О.В.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ИЛЬИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)