Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (ОГРН 1085252001196, ИНН 5252021953, Нижегородская область, г. Павлово) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012, принятое судьей Леоновым А.В. по делу N А43-25232/2012, в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.09.2012 N 515-06-1130-12, о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
На основании приказа заместителя руководителя Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 20.08.2012 N 515-06-1130-12 сотрудниками Дзержинского отдела Инспекции 21.08.2012 проведена выездная проверка по факту обращения жителя многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Куйбышева, д. 40, относительно неудовлетворительного технического состояния кровли и чердачного помещения указанного жилого дома.
Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки юридического лица N 515-06-1150-12 от 21.08.2012.
В ходе обследования, по состоянию на 10 час. 10 мин. 21.08.2012, выявлены факты ненадлежащего содержания обществом с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (далее - Общество, заявитель) общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Куйбышева, д. 40, что привело к нарушению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), и неудовлетворительному техническому состоянию кровли дома, а именно:
- - выявлены повреждения примыкания покрытия к выступающим элементам кровли, неплотное примыкание отдельных элементов, повреждение карнизной части (нарушение пункта 4.6.1.2 Правил);
- - отсутствуют клапаны фановых стояков в чердачном помещении (нарушение пункта 4.6.3.1 Правил);
- - недостаточная толщина слоя утеплителя чердачного помещения (нарушение пункта 4.6.3.1 Правил).
По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ), 23.08.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 515-06-1130-12.
Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, заместитель руководителя административного органа 07.09.2012 вынес постановление N 515-06-1130-12 по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.11.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, 7.22 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что им были предприняты меры по устранению выявленных нарушений.
В отношении недостаточной толщины слоя утеплителя чердачного помещения (нарушение пункта 4.6.3.1 Правил) заявитель считает недоказанным данный эпизод административным органом, поскольку замеры слоя утеплителя Инспекцией не проводились, площадь чердачного помещения административным органом не указана.
Кроме того, заявитель считает возможным освободить Общество от административной ответственности, поскольку выявленные нарушения устранены им и не повлекли существенной угрозы правам и интересам граждан и государства.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса).
В статье 7.22. Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах.
Материалами дела подтверждается, что Общество является организацией, ответственной за содержание жилого дома, состояние которого определено в ходе проверки 21.08.2012.
Факт нарушения Обществом требований пунктов 4.6.1.2 и 4.6.3.1 Правил установлен Инспекцией и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.
Ссылка заявителя на недоказанность Инспекцией недостаточной толщины слоя утеплителя чердачного помещения (нарушение пункта 4.6.3.1 Правил) документально не обоснованна и не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Соблюдение требований Правил находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по обеспечению содержания кровли и чердачного помещения спорного дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
В соответствии со статьей 2.9. Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Применение статьи 2.9. Кодекса является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылка заявителя на устранение допущенных нарушений после обнаружения их административным органом не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правовую оценку судом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 по делу N А43-25232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А43-25232/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А43-25232/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (ОГРН 1085252001196, ИНН 5252021953, Нижегородская область, г. Павлово) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012, принятое судьей Леоновым А.В. по делу N А43-25232/2012, в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.09.2012 N 515-06-1130-12, о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании приказа заместителя руководителя Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 20.08.2012 N 515-06-1130-12 сотрудниками Дзержинского отдела Инспекции 21.08.2012 проведена выездная проверка по факту обращения жителя многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Куйбышева, д. 40, относительно неудовлетворительного технического состояния кровли и чердачного помещения указанного жилого дома.
Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки юридического лица N 515-06-1150-12 от 21.08.2012.
В ходе обследования, по состоянию на 10 час. 10 мин. 21.08.2012, выявлены факты ненадлежащего содержания обществом с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (далее - Общество, заявитель) общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Куйбышева, д. 40, что привело к нарушению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), и неудовлетворительному техническому состоянию кровли дома, а именно:
- - выявлены повреждения примыкания покрытия к выступающим элементам кровли, неплотное примыкание отдельных элементов, повреждение карнизной части (нарушение пункта 4.6.1.2 Правил);
- - отсутствуют клапаны фановых стояков в чердачном помещении (нарушение пункта 4.6.3.1 Правил);
- - недостаточная толщина слоя утеплителя чердачного помещения (нарушение пункта 4.6.3.1 Правил).
По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ), 23.08.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 515-06-1130-12.
Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, заместитель руководителя административного органа 07.09.2012 вынес постановление N 515-06-1130-12 по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.11.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, 7.22 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что им были предприняты меры по устранению выявленных нарушений.
В отношении недостаточной толщины слоя утеплителя чердачного помещения (нарушение пункта 4.6.3.1 Правил) заявитель считает недоказанным данный эпизод административным органом, поскольку замеры слоя утеплителя Инспекцией не проводились, площадь чердачного помещения административным органом не указана.
Кроме того, заявитель считает возможным освободить Общество от административной ответственности, поскольку выявленные нарушения устранены им и не повлекли существенной угрозы правам и интересам граждан и государства.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса).
В статье 7.22. Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах.
Материалами дела подтверждается, что Общество является организацией, ответственной за содержание жилого дома, состояние которого определено в ходе проверки 21.08.2012.
Факт нарушения Обществом требований пунктов 4.6.1.2 и 4.6.3.1 Правил установлен Инспекцией и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.
Ссылка заявителя на недоказанность Инспекцией недостаточной толщины слоя утеплителя чердачного помещения (нарушение пункта 4.6.3.1 Правил) документально не обоснованна и не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Соблюдение требований Правил находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по обеспечению содержания кровли и чердачного помещения спорного дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
В соответствии со статьей 2.9. Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Применение статьи 2.9. Кодекса является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылка заявителя на устранение допущенных нарушений после обнаружения их административным органом не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правовую оценку судом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 по делу N А43-25232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)