Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ш. и Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 4 апреля 2011 года по делу по иску Ш. и Г. к ОАО "Красногорская электрическая сеть" об устранении нарушений права собственности,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Г., представителя Г. и Ш. - С.,
установила:
Ш. и Г.Е. обратились в суд с иском к ОАО "Красногорская электрическая сеть" о признании их потребителями электрической энергии от ответчика, фактически и технологически присоединенными к электрическим сетям, признании действий ответчика, связанных с прекращением электроснабжения с 27.05.2010 г. незаконными и обязании его восстановить электроснабжение жилых домов, принадлежащих истцам, также просили признать заключенными договоры электроснабжения с ОАО "Красногорская электрическая сеть" в отношении каждого на 10 кВт с 06.05.2010 г. и обязании ответчика заключить письменные договора.
Иск мотивировали тем, что Ш. является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> а Г.Е. - земельного участка и дома <адрес>.
13.05.2010 г. истцам стало известно, что ОАО "Красногорская электрическая сеть" уведомила о прекращении электроснабжения по временной схеме ТСЖ "Поляна в Ново-Никольском" и об отключении электричества по заключенному с ТСЖ договору. Истцы членами ТСЖ не являются, однако, являются потребителями электроэнергии, поставляемой через ТСЖ "Поляна в Ново-Никольском", куда за потребляемую электроэнергию производили оплату, задолженности не имеют.
Представитель ответчика ОАО "Красногорская электрическая сеть" исковые требования истцов не признала, указав на то, что электроснабжение истцов осуществлялось по договору с ТСЖ "Поляна", который в настоящее время расторгнут. Сети, по которой могло бы осуществляться электроснабжение домов истцов, не имеется.
Представитель ООО "Трансгражданстрой" пояснил, что электрические сети строились в целях электроснабжения ТСЖ "Поляна".
Суд постановил решение, которым признал истцов потребителями электроэнергии от ОАО "Красногорская электрическая сеть". В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.
С решением суда Ш. и Г.Е. не согласились и просят решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами закона.
Судом установлено, что Ш. является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Г. принадлежит земельный участок и дом по адресу: <адрес>.
04.07.2002 г. между НП собственников жилья "Поляна" и ОАО "Красногорская электрическая сеть" был заключен договор электроснабжения N 510, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась передавать абоненту, через присоединенную сеть электрическую энергию.
Как следует из материалов дела, электроэнергия к дому истцов поставлялась на основании указанного договора.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцы являлись потребителями электроэнергии от ОАО "Красногорская электрическая сеть" через кабельную сеть, состоящую на балансе у ООО "Трансгражданстрой", проходящую от ТП-80 до ТП-109.
26.04.2010 г. ТСЖ "Поляна" уведомило ОАО "Красногорская электрическая сеть" о выполнении технических условий ОАО "МОЭСК" на постоянное электроснабжение поселка и переключение домов по постоянной схеме на потребление электроэнергии от ОАО "Мосэнергосбыт" на основании договора на поставку электроэнергии от 01.11.2009 г.
26.04.2010 г. ОАО "Красногорская электрическая сеть" также направило письмо о прекращении договора электроснабжения с ТСЖ "Поляна" с 27.05.2010 г.
Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из установленных обстоятельств, о том, что электроснабжение по указанному выше договору с 27 мая 2010 года было прекращено на основании соглашения о его расторжении, и учитывая, что ОАО "Красногорская электрическая сеть" никаких договоров с истцами не заключало, своего согласия на подключение истцов к сетям не давало, соответствующих изменений в вышеуказанный договор не вносилось, в связи с чем, действия ответчика по прекращению электроснабжения линии, в том числе и подходящей к домам истцов, являются законными.
При таких данных, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанным на материалах дела и не противоречащим действующему законодательству.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. и Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15900
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-15900
Судья Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ш. и Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 4 апреля 2011 года по делу по иску Ш. и Г. к ОАО "Красногорская электрическая сеть" об устранении нарушений права собственности,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Г., представителя Г. и Ш. - С.,
установила:
Ш. и Г.Е. обратились в суд с иском к ОАО "Красногорская электрическая сеть" о признании их потребителями электрической энергии от ответчика, фактически и технологически присоединенными к электрическим сетям, признании действий ответчика, связанных с прекращением электроснабжения с 27.05.2010 г. незаконными и обязании его восстановить электроснабжение жилых домов, принадлежащих истцам, также просили признать заключенными договоры электроснабжения с ОАО "Красногорская электрическая сеть" в отношении каждого на 10 кВт с 06.05.2010 г. и обязании ответчика заключить письменные договора.
Иск мотивировали тем, что Ш. является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> а Г.Е. - земельного участка и дома <адрес>.
13.05.2010 г. истцам стало известно, что ОАО "Красногорская электрическая сеть" уведомила о прекращении электроснабжения по временной схеме ТСЖ "Поляна в Ново-Никольском" и об отключении электричества по заключенному с ТСЖ договору. Истцы членами ТСЖ не являются, однако, являются потребителями электроэнергии, поставляемой через ТСЖ "Поляна в Ново-Никольском", куда за потребляемую электроэнергию производили оплату, задолженности не имеют.
Представитель ответчика ОАО "Красногорская электрическая сеть" исковые требования истцов не признала, указав на то, что электроснабжение истцов осуществлялось по договору с ТСЖ "Поляна", который в настоящее время расторгнут. Сети, по которой могло бы осуществляться электроснабжение домов истцов, не имеется.
Представитель ООО "Трансгражданстрой" пояснил, что электрические сети строились в целях электроснабжения ТСЖ "Поляна".
Суд постановил решение, которым признал истцов потребителями электроэнергии от ОАО "Красногорская электрическая сеть". В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.
С решением суда Ш. и Г.Е. не согласились и просят решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами закона.
Судом установлено, что Ш. является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Г. принадлежит земельный участок и дом по адресу: <адрес>.
04.07.2002 г. между НП собственников жилья "Поляна" и ОАО "Красногорская электрическая сеть" был заключен договор электроснабжения N 510, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась передавать абоненту, через присоединенную сеть электрическую энергию.
Как следует из материалов дела, электроэнергия к дому истцов поставлялась на основании указанного договора.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцы являлись потребителями электроэнергии от ОАО "Красногорская электрическая сеть" через кабельную сеть, состоящую на балансе у ООО "Трансгражданстрой", проходящую от ТП-80 до ТП-109.
26.04.2010 г. ТСЖ "Поляна" уведомило ОАО "Красногорская электрическая сеть" о выполнении технических условий ОАО "МОЭСК" на постоянное электроснабжение поселка и переключение домов по постоянной схеме на потребление электроэнергии от ОАО "Мосэнергосбыт" на основании договора на поставку электроэнергии от 01.11.2009 г.
26.04.2010 г. ОАО "Красногорская электрическая сеть" также направило письмо о прекращении договора электроснабжения с ТСЖ "Поляна" с 27.05.2010 г.
Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из установленных обстоятельств, о том, что электроснабжение по указанному выше договору с 27 мая 2010 года было прекращено на основании соглашения о его расторжении, и учитывая, что ОАО "Красногорская электрическая сеть" никаких договоров с истцами не заключало, своего согласия на подключение истцов к сетям не давало, соответствующих изменений в вышеуказанный договор не вносилось, в связи с чем, действия ответчика по прекращению электроснабжения линии, в том числе и подходящей к домам истцов, являются законными.
При таких данных, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанным на материалах дела и не противоречащим действующему законодательству.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. и Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)