Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бакаева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.
При секретаре: М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Д. к ООО "ПЖРП N 11" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Г.Д. и его представителя Г.О.М., судебная коллегия
установила:
Г.Д. обратился в суд с иском к ООО "ПЖРП N 11" о взыскании денежных средств, компенсации морально вреда. В обоснование иска указал, что является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
28 мая 2010 г. он обратился в Управляющую Компанию по поводу ремонта межпанельных швов и утепления фасадной части стены его квартиры, т.к. внутренняя угловая часть и нижние швы были покрыты плесенью. Также он неоднократно обращался к ответчику с просьбой в добровольном порядке провести ремонтные работы по вышеуказанному общему имуществу многоквартирного жилого дома.
25.04.2012 г. ответчик дал ему официальный ответ о том, что ремонт будет выполнен до конца третьего квартала 2012 г. Однако, до настоящего времени обязательства по ремонту не выполнены.
В связи с бездействием управляющей компании внутренняя часть фасадной стены спальни в квартире истца стала "промерзать", площадь плесени и грибка расширилась с угловой части по периметру нижней части всей стены. В апреле 2011 г. истцом были приняты меры по обработке стены антигрибковыми средствами с целью уменьшения их вредного воздействия на проживающих здесь людей.
Г.Д. указал также, что в связи с промерзанием стены и теплопотерями в помещении нарушен интерьер спальни (повреждена внутренняя часть стены), созданы дискомфортные условия проживания в квартире, т.е. нанесен материальный ущерб и моральный вред. По данным обстоятельствам истец обращался в мировой суд, который взыскал с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои исковые требования, Г.Д. просил суд взыскать с ООО "ПЖРП N 11" денежные средства в размере 7710,77 рублей, оплаченные им за период с мая 2010 г. по август 2012 г. за ремонт фасадной стены его квартиры; обязать ответчика провести перерасчет статьи "Ремонт жилья" в сторону уменьшения за период с сентября 2012 г. по май 2013 г.; взыскать с ответчика денежные средства на утепление фасадной стены его квартиры в сумме 29700 рублей и после заключения им договора со специализированной строительной организацией использовать их на ремонт, либо обязать ответчика выполнить работу на эту сумму самостоятельно путем заключения им самим договора со специализированной строительной организацией; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 700 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Д., суд пришел к выводу о том, что нарушения ответчиком требований законодательства судом не установлено.
Заявитель апелляционной жалобы - Г.Д. не согласен с решением суда, так как считает, что работы по ремонту межпанельных швов выполнены ООО "ПЖРП N 11" некачественно. Также указывает, что свойства стены не исследовались ни ГЖИ, ни ответчиком. При этом суд не назначил экспертизу для установления теплопотерь, а также исследования вентиляции. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о перерасчете платы за ремонт жилья за период с сентября 2012 года по май 2013 года.
В заседании суда апелляционной инстанции Г. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Остальные участники процесса не явились в заседание судебной коллегии, хотя извещены надлежащим образом.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что Г.Д., Г.О.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Жилой дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО "ПЖРП N 11" на основании договора управления многоквартирными домами от 04.12.2009 г., заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара.
В соответствии с п. п. 1, п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что начиная с 2010 г. Г.ы неоднократно обращались в ООО "ПЖРП N 11" с жалобами на промерзание фасадной стены, появление в квартире грибка, с просьбами об утеплении наружных стен и герметизации межпанельных швов, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются, в том числе стены.
28.11.2011 г. комиссия ООО "ПЖРП N 11" обследовала жилое помещение истца, что подтверждается актом.
Из материалов дела следует, что 25.04.2012 г. ООО "ПЖРП N 11" сообщило истцу Г.Д. об утеплении межпанельных швов квартиры NN в срок до 3 квартала 2012 г.; 06.11.2012 г. - о рассмотрении вопроса по утеплению фасадной стены и межпанельных швов на общем собрании собственников дома в 1 квартале 2013 г.
Согласно Акту проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области от 18.12.2012 г., установлено наличие теплопотерь в углах и местах сопряжения стен, стен и пола, стен и потолка в жилой комнате <адрес> из-за неисправности межпанельных швов.
Государственной жилищной инспекции Самарской области выдано предписание СПр-26182 от 18.12.2012 г., ООО "ПЖРП N 11" об устранении данного нарушения в срок до 20.05.2013 г.
Актом выполненных работ от 17.05.2013 г. подтверждается, что в период с 16.05.2013 г. по 17.05.2013 г. ООО "ПЖРП N 11" произведены работы по ремонту межпанельных швов квартиры по адресу: <адрес>.
Требования истца о необходимости проведения ООО "ПЖРП N 11" работ по утеплению стены квартиры NN жилого дома по адресу: ул. <адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из Акта проверки ГЖИ по Самарской области, а также предписания в адрес ООО "ПЖРП N 11" следует, что имеется необходимость проведения работ только по ремонту межпанельных швов.
Заключений, подтверждающих необходимость проведения работ по утеплению стены жилого дома, а также стоимость данных работ, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Г.Д. о взыскании расходов по утеплению фасадной стены жилого дома, либо возложении обязанности на ООО "ПЖРП N 11" выполнить данные работы самостоятельно.
Иных нарушений требований законодательства ООО "ПЖРП N 11" судом не установлено.
Исковые требования Г.Д. о взыскании с ООО "ПЖРП N 11" денежных средств, оплаченных за период с мая 2010 г. по август 2012 г. на ремонт фасадной стены, а также требования о компенсации морального вреда разрешены при вынесении решения от 13.03.2013 г. мировым судьей судебного участка N 38 Самарской области, в связи с чем, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований Г.Д. о перерасчете платы на ремонт жилья за период с сентября 2012 года по май 2013 года, суд обоснованно указал в решении, что в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", к работам по ремонту общего имущества жилого дома относятся различные виды работ, в том числе усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование крыши; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции, смена, заделка отдельных участков межквартирных перегородок; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей; замена, восстановление отдельных участков полов и т.д., в связи с чем оснований полагать, что ответчиком не проводились иные работы по ремонту общего имущества дома, чем указаны истцом в иске, у суда не имелось.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.
Довод жалобы о некачественном проведении ответчиком работ по ремонту межпанельных швов, не может служить основанием к отмене решения, поскольку предметом иска были требования о возложении обязанности произвести ремонт межпанельных швов, который был выполнен в период рассмотрения данного дела судом.
В случае установления некачественного ремонта межпанельных швов, истцы не лишены права обратиться с соответствующим иском.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не провел экспертизу с целью установления теплопотерь, а также исследования вентиляции, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данных, свидетельствующих о необходимости ее проведения, суду не представлено. Соответствующее ходатайство истцом не заявлялось.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7707/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-7707/2013
Судья: Бакаева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.
При секретаре: М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Д. к ООО "ПЖРП N 11" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Г.Д. и его представителя Г.О.М., судебная коллегия
установила:
Г.Д. обратился в суд с иском к ООО "ПЖРП N 11" о взыскании денежных средств, компенсации морально вреда. В обоснование иска указал, что является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
28 мая 2010 г. он обратился в Управляющую Компанию по поводу ремонта межпанельных швов и утепления фасадной части стены его квартиры, т.к. внутренняя угловая часть и нижние швы были покрыты плесенью. Также он неоднократно обращался к ответчику с просьбой в добровольном порядке провести ремонтные работы по вышеуказанному общему имуществу многоквартирного жилого дома.
25.04.2012 г. ответчик дал ему официальный ответ о том, что ремонт будет выполнен до конца третьего квартала 2012 г. Однако, до настоящего времени обязательства по ремонту не выполнены.
В связи с бездействием управляющей компании внутренняя часть фасадной стены спальни в квартире истца стала "промерзать", площадь плесени и грибка расширилась с угловой части по периметру нижней части всей стены. В апреле 2011 г. истцом были приняты меры по обработке стены антигрибковыми средствами с целью уменьшения их вредного воздействия на проживающих здесь людей.
Г.Д. указал также, что в связи с промерзанием стены и теплопотерями в помещении нарушен интерьер спальни (повреждена внутренняя часть стены), созданы дискомфортные условия проживания в квартире, т.е. нанесен материальный ущерб и моральный вред. По данным обстоятельствам истец обращался в мировой суд, который взыскал с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои исковые требования, Г.Д. просил суд взыскать с ООО "ПЖРП N 11" денежные средства в размере 7710,77 рублей, оплаченные им за период с мая 2010 г. по август 2012 г. за ремонт фасадной стены его квартиры; обязать ответчика провести перерасчет статьи "Ремонт жилья" в сторону уменьшения за период с сентября 2012 г. по май 2013 г.; взыскать с ответчика денежные средства на утепление фасадной стены его квартиры в сумме 29700 рублей и после заключения им договора со специализированной строительной организацией использовать их на ремонт, либо обязать ответчика выполнить работу на эту сумму самостоятельно путем заключения им самим договора со специализированной строительной организацией; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 700 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Д., суд пришел к выводу о том, что нарушения ответчиком требований законодательства судом не установлено.
Заявитель апелляционной жалобы - Г.Д. не согласен с решением суда, так как считает, что работы по ремонту межпанельных швов выполнены ООО "ПЖРП N 11" некачественно. Также указывает, что свойства стены не исследовались ни ГЖИ, ни ответчиком. При этом суд не назначил экспертизу для установления теплопотерь, а также исследования вентиляции. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о перерасчете платы за ремонт жилья за период с сентября 2012 года по май 2013 года.
В заседании суда апелляционной инстанции Г. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Остальные участники процесса не явились в заседание судебной коллегии, хотя извещены надлежащим образом.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что Г.Д., Г.О.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Жилой дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО "ПЖРП N 11" на основании договора управления многоквартирными домами от 04.12.2009 г., заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара.
В соответствии с п. п. 1, п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что начиная с 2010 г. Г.ы неоднократно обращались в ООО "ПЖРП N 11" с жалобами на промерзание фасадной стены, появление в квартире грибка, с просьбами об утеплении наружных стен и герметизации межпанельных швов, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются, в том числе стены.
28.11.2011 г. комиссия ООО "ПЖРП N 11" обследовала жилое помещение истца, что подтверждается актом.
Из материалов дела следует, что 25.04.2012 г. ООО "ПЖРП N 11" сообщило истцу Г.Д. об утеплении межпанельных швов квартиры NN в срок до 3 квартала 2012 г.; 06.11.2012 г. - о рассмотрении вопроса по утеплению фасадной стены и межпанельных швов на общем собрании собственников дома в 1 квартале 2013 г.
Согласно Акту проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области от 18.12.2012 г., установлено наличие теплопотерь в углах и местах сопряжения стен, стен и пола, стен и потолка в жилой комнате <адрес> из-за неисправности межпанельных швов.
Государственной жилищной инспекции Самарской области выдано предписание СПр-26182 от 18.12.2012 г., ООО "ПЖРП N 11" об устранении данного нарушения в срок до 20.05.2013 г.
Актом выполненных работ от 17.05.2013 г. подтверждается, что в период с 16.05.2013 г. по 17.05.2013 г. ООО "ПЖРП N 11" произведены работы по ремонту межпанельных швов квартиры по адресу: <адрес>.
Требования истца о необходимости проведения ООО "ПЖРП N 11" работ по утеплению стены квартиры NN жилого дома по адресу: ул. <адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из Акта проверки ГЖИ по Самарской области, а также предписания в адрес ООО "ПЖРП N 11" следует, что имеется необходимость проведения работ только по ремонту межпанельных швов.
Заключений, подтверждающих необходимость проведения работ по утеплению стены жилого дома, а также стоимость данных работ, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Г.Д. о взыскании расходов по утеплению фасадной стены жилого дома, либо возложении обязанности на ООО "ПЖРП N 11" выполнить данные работы самостоятельно.
Иных нарушений требований законодательства ООО "ПЖРП N 11" судом не установлено.
Исковые требования Г.Д. о взыскании с ООО "ПЖРП N 11" денежных средств, оплаченных за период с мая 2010 г. по август 2012 г. на ремонт фасадной стены, а также требования о компенсации морального вреда разрешены при вынесении решения от 13.03.2013 г. мировым судьей судебного участка N 38 Самарской области, в связи с чем, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований Г.Д. о перерасчете платы на ремонт жилья за период с сентября 2012 года по май 2013 года, суд обоснованно указал в решении, что в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", к работам по ремонту общего имущества жилого дома относятся различные виды работ, в том числе усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование крыши; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции, смена, заделка отдельных участков межквартирных перегородок; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей; замена, восстановление отдельных участков полов и т.д., в связи с чем оснований полагать, что ответчиком не проводились иные работы по ремонту общего имущества дома, чем указаны истцом в иске, у суда не имелось.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.
Довод жалобы о некачественном проведении ответчиком работ по ремонту межпанельных швов, не может служить основанием к отмене решения, поскольку предметом иска были требования о возложении обязанности произвести ремонт межпанельных швов, который был выполнен в период рассмотрения данного дела судом.
В случае установления некачественного ремонта межпанельных швов, истцы не лишены права обратиться с соответствующим иском.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не провел экспертизу с целью установления теплопотерь, а также исследования вентиляции, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данных, свидетельствующих о необходимости ее проведения, суду не представлено. Соответствующее ходатайство истцом не заявлялось.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)