Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-531/2013 по апелляционной жалобе В.Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения В.Е. и его представителя С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Восточный экспресс банк" - В.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к В.Е. и просило расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата>, взыскать с ответчика В.Е. сумму кредитной задолженности в размере <...> долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда и обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в Санкт-Петербурге.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ООО "Городской Ипотечный Банк" и В.Е. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил В.Е. кредит в сумме <...> долларов США сроком на <...> месяца с выплатой <...>% годовых для приобретения <адрес> в Санкт-Петербурге. В этот же день В.Е. была подписана закладная, согласно которой В.Е. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору предоставил Банку в залог квартиру, расположенную по указанному выше адресу, стоимость которой сторонами была определена в размере <...> долларов США, что соответствует <...> рублей по курсу Центрального банка РФ на день оценки, которая была произведена ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" <дата>. <дата> между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед был заключен договор N <...> передачи прав по закладной от <дата>, <дата> между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор N <...> передачи прав по закладной от <дата>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор N <...>, заключенный <дата> между ООО "Городской Ипотечный Банк" и В.Е. С В.Е. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредиту в сумме <...> долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на принадлежащую В.Е. <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме <...> рублей. С В.Е. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля, расходы за оплату проведения экспертизы в сумме <...> рублей, а всего взыскано <...> рубля.
В апелляционной жалобе В.Е. просит отменить решение суда от 24.04.2013 года, полагая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между ООО "Городской Ипотечный Банк" и В.Е. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил В.Е. кредит в сумме <...> долларов США сроком на <...> месяца с выплатой <...>% годовых для приобретения квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 8 - 16).
В тот же день <дата> В.Е. была подписана закладная, согласно которой В.Е. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <...> предоставил Банку в залог квартиру, расположенную по указанному выше адресу, стоимость которой сторонами была определена в размере <...> долларов США, что соответствует <...> рублей по курсу Центрального банка РФ на день оценки, которая была произведена ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" <дата> (л.д. 23 - 32).
<дата> между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед был заключен договор N <...> передачи прав по закладной от <дата>, указанной выше, о чем в закладную была внесена соответствующая запись (л.д. 29).
<дата> между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор N <...> передачи прав по закладной от <дата>, указанной выше, о чем в закладную была внесена соответствующая запись (л.д. 33 - 34, 29).
По ходатайству представителя истца для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом по делу была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 66 - 68).
Из заключения эксперта N <...>, выполненного ООО "ПетроЭксперт" <дата> следует, что рыночная стоимость квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге составляет <...> рублей (л.д. 76 - 127).
Поскольку ответчиком были нарушены установленные договором сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита, то возникла задолженность, которая составила <...> долларов США, из которых сумма просроченной задолженности по кредиту - <...> долларов США, сумма просроченных процентов - <...> доллара США, пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту <...> доллара США, пени за нарушение сроков возврата кредита в - <...> доллара США.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, п. 23.3 закладной Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе, при нарушении сроков внесения платежей по обязательству, исполняемому периодическими платежами, более чем три раза в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. "г", "д"), имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени при их начислении.
<дата> истец направил В.Е. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от <дата> (л.д. 42 - 43).
Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика исковые требования в части взыскания суммы просроченного кредита, суммы просроченных процентов, не оспаривались, на основании представленного истцом расчета задолженности, обоснованно определил сумму задолженности по кредиту с учетом начисленных процентов и пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере эквивалентном <...> долларов США.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 334 ГК РФ, Законом "Об ипотеке", учитывая то, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив при этом начальную продажную цену квартиры в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не допущено существенного нарушения кредитного договора, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно расторг кредитный договор, не может быть принят судебной коллегией во внимание в связи со следующим.
В соответствии с п. 3.6.1 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего, зачисляются со счета заемщика, указанного в п. 4.1.2 настоящего договора, 25-го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 25 числом месяца за процентный период. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет <...> доллара США (п. 3.6.4 договора). Аналогичные условия содержатся в п. 10.4 и п. 13 Закладной от <дата>.
Из выписки по счету (л.д. 35 - 40) и расчета задолженности, представленной истцом в материалы дела (л.д. 47 - 51) следует, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей. При этом в заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривал ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору (л.д. 148).
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая размер задолженности по кредитному договору, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца в части расторжения кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не признавалось требование банка о расторжении кредитного договора, является несостоятельным, поскольку из письменного заявления ответчика (л.д. 146) и протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 148) следует обратное. Правом подачи замечаний на протокол судебного заседания ответчик не воспользовался.
По указанным выше обстоятельствам судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определена сумма кредитной задолженности.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении суда не дана оценка его доводам относительно недействительности условий кредитного договора, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик в ходе рассмотрения спора оспаривал положения кредитного договора.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недействительность кредитного договора ввиду отсутствия его государственной регистрации в соответствии с положениями ст. 10 ФЗ "Об ипотеке" не является основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам (л.д. 28).
Также не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 32 ГПК РФ, п. 6.5 кредитного договора и рассмотрен настоящий спор с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству
В соответствии с п. 6.5 кредитного договора разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального кредитора, в том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком вопрос о территориальной подсудности спора не ставился, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 33-11780/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 33-11780/2013
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-531/2013 по апелляционной жалобе В.Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения В.Е. и его представителя С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Восточный экспресс банк" - В.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к В.Е. и просило расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата>, взыскать с ответчика В.Е. сумму кредитной задолженности в размере <...> долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда и обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в Санкт-Петербурге.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ООО "Городской Ипотечный Банк" и В.Е. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил В.Е. кредит в сумме <...> долларов США сроком на <...> месяца с выплатой <...>% годовых для приобретения <адрес> в Санкт-Петербурге. В этот же день В.Е. была подписана закладная, согласно которой В.Е. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору предоставил Банку в залог квартиру, расположенную по указанному выше адресу, стоимость которой сторонами была определена в размере <...> долларов США, что соответствует <...> рублей по курсу Центрального банка РФ на день оценки, которая была произведена ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" <дата>. <дата> между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед был заключен договор N <...> передачи прав по закладной от <дата>, <дата> между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор N <...> передачи прав по закладной от <дата>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор N <...>, заключенный <дата> между ООО "Городской Ипотечный Банк" и В.Е. С В.Е. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредиту в сумме <...> долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на принадлежащую В.Е. <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме <...> рублей. С В.Е. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля, расходы за оплату проведения экспертизы в сумме <...> рублей, а всего взыскано <...> рубля.
В апелляционной жалобе В.Е. просит отменить решение суда от 24.04.2013 года, полагая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между ООО "Городской Ипотечный Банк" и В.Е. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил В.Е. кредит в сумме <...> долларов США сроком на <...> месяца с выплатой <...>% годовых для приобретения квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 8 - 16).
В тот же день <дата> В.Е. была подписана закладная, согласно которой В.Е. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <...> предоставил Банку в залог квартиру, расположенную по указанному выше адресу, стоимость которой сторонами была определена в размере <...> долларов США, что соответствует <...> рублей по курсу Центрального банка РФ на день оценки, которая была произведена ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" <дата> (л.д. 23 - 32).
<дата> между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед был заключен договор N <...> передачи прав по закладной от <дата>, указанной выше, о чем в закладную была внесена соответствующая запись (л.д. 29).
<дата> между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор N <...> передачи прав по закладной от <дата>, указанной выше, о чем в закладную была внесена соответствующая запись (л.д. 33 - 34, 29).
По ходатайству представителя истца для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом по делу была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 66 - 68).
Из заключения эксперта N <...>, выполненного ООО "ПетроЭксперт" <дата> следует, что рыночная стоимость квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге составляет <...> рублей (л.д. 76 - 127).
Поскольку ответчиком были нарушены установленные договором сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита, то возникла задолженность, которая составила <...> долларов США, из которых сумма просроченной задолженности по кредиту - <...> долларов США, сумма просроченных процентов - <...> доллара США, пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту <...> доллара США, пени за нарушение сроков возврата кредита в - <...> доллара США.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, п. 23.3 закладной Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе, при нарушении сроков внесения платежей по обязательству, исполняемому периодическими платежами, более чем три раза в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. "г", "д"), имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени при их начислении.
<дата> истец направил В.Е. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от <дата> (л.д. 42 - 43).
Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика исковые требования в части взыскания суммы просроченного кредита, суммы просроченных процентов, не оспаривались, на основании представленного истцом расчета задолженности, обоснованно определил сумму задолженности по кредиту с учетом начисленных процентов и пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере эквивалентном <...> долларов США.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 334 ГК РФ, Законом "Об ипотеке", учитывая то, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив при этом начальную продажную цену квартиры в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не допущено существенного нарушения кредитного договора, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно расторг кредитный договор, не может быть принят судебной коллегией во внимание в связи со следующим.
В соответствии с п. 3.6.1 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего, зачисляются со счета заемщика, указанного в п. 4.1.2 настоящего договора, 25-го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 25 числом месяца за процентный период. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет <...> доллара США (п. 3.6.4 договора). Аналогичные условия содержатся в п. 10.4 и п. 13 Закладной от <дата>.
Из выписки по счету (л.д. 35 - 40) и расчета задолженности, представленной истцом в материалы дела (л.д. 47 - 51) следует, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей. При этом в заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривал ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору (л.д. 148).
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая размер задолженности по кредитному договору, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца в части расторжения кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не признавалось требование банка о расторжении кредитного договора, является несостоятельным, поскольку из письменного заявления ответчика (л.д. 146) и протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 148) следует обратное. Правом подачи замечаний на протокол судебного заседания ответчик не воспользовался.
По указанным выше обстоятельствам судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определена сумма кредитной задолженности.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении суда не дана оценка его доводам относительно недействительности условий кредитного договора, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик в ходе рассмотрения спора оспаривал положения кредитного договора.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недействительность кредитного договора ввиду отсутствия его государственной регистрации в соответствии с положениями ст. 10 ФЗ "Об ипотеке" не является основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам (л.д. 28).
Также не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 32 ГПК РФ, п. 6.5 кредитного договора и рассмотрен настоящий спор с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству
В соответствии с п. 6.5 кредитного договора разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального кредитора, в том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком вопрос о территориальной подсудности спора не ставился, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)