Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по делу N 2-6651/13 по заявлению З. об оспаривании распоряжения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - З., представителя заинтересованного лица Администрации Приморского района Санкт-Петербурга - К., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Администрации Приморского района от <дата> N <...>-р о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, подлежащим к проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели в части "проведения ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели". В заявлении З. ссылается, что распоряжение в оспариваемой части нарушает ее права и противоречит действующему законодательству.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2013 года в удовлетворении заявленных требований З. - отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
З. и члены ее семьи в составе 7 человек зарегистрированы и постоянно проживают в двухкомнатной квартире жилой площадью 24,6 кв. м общей площадью 39,5 кв. м по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с <дата>
Актом Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Приморского района от <дата> N <...> по результатам обследования <адрес> установлено, что в квартире наблюдается намокание и массовое плесневое поражение строительных и отделочных материалов стен по периметру комнат, поражение плесенью нижней стороны напольного покрытия (линолеум), а также поражение дощатого пола домовым грибом. Обнаружено значительное разрушение (гниение) дощатого пола. Пол из-за разрушения домовым грибом провалился приблизительно на 3 кв. м площади комнаты 15,0 кв. м. Микологическая ситуация в обследованных помещениях классифицируется как крайне неблагоприятная, нахождение в ней опасно для здоровья людей. Помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и на основании п. 33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" помещение, расположенное по адресу: <адрес> непригодно для проживания. Межведомственной комиссией даны рекомендации по проведению ремонтно-восстановительных работ.
Межведомственной комиссией <дата> было вынесено соответствующее заключение о непригодности для проживания <адрес>.
<дата> главой Администрации Приморского района Санкт-Петербурга издано Распоряжение N <...>-р о признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания, подлежащим к проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти принимает решение о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Частью первой ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
З., представила суду заключение микологической экспертизы, проведенной ООО "<Ф...>" от <дата>, согласно которому следует, что в <адрес> в жилых комнатах отмечено массовое плесневое поражение стен, а также дощатого пола и напольного покрытия в комнате площадью 15 кв. м. Плесень находится в стадии активного развития и массового спороношения в силу сохраняющейся долгое время повышенной влажности стен и полов. Также обнаружено значительное разрушение (гниение) дощатого пола под действием домового дереворазрушающего гриба, обильно развивающегося на досках. Данный гриб один из самых опасных домовых грибов, зараженные им постройки подлежат уничтожению. Развитие поражения произошло в результате многолетнего поступления влаги из внешних по отношению к квартире источников (разрушение гидроизоляции фундамента жилого дома). Концентрация спор превышает рекомендуемые нормы ВОЗ в 13,5 - 30 раз, что абсолютно неприемлемо для проживания людей и представляет угрозу для их здоровья. Обнаруженные плесневые грибы являются активными биоразрушителями строительных материалов. Квартира непригодна для проживания в том числе и по биологическим показателям, что подтверждается микологическим исследованием. Проживающие в квартире лица нуждаются в срочном переселении в другое жилое помещение. В качестве временной меры для сохранения здоровья людей до момента их переселения в другое жилое помещение необходима срочная санация очагов плесневого поражения путем антисептической обработки и механического удаления пораженных строительных и отделочных материалов.
Администрацией Приморского района г. Санкт-Петербурга не представлены доказательства законности и обоснованности распоряжения в части возможности проведения ремонтных работ в квартире заявителя, между тем согласно заключению эксперта постройки, зараженные домовым грибом подлежат уничтожению. Данный вывод эксперта не опровергнут. Экспертом Б. даны рекомендации о принятии мер по улучшению микологического состояния квартиры, чтобы не допустить развития аллергических, бронхолегочных, кожных и глубоких микотических заболеваний у находящихся в помещении людей. Однако данные рекомендации даны справочно, кроме того, они будут иметь кратковременный эффект при нарушении температурно-влажностного режима (нарушение гидроизоляции) в помещениях, а также в том случае, если скрытые от осмотра конструктивные элементы (несущие и ограждающие конструкции) поражены плесневыми грибами.
Таким образом, бесспорные и достоверные доказательства возможности проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире заявителя, с целью дальнейшего ее использования под жилое помещение, администрацией Приморского района не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы для подтверждения возможности проведения ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели, Администрацией Приморского района не заявлялось. В связи, с чем распоряжение в оспариваемой части подлежит отмене.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не оспорено решение Межведомственной комиссии в части возможности проведения ремонтно-восстановительных работ, а значит, отсутствует какое-либо решение о невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ, является ошибочным.
Согласно п. 7 Постановления Правительств РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В силу п. 2.1, 2.1.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 г. N 112 "О создании межведомственных комиссий" к полномочиям Комиссии относится признание соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания.
Согласно п. 3.2 Положения о районной межведомственной комиссии вопросы, отнесенные к полномочиям Комиссии в соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.7 настоящего Положения, рассматриваются Комиссией на основании представленных документов с выездом на место для обследования в случае необходимости.
По окончании работы Комиссии составляется заключение, а в случаях обследования - акт обследования в трех экземплярах.
После принятия администрацией района Санкт-Петербурга на основании полученного заключения Комиссии соответствующего решения Комиссия в пятидневный срок направляет по одному экземпляру распоряжения администрации района Санкт-Петербурга и заключения Комиссии заявителю.
Таким образом, районная межведомственная комиссия вправе принять решение только о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания.
На принятие одного решения указывает и п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно акту обследования и заключения Комиссией было принято решение о непригодности жилого помещения, решение о возможности и необходимости проведения ремонта Комиссией не принималось, в данной части были даны только рекомендации. В случае признания помещения непригодным у Комиссии отсутствуют полномочия по решению вопроса о дальнейшем использовании помещения, данный вопрос находится в компетенции Администрации.
Оспариваемое решение нарушает права заявителя, т.к. в случае признания помещения непригодным для проживания в силу ст. 86 ЖК РФ выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В статье 194 ГПК РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Постановленное судом в рамках настоящего дела решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2013 года - отменить.
Признать распоряжение Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р "О признании жилого помещения по адресу <адрес> непригодным для проживания, подлежащим к проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели" в части "проведения ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели" незаконным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 33-12097/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 33-12097/13
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по делу N 2-6651/13 по заявлению З. об оспаривании распоряжения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - З., представителя заинтересованного лица Администрации Приморского района Санкт-Петербурга - К., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Администрации Приморского района от <дата> N <...>-р о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, подлежащим к проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели в части "проведения ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели". В заявлении З. ссылается, что распоряжение в оспариваемой части нарушает ее права и противоречит действующему законодательству.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2013 года в удовлетворении заявленных требований З. - отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
З. и члены ее семьи в составе 7 человек зарегистрированы и постоянно проживают в двухкомнатной квартире жилой площадью 24,6 кв. м общей площадью 39,5 кв. м по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с <дата>
Актом Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Приморского района от <дата> N <...> по результатам обследования <адрес> установлено, что в квартире наблюдается намокание и массовое плесневое поражение строительных и отделочных материалов стен по периметру комнат, поражение плесенью нижней стороны напольного покрытия (линолеум), а также поражение дощатого пола домовым грибом. Обнаружено значительное разрушение (гниение) дощатого пола. Пол из-за разрушения домовым грибом провалился приблизительно на 3 кв. м площади комнаты 15,0 кв. м. Микологическая ситуация в обследованных помещениях классифицируется как крайне неблагоприятная, нахождение в ней опасно для здоровья людей. Помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и на основании п. 33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" помещение, расположенное по адресу: <адрес> непригодно для проживания. Межведомственной комиссией даны рекомендации по проведению ремонтно-восстановительных работ.
Межведомственной комиссией <дата> было вынесено соответствующее заключение о непригодности для проживания <адрес>.
<дата> главой Администрации Приморского района Санкт-Петербурга издано Распоряжение N <...>-р о признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания, подлежащим к проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти принимает решение о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Частью первой ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
З., представила суду заключение микологической экспертизы, проведенной ООО "<Ф...>" от <дата>, согласно которому следует, что в <адрес> в жилых комнатах отмечено массовое плесневое поражение стен, а также дощатого пола и напольного покрытия в комнате площадью 15 кв. м. Плесень находится в стадии активного развития и массового спороношения в силу сохраняющейся долгое время повышенной влажности стен и полов. Также обнаружено значительное разрушение (гниение) дощатого пола под действием домового дереворазрушающего гриба, обильно развивающегося на досках. Данный гриб один из самых опасных домовых грибов, зараженные им постройки подлежат уничтожению. Развитие поражения произошло в результате многолетнего поступления влаги из внешних по отношению к квартире источников (разрушение гидроизоляции фундамента жилого дома). Концентрация спор превышает рекомендуемые нормы ВОЗ в 13,5 - 30 раз, что абсолютно неприемлемо для проживания людей и представляет угрозу для их здоровья. Обнаруженные плесневые грибы являются активными биоразрушителями строительных материалов. Квартира непригодна для проживания в том числе и по биологическим показателям, что подтверждается микологическим исследованием. Проживающие в квартире лица нуждаются в срочном переселении в другое жилое помещение. В качестве временной меры для сохранения здоровья людей до момента их переселения в другое жилое помещение необходима срочная санация очагов плесневого поражения путем антисептической обработки и механического удаления пораженных строительных и отделочных материалов.
Администрацией Приморского района г. Санкт-Петербурга не представлены доказательства законности и обоснованности распоряжения в части возможности проведения ремонтных работ в квартире заявителя, между тем согласно заключению эксперта постройки, зараженные домовым грибом подлежат уничтожению. Данный вывод эксперта не опровергнут. Экспертом Б. даны рекомендации о принятии мер по улучшению микологического состояния квартиры, чтобы не допустить развития аллергических, бронхолегочных, кожных и глубоких микотических заболеваний у находящихся в помещении людей. Однако данные рекомендации даны справочно, кроме того, они будут иметь кратковременный эффект при нарушении температурно-влажностного режима (нарушение гидроизоляции) в помещениях, а также в том случае, если скрытые от осмотра конструктивные элементы (несущие и ограждающие конструкции) поражены плесневыми грибами.
Таким образом, бесспорные и достоверные доказательства возможности проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире заявителя, с целью дальнейшего ее использования под жилое помещение, администрацией Приморского района не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы для подтверждения возможности проведения ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели, Администрацией Приморского района не заявлялось. В связи, с чем распоряжение в оспариваемой части подлежит отмене.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не оспорено решение Межведомственной комиссии в части возможности проведения ремонтно-восстановительных работ, а значит, отсутствует какое-либо решение о невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ, является ошибочным.
Согласно п. 7 Постановления Правительств РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В силу п. 2.1, 2.1.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 г. N 112 "О создании межведомственных комиссий" к полномочиям Комиссии относится признание соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания.
Согласно п. 3.2 Положения о районной межведомственной комиссии вопросы, отнесенные к полномочиям Комиссии в соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.7 настоящего Положения, рассматриваются Комиссией на основании представленных документов с выездом на место для обследования в случае необходимости.
По окончании работы Комиссии составляется заключение, а в случаях обследования - акт обследования в трех экземплярах.
После принятия администрацией района Санкт-Петербурга на основании полученного заключения Комиссии соответствующего решения Комиссия в пятидневный срок направляет по одному экземпляру распоряжения администрации района Санкт-Петербурга и заключения Комиссии заявителю.
Таким образом, районная межведомственная комиссия вправе принять решение только о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания.
На принятие одного решения указывает и п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно акту обследования и заключения Комиссией было принято решение о непригодности жилого помещения, решение о возможности и необходимости проведения ремонта Комиссией не принималось, в данной части были даны только рекомендации. В случае признания помещения непригодным у Комиссии отсутствуют полномочия по решению вопроса о дальнейшем использовании помещения, данный вопрос находится в компетенции Администрации.
Оспариваемое решение нарушает права заявителя, т.к. в случае признания помещения непригодным для проживания в силу ст. 86 ЖК РФ выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В статье 194 ГПК РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Постановленное судом в рамках настоящего дела решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2013 года - отменить.
Признать распоряжение Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р "О признании жилого помещения по адресу <адрес> непригодным для проживания, подлежащим к проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели" в части "проведения ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели" незаконным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)