Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пинчук Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ч.Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2013 года по делу по иску Ч.Е. к ООО "Первая управляющая компания" о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Ч.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Первая управляющая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., убытков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в виде оплаты госпошлины, пени и разницы в оплате за водоснабжение и водоотведение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по делу *** от ДД.ММ.ГГ, просила также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указала, что вместе с семьей проживает по адресу<адрес>. Квартира находится в долевой собственности по 1/3 доли Ч.А., Ч.Е., Ч.Д. С ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года оплачивала коммунальные услуги и содержание жилья в ООО "Первая управляющая компания", которая предоставляла квитанции на оплату. С ДД.ММ.ГГ года выставлялись квитанции на оплату и ООО "УК "Наш Дом". За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года оплатила ответчику за жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ Рубцовским городским судом было вынесено решение по иску ООО "УК "Наш Дом", которым с истца и других собственников жилого помещения взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за весь период, который оплачивала ответчику. Поскольку ответчик незаконно получил оплату за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. потребовала вернуть указанную сумму. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить ее требования.
В квартире были установлены индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды. Исходя из показаний данных приборов учета, производила оплату за холодную, горячую воду и водоотведение. Однако решением Рубцовского городского суда данные приборы были признаны не учетными ввиду того, что были опломбированы не ООО "УК "Наш Дом". В результате этого за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ разница между начислениями за горячую, холодную воду и водоотведение между ООО "УК "Наш Дом" по нормативу и ООО "Первая управляющая компания" по счетчикам составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец была вынуждена оплатить. Считает, что данная сумма является прямыми убытками, которые истец понесла в результате неправомерных действий ответчика.
В связи с тем, что ответчик ввел истца в заблуждение, неправомерно выставлял ей квитанции и получал денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, истец также понесла убытки в виде оплаты пени за просрочку платежа в адрес ООО "УК "Наш Дом" в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитанной пропорционально задолженности возникшей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за время незаконного получения платежей ответчиком и по дату взыскания пени по состоянию ДД.ММ.ГГ. О том, что ответчик незаконно выставляет квитанции и получает оплату за жилищно-коммунальные услуги, истцу достоверно стало известно из решения Рубцовского городского суда по делу *** от ДД.ММ.ГГ.
Представители ответчика ООО "Первая управляющая компания" требования не признали, просили применить срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, убытков, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ссылались на то, что в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг от истца действительно поступило <данные изъяты> руб., однако полагали, что поскольку представителем ООО "Первая управляющая компании" по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Чеботаревых оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ч.Е. удовлетворены частично.
С ООО "Первая управляющая компания" в пользу Ч.Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.Е. к ООО "Первая управляющая компания" отказано.
В апелляционной жалобе в апелляционной жалобе Ч.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, неправильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, ответчик оплатил за нее (истца) госпошлину, тем самым признал долг, признание долга прерывает срок исковой давности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
С указанным выводом суда, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ч.Е. в ООО "Первая управляющая компания" за коммунальные услуги и содержание общего имущества по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было оплачено <данные изъяты> руб.
Ранее решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ взысканы солидарно с Ч.А., Ч.Д., Ч.Е., Т. в пользу ООО "Управляющая компания "Наш Дом" задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за коммунальные услуги, содержание общего имущества в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, пени в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что ООО "Первая управляющая компания" являлась нелегитимной, следовательно, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к правильному выводу о том, что ООО "Первая управляющая компания" получила, оплаченную истцом сумму, неправомерно.
Однако, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд не учел, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> проведено общее собрание. В повестку дня общего собрания были включены вопросы о выборе управления многоквартирным домом *** по <адрес>, управляющей организации и о заключении договоров управления с ООО "Первая управляющая компания" (т. 1, л.д. 192; т. 4, л.д. 2). ДД.ММ.ГГ год между ООО "Первая управляющая компания" и ответчиками Ч.А., Ч.Д., Ч.Е. заключен договор управления.
Однако, решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, решение собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, принятое на общем собрании собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГ, признано незаконным.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным в силе постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ, в части требований ООО "Первая управляющая компания" к МКУП "Управление ЖКХ" о передаче технической документации, передаче денежных средств, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Первая управляющая компания" истца от иска, в остальной части иска об обязании направить распоряжение в адрес МУП "Расчетно-кассовый центр" о передаче ООО "Первая управляющая компания" карточек учета формы "А" и "Б" ООО "Первая управляющая компания" в удовлетворении требований отказано.
ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в качестве управляющей организации было избрано ООО "УК "Наш Дом".
Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившем в законную силу, решение общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГ признано незаконным.
После этого, ДД.ММ.ГГ проведено повторное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в заочной форме. В качестве управляющей организации также избрано ООО "УК "Наш Дом". Данное решение общего собрания в судебном порядке не оспорено (т. 1, л.д. 30).
ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по <адрес>, ***, ***, ***, в <адрес> в форме заочного голосования, в том числе, по вопросу о смене способа управления многоквартирными домами с управляющей компании ООО "УК "Наш Дом" на управление ТСЖ "Алтайское" (т. 4, л.д. 57). После чего, ДД.ММ.ГГ ответчики заключили договор управления с ТСЖ "Алтайское" (т. 1, л.д. 83).
Вместе с тем, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ признано незаконным (т. 2, л.д. 69).
Вышеизложенное свидетельствует о наличии спора между управляющими компаниями, фактически разрешенного судом только при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ООО "Первая управляющая компания" и ответчиками Ч.А., Ч.Д., Ч.Е. был заключен договор управления, поэтому истец, оплачивая услуги управляющей компании, с которой заключила договор, полагала, что действует правомерно и узнала о нарушенном праве ДД.ММ.ГГ, после взыскания с нее задолженности по жилью и коммунальным услугам.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Однако, учитывая, что представитель ООО "Первая управляющая компания" Ш. в счет оплаты долга истца на стадии исполнения решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ внес денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. - коммунальные платежи и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат госпошлины, что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ (л.д. 136) и не оспаривалось представителем истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Ч.Е.
Суд, не принимая позицию представителей ответчика о том, что представителем ООО "Первая управляющая компания" Ш. в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении Чеботаревых в счет взыскания задолженности в пользу ООО "УК "Наш Дом" оплачено через судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (госпошлина), а также <данные изъяты> руб., указал, что данный факт правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как какого-либо соглашения между сторонами о погашении задолженности по оплате сумм, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГ в пользу ООО "УК "Наш Дом", о зачете уплаченных сумм в счет возврата суммы неосновательного обогащения, не заключалось.
Между тем, данный вывод суда и ссылка на ст. 313 ГК РФ не обоснованы, поскольку указанная норма права к спорным правоотношениям не применима. Вывод суда противоречит обстоятельствам дела.
Кроме того, истец фактически одобрила действия ООО "УК "Наш Дом" по перечислению денежных средств, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства в отношении Ч.Е. после погашения задолженности перед ООО "Управляющая компания "Наш Дом", в том числе и средствами ответчика не обжаловала, приняв оплату задолженности ответчиком в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что с учетом вышеназванной суммы превышает сумму неосновательного обогащения, которую истец просила взыскать с ответчика.
В остальной части решение суда истцом не обжаловано. Ответчиком жалоба не подана.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, проверив его законность и обоснованность в пределах доводов жалобы, исключив из мотивировочной части решения суда указание суда на пропуск истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч.Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4877
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4877
Судья: Пинчук Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ч.Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2013 года по делу по иску Ч.Е. к ООО "Первая управляющая компания" о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Ч.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Первая управляющая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., убытков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в виде оплаты госпошлины, пени и разницы в оплате за водоснабжение и водоотведение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по делу *** от ДД.ММ.ГГ, просила также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указала, что вместе с семьей проживает по адресу<адрес>. Квартира находится в долевой собственности по 1/3 доли Ч.А., Ч.Е., Ч.Д. С ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года оплачивала коммунальные услуги и содержание жилья в ООО "Первая управляющая компания", которая предоставляла квитанции на оплату. С ДД.ММ.ГГ года выставлялись квитанции на оплату и ООО "УК "Наш Дом". За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года оплатила ответчику за жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ Рубцовским городским судом было вынесено решение по иску ООО "УК "Наш Дом", которым с истца и других собственников жилого помещения взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за весь период, который оплачивала ответчику. Поскольку ответчик незаконно получил оплату за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. потребовала вернуть указанную сумму. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить ее требования.
В квартире были установлены индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды. Исходя из показаний данных приборов учета, производила оплату за холодную, горячую воду и водоотведение. Однако решением Рубцовского городского суда данные приборы были признаны не учетными ввиду того, что были опломбированы не ООО "УК "Наш Дом". В результате этого за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ разница между начислениями за горячую, холодную воду и водоотведение между ООО "УК "Наш Дом" по нормативу и ООО "Первая управляющая компания" по счетчикам составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец была вынуждена оплатить. Считает, что данная сумма является прямыми убытками, которые истец понесла в результате неправомерных действий ответчика.
В связи с тем, что ответчик ввел истца в заблуждение, неправомерно выставлял ей квитанции и получал денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, истец также понесла убытки в виде оплаты пени за просрочку платежа в адрес ООО "УК "Наш Дом" в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитанной пропорционально задолженности возникшей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за время незаконного получения платежей ответчиком и по дату взыскания пени по состоянию ДД.ММ.ГГ. О том, что ответчик незаконно выставляет квитанции и получает оплату за жилищно-коммунальные услуги, истцу достоверно стало известно из решения Рубцовского городского суда по делу *** от ДД.ММ.ГГ.
Представители ответчика ООО "Первая управляющая компания" требования не признали, просили применить срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, убытков, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ссылались на то, что в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг от истца действительно поступило <данные изъяты> руб., однако полагали, что поскольку представителем ООО "Первая управляющая компании" по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Чеботаревых оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ч.Е. удовлетворены частично.
С ООО "Первая управляющая компания" в пользу Ч.Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.Е. к ООО "Первая управляющая компания" отказано.
В апелляционной жалобе в апелляционной жалобе Ч.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, неправильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, ответчик оплатил за нее (истца) госпошлину, тем самым признал долг, признание долга прерывает срок исковой давности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
С указанным выводом суда, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ч.Е. в ООО "Первая управляющая компания" за коммунальные услуги и содержание общего имущества по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было оплачено <данные изъяты> руб.
Ранее решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ взысканы солидарно с Ч.А., Ч.Д., Ч.Е., Т. в пользу ООО "Управляющая компания "Наш Дом" задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за коммунальные услуги, содержание общего имущества в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, пени в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что ООО "Первая управляющая компания" являлась нелегитимной, следовательно, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к правильному выводу о том, что ООО "Первая управляющая компания" получила, оплаченную истцом сумму, неправомерно.
Однако, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд не учел, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> проведено общее собрание. В повестку дня общего собрания были включены вопросы о выборе управления многоквартирным домом *** по <адрес>, управляющей организации и о заключении договоров управления с ООО "Первая управляющая компания" (т. 1, л.д. 192; т. 4, л.д. 2). ДД.ММ.ГГ год между ООО "Первая управляющая компания" и ответчиками Ч.А., Ч.Д., Ч.Е. заключен договор управления.
Однако, решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, решение собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, принятое на общем собрании собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГ, признано незаконным.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным в силе постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ, в части требований ООО "Первая управляющая компания" к МКУП "Управление ЖКХ" о передаче технической документации, передаче денежных средств, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Первая управляющая компания" истца от иска, в остальной части иска об обязании направить распоряжение в адрес МУП "Расчетно-кассовый центр" о передаче ООО "Первая управляющая компания" карточек учета формы "А" и "Б" ООО "Первая управляющая компания" в удовлетворении требований отказано.
ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в качестве управляющей организации было избрано ООО "УК "Наш Дом".
Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившем в законную силу, решение общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГ признано незаконным.
После этого, ДД.ММ.ГГ проведено повторное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в заочной форме. В качестве управляющей организации также избрано ООО "УК "Наш Дом". Данное решение общего собрания в судебном порядке не оспорено (т. 1, л.д. 30).
ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по <адрес>, ***, ***, ***, в <адрес> в форме заочного голосования, в том числе, по вопросу о смене способа управления многоквартирными домами с управляющей компании ООО "УК "Наш Дом" на управление ТСЖ "Алтайское" (т. 4, л.д. 57). После чего, ДД.ММ.ГГ ответчики заключили договор управления с ТСЖ "Алтайское" (т. 1, л.д. 83).
Вместе с тем, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ признано незаконным (т. 2, л.д. 69).
Вышеизложенное свидетельствует о наличии спора между управляющими компаниями, фактически разрешенного судом только при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ООО "Первая управляющая компания" и ответчиками Ч.А., Ч.Д., Ч.Е. был заключен договор управления, поэтому истец, оплачивая услуги управляющей компании, с которой заключила договор, полагала, что действует правомерно и узнала о нарушенном праве ДД.ММ.ГГ, после взыскания с нее задолженности по жилью и коммунальным услугам.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Однако, учитывая, что представитель ООО "Первая управляющая компания" Ш. в счет оплаты долга истца на стадии исполнения решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ внес денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. - коммунальные платежи и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат госпошлины, что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ (л.д. 136) и не оспаривалось представителем истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Ч.Е.
Суд, не принимая позицию представителей ответчика о том, что представителем ООО "Первая управляющая компания" Ш. в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении Чеботаревых в счет взыскания задолженности в пользу ООО "УК "Наш Дом" оплачено через судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (госпошлина), а также <данные изъяты> руб., указал, что данный факт правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как какого-либо соглашения между сторонами о погашении задолженности по оплате сумм, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГ в пользу ООО "УК "Наш Дом", о зачете уплаченных сумм в счет возврата суммы неосновательного обогащения, не заключалось.
Между тем, данный вывод суда и ссылка на ст. 313 ГК РФ не обоснованы, поскольку указанная норма права к спорным правоотношениям не применима. Вывод суда противоречит обстоятельствам дела.
Кроме того, истец фактически одобрила действия ООО "УК "Наш Дом" по перечислению денежных средств, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства в отношении Ч.Е. после погашения задолженности перед ООО "Управляющая компания "Наш Дом", в том числе и средствами ответчика не обжаловала, приняв оплату задолженности ответчиком в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что с учетом вышеназванной суммы превышает сумму неосновательного обогащения, которую истец просила взыскать с ответчика.
В остальной части решение суда истцом не обжаловано. Ответчиком жалоба не подана.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, проверив его законность и обоснованность в пределах доводов жалобы, исключив из мотивировочной части решения суда указание суда на пропуск истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч.Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)