Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Кедр" (ИНН: 8601012622, ОГРН: 1028600512808; далее - ЖСК "Кедр") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 по делу N А60-37801/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ЖСК "Кедр" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Красноуфимскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства, закрытому акционерному обществу "Красноуфимский молочный завод", Государственному унитарному предприятию опытно-производственного хозяйства Красноуфимской селекционной станции о взыскании солидарно 1 747 167 руб. неуплаченного займа, 2 055 545 руб. 32 коп. процентов за пользование суммой займа, 871 515 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой их возврата, 189 760 руб. неустойки по состоянию на 18.11.2008 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.04.2009 (судья Рогожина О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Красноуфимского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства в пользу ЖСК "Кедр" взыскано 1 743 160 руб. долга, 2 055 545 руб. 32 коп. процентов за пользование суммой займа, 802 142 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 540 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования к закрытому акционерному обществу "Красноуфимский молочный завод" оставлены без удовлетворения, исковые требования к Государственному унитарному предприятию опытно-производственного хозяйства Красноуфимской селекционной станции - без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 (судьи Глотова Г.И., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение суда изменено, исковые требования к Красноуфимскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства удовлетворены частично. С последнего в пользу ЖСК "Кедр" взыскано 1 723 160 руб. невозвращенной суммы займа, 1 230 225 руб. 55 коп. процентов за пользование суммой займа, 641 014 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 470 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования к закрытому акционерному обществу "Красноуфимский молочный завод" оставлены без удовлетворения, исковые требования к Государственному унитарному предприятию опытно-производственного хозяйства Красноуфимской селекционной станции - без рассмотрения.
На указанное постановление арбитражным апелляционным судом 24.09.2009 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта со сроком предъявления до 17.09.2012.
ЖСК "Кедр" 12.03.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением суда от 15.03.2013 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК "Кедр" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Как считает заявитель, имеются достаточные основания для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Податель жалобы указывает на неполучение истцом исполнительных документов. Доказательств, свидетельствующих о получении исполнительного листа ЖСК "Кедр" в материалах дела не имеется.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.
В соответствии с ч. 4 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 322) и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 23) предусматривает право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (ч. 2 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Исследовав и оценив приведенные ЖСК "Кедр" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению доводы, суды установили, что указанные в нем основания не связаны с несвоевременной выдачей судом исполнительного листа взыскателю.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ЖСК "Кедр" в установленные законом сроки предъявить исполнительный лист к исполнению, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец имел достаточный промежуток времени для предъявления исполнительного листа к исполнению в предусмотренный законом срок и несет риск возникновения неблагоприятных последствий при несовершении необходимых действий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и правомерно отказали ЖСК "Кедр" в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы заявителя жалобы были проверены судами обеих инстанций и отклонены на основании исследования материалов дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе возражения направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 по делу N А60-37801/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Кедр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПАНОВА
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2013 N Ф09-8803/13 ПО ДЕЛУ N А60-37801/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N Ф09-8803/13
Дело N А60-37801/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Кедр" (ИНН: 8601012622, ОГРН: 1028600512808; далее - ЖСК "Кедр") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 по делу N А60-37801/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ЖСК "Кедр" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Красноуфимскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства, закрытому акционерному обществу "Красноуфимский молочный завод", Государственному унитарному предприятию опытно-производственного хозяйства Красноуфимской селекционной станции о взыскании солидарно 1 747 167 руб. неуплаченного займа, 2 055 545 руб. 32 коп. процентов за пользование суммой займа, 871 515 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой их возврата, 189 760 руб. неустойки по состоянию на 18.11.2008 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.04.2009 (судья Рогожина О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Красноуфимского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства в пользу ЖСК "Кедр" взыскано 1 743 160 руб. долга, 2 055 545 руб. 32 коп. процентов за пользование суммой займа, 802 142 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 540 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования к закрытому акционерному обществу "Красноуфимский молочный завод" оставлены без удовлетворения, исковые требования к Государственному унитарному предприятию опытно-производственного хозяйства Красноуфимской селекционной станции - без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 (судьи Глотова Г.И., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение суда изменено, исковые требования к Красноуфимскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства удовлетворены частично. С последнего в пользу ЖСК "Кедр" взыскано 1 723 160 руб. невозвращенной суммы займа, 1 230 225 руб. 55 коп. процентов за пользование суммой займа, 641 014 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 470 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования к закрытому акционерному обществу "Красноуфимский молочный завод" оставлены без удовлетворения, исковые требования к Государственному унитарному предприятию опытно-производственного хозяйства Красноуфимской селекционной станции - без рассмотрения.
На указанное постановление арбитражным апелляционным судом 24.09.2009 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта со сроком предъявления до 17.09.2012.
ЖСК "Кедр" 12.03.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением суда от 15.03.2013 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК "Кедр" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Как считает заявитель, имеются достаточные основания для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Податель жалобы указывает на неполучение истцом исполнительных документов. Доказательств, свидетельствующих о получении исполнительного листа ЖСК "Кедр" в материалах дела не имеется.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.
В соответствии с ч. 4 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 322) и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 23) предусматривает право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (ч. 2 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Исследовав и оценив приведенные ЖСК "Кедр" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению доводы, суды установили, что указанные в нем основания не связаны с несвоевременной выдачей судом исполнительного листа взыскателю.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ЖСК "Кедр" в установленные законом сроки предъявить исполнительный лист к исполнению, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец имел достаточный промежуток времени для предъявления исполнительного листа к исполнению в предусмотренный законом срок и несет риск возникновения неблагоприятных последствий при несовершении необходимых действий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и правомерно отказали ЖСК "Кедр" в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы заявителя жалобы были проверены судами обеих инстанций и отклонены на основании исследования материалов дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе возражения направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 по делу N А60-37801/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Кедр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПАНОВА
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)