Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толпышева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск К.С., Ж.А., Ж.С., З. к А.В. об устранении препятствий в праве пользования общим имуществом, удовлетворить.
Возложить на А.В. обязанность открыть канализационный выпуск сточных вод от дома <...> по ул. <...> г. Чернушка до колодца КК 1, расположенного по ул. <...> г. Чернушка.
Взыскать с А.В. в пользу К.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя А.В. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.С., Ж.А., Ж.С., З. обратились в суд с иском к А.В. об устранении препятствий в праве пользования общим имуществом.
Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N <...> по ул. <...>, г. Чернушка Пермского края. Согласно техническому паспорту от 06.10.2003 года год постройки дома 1988. При постройке дома N <...> по ул. <...> предусмотрено наличие канализации. Дом N <...> по ул. <...> и дом N <...> по ул. <...> подключены к системе централизованной канализации через коллектор, построенный при строительстве дома N <...> собственниками дома. Данный коллектор обслуживает 4 абонентов, 3 из них собственники квартир в доме N <...> и 1 - собственник дома N <...>. В коллекторе, до ввода в центральную систему, имеется колодец для обслуживания. Он располагается на территории дома N <...> по ул. <...>. Дом N <...> по ул. <...> построен гораздо позднее, чем дом N <...>. Соответственно при строительстве дома N <...> по ул. Лермонтова данный колодец уже имелся. Ответчик - собственник дома N <...> по ул. <...> самостоятельно осуществила отключение от коллектора абонентов дома N <...> и препятствует проведению работ по обратному подключению. 30.05.2012 года УМП <...> произведены работы по временному перекрытию коллектора в месте ввода в центральную канализацию до разрешения спора между собственниками многоквартирного жилого дома N <...> и дома N <...> по ул. <...>. Считают, что в данном случае нарушено право истцов на беспрепятственный доступ к канализационному колодцу, в связи с чем требуется пресечение действий нарушающих их права. Ответчик, не реагирует на неоднократные требования устранить препятствия в пользования канализационным колодцем, в связи с чем просили возложить на А.В. обязанность по устранению препятствий в пользовании канализационным колодцем, собственникам жилого дома N <...> по улице <...>, г. Чернушка Пермского края.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит А.В. указывая, что с решением суда не согласна. Считает, что у истцов отсутствует право пользования общим имуществом. Коллектор и колодец не имеют собственников, что подтверждается отсутствием правоустанавливающих документов у истцов. Канализационный колодец был перенесен прежними жильцами дома по ул. <...> самостоятельно без какого-либо разрешения во двор ее дома. Указывает, что у нее были уважительные причины для перекрытия колодца, поскольку истцы от его содержания отказались, колодец построен с нарушениям требований санитарных норм и правил. На земельном участке по ул. <...> имеется свой канализационный колодец. Решением суда на нее необоснованно фактически возложена обязанность по содержанию колодца.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае. Если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с частью 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как указано в пунктах 5, 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений может обеспечиваться, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил).
Судом первой инстанции установлено, что истцы К.А., Ж.С., Ж.А., З. являются собственниками квартир в жилом доме <...> по ул. <...> г. Чернушка (л.д. 8, 9, 77-79).
По данным технического учета дом <...> по ул. <...> 1988 года постройки, одноэтажный, трехквартирный, при строительстве дома предусмотрено наличие канализации (л.д. 43-50).
Договор управления многоквартирным домом по ул. <...> не заключен, ТСЖ не создано. Оказание коммунальных услуг, осуществляется по индивидуальным договорам между собственниками жилых помещений и поставщиками услуг.
А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1106 кв. м, расположенного по адресу: <...> и жилого дома расположенного на нем (л.д. 10, 51-58, 65-67).
Согласно акту приемки дома от 24 сентября 1992 года, дом подключен к центральной канализации (л.д. 68).
19 сентября 2011 года между УМП <...> и А.В. заключен договор N <...> на отпуск питьевой воды и(или) прием сточных вод, предметом которого является отпуск абоненту коммунального ресурса (питьевой воды) из системы коммунального водоснабжения и прием от абонента сточных вод (оказание абоненту услуг водоотведения) в систему коммунальной канализации на границе эксплуатационной ответственности сторон, установленной по водоснабжению - от врезки в магистральный водовод включая отсек, задвижку (вентиль), а по канализации - по внутренней стенке канализационного колодца, предусмотренных приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 11-14). 01 сентября 2011 года аналогичный договор на отпуск питьевой воды и(или) прием сточных вод N <...> заключен с истцом К.С. (л.д. 15-16). Согласно схеме сетей инженерно-технического обеспечения по ул. <...> г. Чернушка, отраженной в приложении N 1 к договорам N <...> от 19.09.2011 года, N <...> от 01.09.2011 г. канализационный выпуск сточных вод от дома <...> по ул. <...> в центральную систему канализации осуществляется через трубопровод, пролегающий через земельные участки, расположенные по адресам: ул. <...>, <...>, <...>, <...>, доступ к которому возможен через канализационный колодец КК1 по ул. <...>, в месте присоединения к центральной системе - через канализационный колодец КК2. Кроме того, приложениями N 1 к договорам N <...>, <...> предусмотрено, что канализационный выпуск до колодца КК1 находится на совместном обслуживании жильцов дома N <...> по ул. <...>, от колодца КК1 до колодца КК2 на совместном обслуживании жителей домов <...> и <...> по ул. <...>, канализационный колодец КК1 находится на совместном обслуживании жильцов домов <...> и <...> по ул. <...> (л.д. 70, 71).
На основе анализа установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями А.В. нарушены права истцов как собственников жилых помещений, расположенных по адресу: г. Чернушка, ул. <...> по пользованию канализационной сетью, в связи с чем пришел к верному выводу о возложении на нее обязанности открыть канализационный выпуск сточных вод дома N <...> по ул. <...> г. Чернушка до колодца КК1, расположенного по ул. <...> г. Чернушка.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что дом по ул. <...>, в котором проживают истцы, в соответствии с актом приемки дома от 24 сентября 1992 года подключен к центральной канализации. Согласно схеме сетей инженерно-технического обеспечения по ул. <...> г. Чернушка, отраженной в приложении N 1 к договорам N <...> от 19.09.2011 г., N <...> от 1.09.2011 г. канализационный выпуск сточных вод от дома <...> по ул. <...> в центральную систему канализации осуществляется через трубопровод, прилегающий через земельные участки, расположенные по адресам: ул. <...>, <...>, <...>, <...>, доступ к которому возможен через канализационный колодец КК1 по ул. <...>, <...> в месте присоединения к центральной системе - через канализационный колодец КК2.
При рассмотрении дела ответчик не оспаривала, что она как собственник земельного участка, на котором расположен колодец КК1, обеспечивающий доступ к канализационному коллектору, 15 апреля 2012 года самостоятельно закрыла вентиль, обеспечивающий выпуск сточных вод из дома N <...> по ул. <...>, г. Чернушка. Данное обстоятельство и не оспаривается в апелляционной жалобе. Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик доступ к канализационному колодцу не обеспечила, выпуск сточных вод не открыла, что привело к нарушению прав истцов как собственников жилых помещений, постановленное решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истцов отсутствует право на пользование общим имуществом на законе не основаны, в связи с чем на правильность постановленного решения не влияют.
Отсутствие у истцов документов на коллектор и колодец также не могут быть расценены судебной коллегией как основание к отмене судебного решения, поскольку истцы как собственники жилых помещений в силу закона имеют право на пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, включающим и инженерную систему водоотведения, состоящую, в том числе, из канализационных выпусков.
Ссылка в жалобе на то, что решением суда фактически на ответчицу возложена обязанность по содержанию канализационного колодца, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит содержанию постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии на земельном участке по ул. <...> другого канализационного колодца доказательствами по делу не подтверждены. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что вариант прохождения канализационной сети, существующий на момент принятия решения, является единственно возможным, наличие второго трубопровода, обеспечивающего водоотведение из дома <...> по ул. <...> с присоединением к центральной канализации в другом месте, системой инженерно-технических сооружений не предусмотрена. Доказательств в опровержение этому ответчиком представлено не было.
Иных доводов, имеющих правовое значение и влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон. нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2012 года по доводам апелляционной жалобы А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1427
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1427
Судья Толпышева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск К.С., Ж.А., Ж.С., З. к А.В. об устранении препятствий в праве пользования общим имуществом, удовлетворить.
Возложить на А.В. обязанность открыть канализационный выпуск сточных вод от дома <...> по ул. <...> г. Чернушка до колодца КК 1, расположенного по ул. <...> г. Чернушка.
Взыскать с А.В. в пользу К.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя А.В. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.С., Ж.А., Ж.С., З. обратились в суд с иском к А.В. об устранении препятствий в праве пользования общим имуществом.
Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N <...> по ул. <...>, г. Чернушка Пермского края. Согласно техническому паспорту от 06.10.2003 года год постройки дома 1988. При постройке дома N <...> по ул. <...> предусмотрено наличие канализации. Дом N <...> по ул. <...> и дом N <...> по ул. <...> подключены к системе централизованной канализации через коллектор, построенный при строительстве дома N <...> собственниками дома. Данный коллектор обслуживает 4 абонентов, 3 из них собственники квартир в доме N <...> и 1 - собственник дома N <...>. В коллекторе, до ввода в центральную систему, имеется колодец для обслуживания. Он располагается на территории дома N <...> по ул. <...>. Дом N <...> по ул. <...> построен гораздо позднее, чем дом N <...>. Соответственно при строительстве дома N <...> по ул. Лермонтова данный колодец уже имелся. Ответчик - собственник дома N <...> по ул. <...> самостоятельно осуществила отключение от коллектора абонентов дома N <...> и препятствует проведению работ по обратному подключению. 30.05.2012 года УМП <...> произведены работы по временному перекрытию коллектора в месте ввода в центральную канализацию до разрешения спора между собственниками многоквартирного жилого дома N <...> и дома N <...> по ул. <...>. Считают, что в данном случае нарушено право истцов на беспрепятственный доступ к канализационному колодцу, в связи с чем требуется пресечение действий нарушающих их права. Ответчик, не реагирует на неоднократные требования устранить препятствия в пользования канализационным колодцем, в связи с чем просили возложить на А.В. обязанность по устранению препятствий в пользовании канализационным колодцем, собственникам жилого дома N <...> по улице <...>, г. Чернушка Пермского края.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит А.В. указывая, что с решением суда не согласна. Считает, что у истцов отсутствует право пользования общим имуществом. Коллектор и колодец не имеют собственников, что подтверждается отсутствием правоустанавливающих документов у истцов. Канализационный колодец был перенесен прежними жильцами дома по ул. <...> самостоятельно без какого-либо разрешения во двор ее дома. Указывает, что у нее были уважительные причины для перекрытия колодца, поскольку истцы от его содержания отказались, колодец построен с нарушениям требований санитарных норм и правил. На земельном участке по ул. <...> имеется свой канализационный колодец. Решением суда на нее необоснованно фактически возложена обязанность по содержанию колодца.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае. Если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с частью 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как указано в пунктах 5, 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений может обеспечиваться, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил).
Судом первой инстанции установлено, что истцы К.А., Ж.С., Ж.А., З. являются собственниками квартир в жилом доме <...> по ул. <...> г. Чернушка (л.д. 8, 9, 77-79).
По данным технического учета дом <...> по ул. <...> 1988 года постройки, одноэтажный, трехквартирный, при строительстве дома предусмотрено наличие канализации (л.д. 43-50).
Договор управления многоквартирным домом по ул. <...> не заключен, ТСЖ не создано. Оказание коммунальных услуг, осуществляется по индивидуальным договорам между собственниками жилых помещений и поставщиками услуг.
А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1106 кв. м, расположенного по адресу: <...> и жилого дома расположенного на нем (л.д. 10, 51-58, 65-67).
Согласно акту приемки дома от 24 сентября 1992 года, дом подключен к центральной канализации (л.д. 68).
19 сентября 2011 года между УМП <...> и А.В. заключен договор N <...> на отпуск питьевой воды и(или) прием сточных вод, предметом которого является отпуск абоненту коммунального ресурса (питьевой воды) из системы коммунального водоснабжения и прием от абонента сточных вод (оказание абоненту услуг водоотведения) в систему коммунальной канализации на границе эксплуатационной ответственности сторон, установленной по водоснабжению - от врезки в магистральный водовод включая отсек, задвижку (вентиль), а по канализации - по внутренней стенке канализационного колодца, предусмотренных приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 11-14). 01 сентября 2011 года аналогичный договор на отпуск питьевой воды и(или) прием сточных вод N <...> заключен с истцом К.С. (л.д. 15-16). Согласно схеме сетей инженерно-технического обеспечения по ул. <...> г. Чернушка, отраженной в приложении N 1 к договорам N <...> от 19.09.2011 года, N <...> от 01.09.2011 г. канализационный выпуск сточных вод от дома <...> по ул. <...> в центральную систему канализации осуществляется через трубопровод, пролегающий через земельные участки, расположенные по адресам: ул. <...>, <...>, <...>, <...>, доступ к которому возможен через канализационный колодец КК1 по ул. <...>, в месте присоединения к центральной системе - через канализационный колодец КК2. Кроме того, приложениями N 1 к договорам N <...>, <...> предусмотрено, что канализационный выпуск до колодца КК1 находится на совместном обслуживании жильцов дома N <...> по ул. <...>, от колодца КК1 до колодца КК2 на совместном обслуживании жителей домов <...> и <...> по ул. <...>, канализационный колодец КК1 находится на совместном обслуживании жильцов домов <...> и <...> по ул. <...> (л.д. 70, 71).
На основе анализа установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями А.В. нарушены права истцов как собственников жилых помещений, расположенных по адресу: г. Чернушка, ул. <...> по пользованию канализационной сетью, в связи с чем пришел к верному выводу о возложении на нее обязанности открыть канализационный выпуск сточных вод дома N <...> по ул. <...> г. Чернушка до колодца КК1, расположенного по ул. <...> г. Чернушка.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что дом по ул. <...>, в котором проживают истцы, в соответствии с актом приемки дома от 24 сентября 1992 года подключен к центральной канализации. Согласно схеме сетей инженерно-технического обеспечения по ул. <...> г. Чернушка, отраженной в приложении N 1 к договорам N <...> от 19.09.2011 г., N <...> от 1.09.2011 г. канализационный выпуск сточных вод от дома <...> по ул. <...> в центральную систему канализации осуществляется через трубопровод, прилегающий через земельные участки, расположенные по адресам: ул. <...>, <...>, <...>, <...>, доступ к которому возможен через канализационный колодец КК1 по ул. <...>, <...> в месте присоединения к центральной системе - через канализационный колодец КК2.
При рассмотрении дела ответчик не оспаривала, что она как собственник земельного участка, на котором расположен колодец КК1, обеспечивающий доступ к канализационному коллектору, 15 апреля 2012 года самостоятельно закрыла вентиль, обеспечивающий выпуск сточных вод из дома N <...> по ул. <...>, г. Чернушка. Данное обстоятельство и не оспаривается в апелляционной жалобе. Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик доступ к канализационному колодцу не обеспечила, выпуск сточных вод не открыла, что привело к нарушению прав истцов как собственников жилых помещений, постановленное решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истцов отсутствует право на пользование общим имуществом на законе не основаны, в связи с чем на правильность постановленного решения не влияют.
Отсутствие у истцов документов на коллектор и колодец также не могут быть расценены судебной коллегией как основание к отмене судебного решения, поскольку истцы как собственники жилых помещений в силу закона имеют право на пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, включающим и инженерную систему водоотведения, состоящую, в том числе, из канализационных выпусков.
Ссылка в жалобе на то, что решением суда фактически на ответчицу возложена обязанность по содержанию канализационного колодца, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит содержанию постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии на земельном участке по ул. <...> другого канализационного колодца доказательствами по делу не подтверждены. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что вариант прохождения канализационной сети, существующий на момент принятия решения, является единственно возможным, наличие второго трубопровода, обеспечивающего водоотведение из дома <...> по ул. <...> с присоединением к центральной канализации в другом месте, системой инженерно-технических сооружений не предусмотрена. Доказательств в опровержение этому ответчиком представлено не было.
Иных доводов, имеющих правовое значение и влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон. нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2012 года по доводам апелляционной жалобы А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)