Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,
с участием прокурора Ледовской Н.В.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление и.о. прокурора города Лермонтова Ганночка Ю.В. на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года об оставлении без движения искового заявления прокурора г. Лермонтова в интересах неопределенного круга лиц к МУП "Горводоканал" г. Лермонтова о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды на территории г. Лермонтова,
по докладу судьи Осиповой И.Г.,
установила:
Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года в порядке статьи 136 ГПК РФ оставлено без движения исковое заявление прокурора г. Лермонтова в интересах неопределенного круга лиц к МУП "Горводоканал" г. Лермонтова о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды на территории г. Лермонтова, как поданное с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением истцу в срок до 1 июля 2013 года устранить отмеченные недостатки.
В частном представлении и.о. прокурора города Лермонтова Ганночка Ю.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение судом норм процессуального закона. Судья в определении не указал, каким образом прокурором нарушена ст. 131 ГПК РФ. Выводы суда о недостаточности представленных в суд документов не состоятельны, так как прокурором представлены все необходимые документы для рассмотрения иска по существу. В случае необходимости дополнительных доказательств по иску, их возможно приобщить на стадии досудебной подготовки к делу.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы, изложенные в представлении, проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав заключение прокурора Ледовской Н.В. полагавшей определение суда отменить, а дело направить на рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, а представления без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Кодекса прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.
Из искового заявления усматривается, что прокурор г. Лермонтова предъявляя иск в интересах неопределенного круга лиц, фактически оспаривает начисление коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
Вместе с тем, в исковом заявлении не указаны конкретно эти многоквартирные дома, их адреса, способ управления (управляющая организация, ТСЖ, ПЖК и т.д.).
Оставляя исковое заявление прокурора г. Лермонтова без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснащение общедомовыми приборами учета осуществляется энергоснабжающими организациями на возмездной основе, таким образом затрагиваются права управляющих организаций и собственников жилых помещений, оплачивающих расходы на установку таких приборов учета.
Однако, прокурором в исковом заявлении в качестве третьих лиц управляющие организации многоквартирных жилых домов не указаны, для них не представлены копии искового заявления с приложением всех документов.
Кроме того, многоквартирные жилые дома не оснащенные общедомовыми приборами учета и жильцы этих многоквартирных домов могут быть установлены конкретно, а следовательно, круг таких лиц неопределенным не является.
Доводы представления о несостоятельности выводов суда о недостаточности представленных в суд документов, а также что в случае необходимости дополнительных доказательств по иску, их возможно приобщить на стадии досудебной подготовки к делу, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, предусмотрена положениями ст. 132 ГПК РФ.
С учетом этих положений гражданско-процессуального законодательства суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом определении на отсутствие в приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования, и обосновано указал на данное обстоятельство, которое необходимо устранить инициатору иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Руководствуясь вышеуказанной нормой, суд первой инстанции обосновано оставил без движения, поданное прокурором города Лермонтова исковое заявление.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.
Доводы частного представления основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права и не свидетельствуют о незаконности постановленного определения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем, оснований к его отмене не усматривается как по доводам частной жалобы, так и по имеющимся материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года оставить без изменения, представление и.о. прокурора города Лермонтова Ганночка Ю.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,
с участием прокурора Ледовской Н.В.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление и.о. прокурора города Лермонтова Ганночка Ю.В. на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года об оставлении без движения искового заявления прокурора г. Лермонтова в интересах неопределенного круга лиц к МУП "Горводоканал" г. Лермонтова о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды на территории г. Лермонтова,
по докладу судьи Осиповой И.Г.,
установила:
Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года в порядке статьи 136 ГПК РФ оставлено без движения исковое заявление прокурора г. Лермонтова в интересах неопределенного круга лиц к МУП "Горводоканал" г. Лермонтова о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды на территории г. Лермонтова, как поданное с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением истцу в срок до 1 июля 2013 года устранить отмеченные недостатки.
В частном представлении и.о. прокурора города Лермонтова Ганночка Ю.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение судом норм процессуального закона. Судья в определении не указал, каким образом прокурором нарушена ст. 131 ГПК РФ. Выводы суда о недостаточности представленных в суд документов не состоятельны, так как прокурором представлены все необходимые документы для рассмотрения иска по существу. В случае необходимости дополнительных доказательств по иску, их возможно приобщить на стадии досудебной подготовки к делу.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы, изложенные в представлении, проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав заключение прокурора Ледовской Н.В. полагавшей определение суда отменить, а дело направить на рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, а представления без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Кодекса прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.
Из искового заявления усматривается, что прокурор г. Лермонтова предъявляя иск в интересах неопределенного круга лиц, фактически оспаривает начисление коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
Вместе с тем, в исковом заявлении не указаны конкретно эти многоквартирные дома, их адреса, способ управления (управляющая организация, ТСЖ, ПЖК и т.д.).
Оставляя исковое заявление прокурора г. Лермонтова без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснащение общедомовыми приборами учета осуществляется энергоснабжающими организациями на возмездной основе, таким образом затрагиваются права управляющих организаций и собственников жилых помещений, оплачивающих расходы на установку таких приборов учета.
Однако, прокурором в исковом заявлении в качестве третьих лиц управляющие организации многоквартирных жилых домов не указаны, для них не представлены копии искового заявления с приложением всех документов.
Кроме того, многоквартирные жилые дома не оснащенные общедомовыми приборами учета и жильцы этих многоквартирных домов могут быть установлены конкретно, а следовательно, круг таких лиц неопределенным не является.
Доводы представления о несостоятельности выводов суда о недостаточности представленных в суд документов, а также что в случае необходимости дополнительных доказательств по иску, их возможно приобщить на стадии досудебной подготовки к делу, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, предусмотрена положениями ст. 132 ГПК РФ.
С учетом этих положений гражданско-процессуального законодательства суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом определении на отсутствие в приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования, и обосновано указал на данное обстоятельство, которое необходимо устранить инициатору иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Руководствуясь вышеуказанной нормой, суд первой инстанции обосновано оставил без движения, поданное прокурором города Лермонтова исковое заявление.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.
Доводы частного представления основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права и не свидетельствуют о незаконности постановленного определения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем, оснований к его отмене не усматривается как по доводам частной жалобы, так и по имеющимся материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года оставить без изменения, представление и.о. прокурора города Лермонтова Ганночка Ю.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)