Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2012
по делу N А31-10979/2012, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН 4401127160, ОГРН 1114401004255)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - заявитель, ЗАО УК "Костромской Дом", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 18.10.2012 N 75-11-12 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2012 в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.
ЗАО УК "Костромской Дом" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает решение Арбитражного суда Костромской области незаконным, необоснованным и принятым с неправильным применением норм материального права и подлежащим отмене.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что жилой дом N 21 по ул. Индустриальной в г. Костроме находится в управлении ЗАО УК "Костромской Дом" с мая 2012 года, при этом управляющей компанией были приняты все необходимые меры по подготовке дома к зимнему периоду, а именно: составлен паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2012-2013 гг., который подписан, в том числе, одним из собственников помещений в многоквартирном жилом доме; в связи с поступающими заявками жителей от 25.09.2012, 26.09.2012, 28.09.2012, 28.09.2012, 15.10.2012, 24.09.2012 управляющей компанией выполнены работы по остеклению оконных рам в подъезде, подвале; работы по замене изоляции на центральном отоплении и горячем водоснабжении; работы по уборке мусора из подвала; работы по устранению течи с кровли; работы по установке манометров, вентилей, покраске теплового узла, регулировке запорной арматуры.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности ЗАО УК "Костромской Дом" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения жителя многоквартирного жилого дома, на основании приказа государственной жилищной инспекции Костромской области от 13.08.2012 N 964 в период с 17.08.2012 по 21.08.2012 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 21 по ул. Индустриальной в г. Костроме (л.д. 49-50).
В ходе проведения проверки при обследовании подвального помещения выявлено наличие мусора в помещении бойлерной и теплового узла; тепловая изоляция на трубопроводах теплового узла частично разрушена, местами (до 1 м) отсутствует; полностью отсутствует тепловая изоляция на розливе горячего водоснабжения. У трубопроводов центрального отопления, расположенных по сторонам фасадов, местами длиной 1-2 м отсутствует тепловая изоляция; также тепловая изоляция частично отсутствует на стояках горячего водоснабжения и отопления. Трубопровод центрального отопления расположенный в углу с торцевого правого фасада от входа в подъезд не закреплен. Задвижки центрального отопления расположенные по фасаду, имеют следы коррозии, не окрашены. Стояки центрального отопления со стороны дворового фасада слева имеют следы коррозии, намокание. Запорная арматура на стояках центрального отопления имеет следы коррозии, отсутствуют элементы (барашки) для открытия и закрытия вентилей.
При обследовании подъездов установлено наличие вертикальной и горизонтальной трещины в местах общего пользования с 9-го по 2-й этажи; наличие провалов, трещин у отмостки с левой стороны от входа в подъезд дворового фасада; отсутствие облицовочных плиток над входом в подъезд около парапета и над окном 9-го этажа у квартиры N 108.
При осмотре кровельного покрытия (левая часть дома) выявлено отсутствие металлического покрытия парапета над входом в подъезд (длиной - 8 м), а также со стороны главного фасада (длиной - 12 м); из-за отсутствия покрытия парапета кирпичная кладка парапета имеет разрушение, потеряна прочность цементного раствора между кирпичами; отслоение рулонного покрытия в местах примыкания кровли к машинному отделению, а также парапету над входом в подъезд; отсутствие части металлического фартука из оцинкованной стали в местах примыкания кровли к парапету над входом в подъезд (длиной - 2 м).
При осмотре мест общего пользования подъезда выявлено отсутствие внутренней рамы форточки на некоторых лестничных площадках, а также внутреннего либо наружного остекления оконных рам.
При осмотре чердачного помещения (с левой стороны дома) выявлено наличие капельной течи с плит перекрытия на утеплитель (керамзит) в районе квартир N 102 и N 101; кроме того, частично отсутствует (участками до 0,3 м - 0,4 м) тепловая изоляция на линии рециркуляции в чердачном помещении.
Также управляющей компанией не представлены запрошенные Инспекцией документы: схемы внутридомовых сетей центрального отопления, горячего водоснабжения, сведения о доведении до сведения собственников помещений предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирном доме.
Все выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.08.2012 (л.д. 53-54) с приложением фототаблиц (л.д. 56-61).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола от 23.08.2012 N 75-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 1.5.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.6.3.3. 4.2.1.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 2.6.13, 4.2.1.14, 2.6.2, 4.10.2.1, 4.2.1.8, 2.6.6, 2.6.7. 4.1.9. 5.2.22. 5.3.11. 4.8.14, 4.7.1, 5.2.1, 5.2.16, 5.2.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) и подпунктов "а", "б", "г", пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания) (л.д. 83-84).
По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 18.10.2012 N 75-11-12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-14).
Не согласившись с постановлением, ЗАО УК "Костромской Дом" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований квалификации вменяемого правонарушения малозначительным.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 21 (л.д. 15-24).
Пунктом 1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 21 по ул. Индустриальной г. Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 18.10.2012 пунктов 1.5.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.6.3.3. 4.2.1.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 2.6.13, 4.2.1.14, 2.6.2, 4.10.2.1, 4.2.1.8, 2.6.6, 2.6.7. 4.1.9. 5.2.22. 5.3.11. 4.8.14, 4.7.1, 5.2.1, 5.2.16, 5.2.21 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 21 по ул. Индустриальной г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 17.08.2012, в протоколе об административном правонарушении от 23.08.2012 N 75-11.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что ЗАО УК "Костромской дом" с момента принятия к управлению жилого дома располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что подтверждается обращением жителей от 18.06.2012, от 09.07.2012, от 14.08.2012 (л.д. 44-45, 62), обращением в ГЖИ от 26.07.2012 (л.д. 46). Однако управляющая компания необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществила, ответ на заявление о проведении в третьем квартале 2012 года работ по утеплению центрального отопления и остеклению направила лишь 11.09.2012 (л.д. 63).
Таким образом, на момент проверки выявленные нарушения имели место. Следовательно, своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения Обществом не принято.
То обстоятельство, что спорный жилой дом находился в управлении Общества с мая 2012 года, не исключает виновность Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку доказательств принятия Обществом своевременных мер по устранению недостатков непосредственно после принятия дома в управления и до проведения проверки ГЖИ в деле не имеется. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. На момент проведения проверки Общество осуществляло управление домом более 3 месяцев, однако при проверке были выявлены нарушения, устранение части из которых не требует значительного времени. Доказательств направления собственникам сметы и иной информации, предусмотренной статьей 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в деле не имеется.
Ссылка ЗАО УК "Костромской Дом", что управляющей компанией в связи с поступающими заявками жителей от 25.09.2012, 26.09.2012, 28.09.2012, 28.09.2012, 15.10.2012, 24.09.2012 выполнены работы по остеклению оконных рам в подъезде, подвале; работы по замене изоляции на центральном отоплении и горячем водоснабжении; работы по уборке мусора из подвала; работы по устранению течи с кровли; работы по установке манометров, вентилей, покраске теплового узла, регулировке запорной арматуры; а также составлен паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2012-2013 гг., который подписан, в том числе, одним из собственников помещений в многоквартирном жилом доме (л.д. 66-67), не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Устранение недостатков после их выявления административным органом не исключают наличие состава административного правонарушения.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 51, 52, 82, 85-90). Наказание назначено административным органом Обществу в минимальном размере санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2012 по делу N А31-10979/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А31-10979/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А31-10979/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2012
по делу N А31-10979/2012, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН 4401127160, ОГРН 1114401004255)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - заявитель, ЗАО УК "Костромской Дом", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 18.10.2012 N 75-11-12 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2012 в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.
ЗАО УК "Костромской Дом" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает решение Арбитражного суда Костромской области незаконным, необоснованным и принятым с неправильным применением норм материального права и подлежащим отмене.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что жилой дом N 21 по ул. Индустриальной в г. Костроме находится в управлении ЗАО УК "Костромской Дом" с мая 2012 года, при этом управляющей компанией были приняты все необходимые меры по подготовке дома к зимнему периоду, а именно: составлен паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2012-2013 гг., который подписан, в том числе, одним из собственников помещений в многоквартирном жилом доме; в связи с поступающими заявками жителей от 25.09.2012, 26.09.2012, 28.09.2012, 28.09.2012, 15.10.2012, 24.09.2012 управляющей компанией выполнены работы по остеклению оконных рам в подъезде, подвале; работы по замене изоляции на центральном отоплении и горячем водоснабжении; работы по уборке мусора из подвала; работы по устранению течи с кровли; работы по установке манометров, вентилей, покраске теплового узла, регулировке запорной арматуры.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности ЗАО УК "Костромской Дом" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения жителя многоквартирного жилого дома, на основании приказа государственной жилищной инспекции Костромской области от 13.08.2012 N 964 в период с 17.08.2012 по 21.08.2012 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 21 по ул. Индустриальной в г. Костроме (л.д. 49-50).
В ходе проведения проверки при обследовании подвального помещения выявлено наличие мусора в помещении бойлерной и теплового узла; тепловая изоляция на трубопроводах теплового узла частично разрушена, местами (до 1 м) отсутствует; полностью отсутствует тепловая изоляция на розливе горячего водоснабжения. У трубопроводов центрального отопления, расположенных по сторонам фасадов, местами длиной 1-2 м отсутствует тепловая изоляция; также тепловая изоляция частично отсутствует на стояках горячего водоснабжения и отопления. Трубопровод центрального отопления расположенный в углу с торцевого правого фасада от входа в подъезд не закреплен. Задвижки центрального отопления расположенные по фасаду, имеют следы коррозии, не окрашены. Стояки центрального отопления со стороны дворового фасада слева имеют следы коррозии, намокание. Запорная арматура на стояках центрального отопления имеет следы коррозии, отсутствуют элементы (барашки) для открытия и закрытия вентилей.
При обследовании подъездов установлено наличие вертикальной и горизонтальной трещины в местах общего пользования с 9-го по 2-й этажи; наличие провалов, трещин у отмостки с левой стороны от входа в подъезд дворового фасада; отсутствие облицовочных плиток над входом в подъезд около парапета и над окном 9-го этажа у квартиры N 108.
При осмотре кровельного покрытия (левая часть дома) выявлено отсутствие металлического покрытия парапета над входом в подъезд (длиной - 8 м), а также со стороны главного фасада (длиной - 12 м); из-за отсутствия покрытия парапета кирпичная кладка парапета имеет разрушение, потеряна прочность цементного раствора между кирпичами; отслоение рулонного покрытия в местах примыкания кровли к машинному отделению, а также парапету над входом в подъезд; отсутствие части металлического фартука из оцинкованной стали в местах примыкания кровли к парапету над входом в подъезд (длиной - 2 м).
При осмотре мест общего пользования подъезда выявлено отсутствие внутренней рамы форточки на некоторых лестничных площадках, а также внутреннего либо наружного остекления оконных рам.
При осмотре чердачного помещения (с левой стороны дома) выявлено наличие капельной течи с плит перекрытия на утеплитель (керамзит) в районе квартир N 102 и N 101; кроме того, частично отсутствует (участками до 0,3 м - 0,4 м) тепловая изоляция на линии рециркуляции в чердачном помещении.
Также управляющей компанией не представлены запрошенные Инспекцией документы: схемы внутридомовых сетей центрального отопления, горячего водоснабжения, сведения о доведении до сведения собственников помещений предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирном доме.
Все выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.08.2012 (л.д. 53-54) с приложением фототаблиц (л.д. 56-61).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола от 23.08.2012 N 75-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 1.5.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.6.3.3. 4.2.1.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 2.6.13, 4.2.1.14, 2.6.2, 4.10.2.1, 4.2.1.8, 2.6.6, 2.6.7. 4.1.9. 5.2.22. 5.3.11. 4.8.14, 4.7.1, 5.2.1, 5.2.16, 5.2.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) и подпунктов "а", "б", "г", пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания) (л.д. 83-84).
По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 18.10.2012 N 75-11-12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-14).
Не согласившись с постановлением, ЗАО УК "Костромской Дом" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований квалификации вменяемого правонарушения малозначительным.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 21 (л.д. 15-24).
Пунктом 1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 21 по ул. Индустриальной г. Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 18.10.2012 пунктов 1.5.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.6.3.3. 4.2.1.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 2.6.13, 4.2.1.14, 2.6.2, 4.10.2.1, 4.2.1.8, 2.6.6, 2.6.7. 4.1.9. 5.2.22. 5.3.11. 4.8.14, 4.7.1, 5.2.1, 5.2.16, 5.2.21 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 21 по ул. Индустриальной г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 17.08.2012, в протоколе об административном правонарушении от 23.08.2012 N 75-11.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что ЗАО УК "Костромской дом" с момента принятия к управлению жилого дома располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что подтверждается обращением жителей от 18.06.2012, от 09.07.2012, от 14.08.2012 (л.д. 44-45, 62), обращением в ГЖИ от 26.07.2012 (л.д. 46). Однако управляющая компания необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществила, ответ на заявление о проведении в третьем квартале 2012 года работ по утеплению центрального отопления и остеклению направила лишь 11.09.2012 (л.д. 63).
Таким образом, на момент проверки выявленные нарушения имели место. Следовательно, своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения Обществом не принято.
То обстоятельство, что спорный жилой дом находился в управлении Общества с мая 2012 года, не исключает виновность Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку доказательств принятия Обществом своевременных мер по устранению недостатков непосредственно после принятия дома в управления и до проведения проверки ГЖИ в деле не имеется. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. На момент проведения проверки Общество осуществляло управление домом более 3 месяцев, однако при проверке были выявлены нарушения, устранение части из которых не требует значительного времени. Доказательств направления собственникам сметы и иной информации, предусмотренной статьей 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в деле не имеется.
Ссылка ЗАО УК "Костромской Дом", что управляющей компанией в связи с поступающими заявками жителей от 25.09.2012, 26.09.2012, 28.09.2012, 28.09.2012, 15.10.2012, 24.09.2012 выполнены работы по остеклению оконных рам в подъезде, подвале; работы по замене изоляции на центральном отоплении и горячем водоснабжении; работы по уборке мусора из подвала; работы по устранению течи с кровли; работы по установке манометров, вентилей, покраске теплового узла, регулировке запорной арматуры; а также составлен паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2012-2013 гг., который подписан, в том числе, одним из собственников помещений в многоквартирном жилом доме (л.д. 66-67), не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Устранение недостатков после их выявления административным органом не исключают наличие состава административного правонарушения.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 51, 52, 82, 85-90). Наказание назначено административным органом Обществу в минимальном размере санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2012 по делу N А31-10979/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)