Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рублевская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Курпас И.С., Казачкова В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО2 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецк от 06 апреля 2012 года по иску ООО к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установила:
ООО обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО9 с требованием о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере., расходов на оплату госпошлины в размере., расходов за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере. (л.д. 2-3 т. 1, 237 т. 1, 104-108 т. 4).
Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1, ФИО4, проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире, расположенной по адресу:. По указанному адресу также проживают члены их семьи ФИО2 и ФИО9
Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет.
Им было направлено требование об оплате имеющейся задолженности по коммунальным услугам, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В связи с тем, что ФИО9 снялась с регистрационного учета по указанному адресу и собственником жилого помещения она не является, ООО отказалось от исковых требований к данному лицу (л.д. 237, 240 т. 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, были привлечены ОАО "", ОАО "", ЗАО "", ООО "", ООО "", ООО "", МП "" (л.д. 198 т. 2).
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.04.2012 года постановлено:
Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "" задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере руб.
Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО2 в пользу ООО "" задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере руб.
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО "" задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере руб.
Взыскать со ФИО4 в пользу ООО "" задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере руб.
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО "" расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.; расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество руб.
Взыскать со ФИО4 в пользу ООО "" расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.; расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество руб.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что решениями общих собраний собственников помещений дома по от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления с ООО и выбран способ управления ТСЖ "". В установленном законом порядке данные решения собственников помещений не признаны недействительными. О расторжении договора ООО "" был надлежащим образом уведомлен собственниками помещений. Ответчики являются членами ТСЖ " и не обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в ООО "".
Считают, что ЖК РФ не обуславливает внесение платы собственниками помещений в управляющую компанию заключением или расторжением договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключением договора управления собственниками помещений, изменением способа управления на управление управляющей организацией и иными обстоятельствами. Правовое значение имеет только создание в доме ТСЖ. Члены ТСЖ вносят обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. При этом никакого правового значения для внесения платы не имеет управление управляющей организацией, для члена ТСЖ правовое значение имеют только решения органов управления ТСЖ.
Полагают, что суд неправильно применил нормы материального права.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется органами управления ТСЖ, а не органами местного самоуправления. ООО "" не представил решения общего собрания собственников помещений об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества для ООО "", а также обращение ООО "" в органы местного самоуправления об установлении размера платы для дома и постановления органа местного самоуправления об установлении размера платы для дома по.
Также указывают, что постановление НГСНД от 29.12.2009 г. N 15/156 не распространяет свое действие на собственников помещений дома по, которые приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Данное постановление утратило силу ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за жилищно-коммунальные услуги не может определяться данным постановлением. ООО "" не доказал размер предъявленных исковых требований.
Представленное Приложение N 2 к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ "Смета затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "" собственниками не согласовывалось и не заключалось. Представленная ООО "" смета затрат, также противоречит действующему законодательству и Постановлению НГСНД N 15/156.
Суд не дал оценки тому, что ООО "" дважды предъявил к оплате одни и те же услуги - содержание и уборка мусоропровода, вывоз ТБО, содержание и техническое обслуживание лифта, что противоречит действующему законодательству и дважды необоснованно взыскал суммы за содержание и уборку мусоропровода, вывоз ТБО, содержание и техническое обслуживание лифта. Договор управления не содержит ссылки на применение постановления НГСНД N 15/156 от 29.12.2009 г., сторонами данное условие не согласовывалось, т.е. суд вышел за рамки согласованных сторонами договора условий.
Суд применил нормы материального права на ранее возникшие правоотношения, а именно п. 11, 12 ст. 161 ЖК РФ, которые были введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ. Кроме того, суд исказил и неправильно применил п. 11 ст. 161 ЖК РФ.
На апелляционную жалобу представителем ООО "" ФИО10 поданы возражения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 161 ч. 3 ЖК Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 161 ч. 9 ЖК Российской Федерации многоквартирный дом управляется только одной управляющей организацией.
В соответствии со ст. 158 ч. 1 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно удовлетворил иск.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: находится в общей долевой собственности у ФИО4 и ФИО1 - по 1/2 доли в праве собственности у каждого из них (том 1 л.д. 9,10). Согласно поквартирной карточке в квартире по с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают по настоящее время ФИО1, ФИО4. Ответчик ФИО2 была зарегистрирована и проживала в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8).
Собранием собственников дома, в котором проживают ответчики, было решено заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "" с ДД.ММ.ГГГГ Договор N управления многоквартирным домом заключен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32, 35)
Решением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении искового заявления ряда собственников квартир о признании несостоявшимся ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного, признании решения общего собрания и договора управления незаконными. На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (том 3 л.д. 12).
В соответствии с положениями Договора и Устава ООО "" осуществляет управление многоквартирным домом, обязано за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 Договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ - далее Договор). Для выполнения указанной обязанности Общество заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, предоставляющими услуги, которыми пользуются собственники указанного многоквартирного дома, в том числе и ответчики по делу.
Однако, как усматривается из дела и достоверно установлено судом, ответчики оказанные им жилищно-коммунальные услуги Обществу не оплачивают, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО "" указанной задолженности. При этом судом правильно принят во внимание расчет задолженности, произведенный истцом с учетом утвержденных тарифов на жилищно-коммунальные услуги, согласно которому задолженность ответчиков составляет копейки.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное выше Постановление утратило силу с 31.12.2011 года является несостоятельным.
Согласно Решению Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.12.2010 года N 15/201 Постановление Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.12.2009 г. N 15/156 утратило силу с 01.01.2011 года, с не с 31.12.2011 года, как указано в апелляционной жалобе.
С 01.01.2011 года расчет размера платы граждан за коммунальные услуги производится на основании Решения Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 21.12.2010 года N 15/201 "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом". Расчет задолженности по иску, произведенный истцом, не противоречит указанному решению, расчет произведен с учетом тарифов, установленных в приложении N 1 и размеров компенсации, установленных в приложении N 2 к Решению Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 21.12.2010 года N 15\\201.
Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что возникшие в 2005 году взаимные обязательства собственников помещений дома по и ТСЖ "" не прекращены и продолжают действовать, все виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги оказывает ТСЖ "", несостоятельны. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников многоквартирного дома выбрало управляющую компанию - ООО "". Решением Новоильинского района суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена правомочность данного собрания. Решение общего собрания и договор управления соответствуют закону. С учетом изложенного, суд правильно решил, что ООО "" на законных основаниях, в соответствии с Договором и Уставом, осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Иных доказательств незаконности решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Также ответчики не предоставили судебным инстанциям доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "" не предоставило им коммунальные услуги на общую сумму копейки.
Доводы жалобы о том, что расчеты сумм задолженности ООО "" по коммунальным платежам не соответствуют действительности, ЖК РФ и актам органов местного самоуправления, несостоятельны, поскольку своего расчета суммы оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за коммунальные услуги в спорный период была внесена ответчиками в ТСЖ "", несостоятельны, поскольку судом установлено, что управляющей организацией, фактически предоставлявшей ответчикам жилищно-коммунальные услуги в спорный период, является ООО "", перед которым у ответчиков имеется указанная задолженность.
Внесение оплаты ненадлежащему кредитору не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по оплате фактически предоставленных услуг. Вместе с тем, ответчики не лишены права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с ТСЖ "" неосновательного обогащения в виде внесенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаты коммунальных услуг.
Кроме того, ответчиками не представлено доказательств соблюдения требований положений ст. 162 ЖК РФ в части расторжения договора управления жилым домом по адресу с ООО "".
Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "" фактически оказывает жильцам - собственникам квартир в указанном доме - жилищно-коммунальные услуги, поскольку заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, предоставляющими эти услуги, что подтверждено договорами, счетами, актами выполненных работ.
Доводы о том, что ТСЖ "" не ликвидировано, а жильцы дома являются его членами, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку само по себе изменение способа управления многоквартирным домом, с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией не влечет ликвидацию ТСЖ. Более того, как следует из положений ст. 162 ЖК РФ, возможно заключить договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и органами управления товарищества собственников жилья. По данному делу установлено, что общим собранием собственников помещений изменен способ управления многоквартирным домом - с ТСЖ на управляющую компанию и доказательств иного судом не добыто.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что размер и структура платы за жилищно-коммунальные услуги не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации между ООО "" и собственниками вышеуказанного дома был заключен договор управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2.1 договора управления многоквартирным домом Управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме.
Пунктом 3.1.2 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что обязательства управляющей компании ООО "" заключаются в оказании услуг и выполнении работ последней по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и объемами, указанными в Приложении N 2 к данному договору в пределах полученных денежных средств от собственников.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора управления многоквартирным домом управляющая компания ООО "" обязана предоставлять пользователям помещений следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями от своего имени и за счет средств пользователей.
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 договора цена договора определяется стоимостью работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; стоимостью коммунальных услуг.
Размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, соразмерно доли занимаемого помещения, в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Также, истцом предоставлена смета затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома приложением N 2 к договору управления N, которая экономически обосновывает плату за оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, в том числе и ответчикам, что является фиксированной стоимость отдельных услуг и работ, указанных в перечне услуг и работ.
Проект вышеуказанного договора управления многоквартирным домом был утвержден собственниками вышеуказанного дома на общем собрании (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ)
Размер платы за жилищные услуги определяется согласно стоимости работ и выполнения услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома не противоречит федеральному законодательству.
Размер платы за коммунальные услуги определен согласно договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (ОАО "", ОАО "", ООО "", ООО "", ООО "" и др.), соответствует выставляемым в адрес ООО "" счет-фактурам, не противоречит федеральному законодательству и рассчитан по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.
Довод жалобы о том, что суд дважды необоснованно взыскал суммы за содержание и уборку мусоропровода, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и техническое обслуживание лифта, необоснован, так как, согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя также уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 установлено, что разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В соответствии с письмом Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, а также расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным дом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Кодекса).
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств о включении в прилагаемый к договору управления многоквартирным дом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме стоимости работ по содержанию и уборке мусоропровода, вывозу твердых бытовых отходов, содержанию и техническому обслуживание лифта, вследствие чего судом было обосновано принято решение о взыскании данных сумм.
Довод жалобы о том, что суд применил нормы права на ранее возникшие правоотношения, в частности, части 11 и 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, которые были введены в действие Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ, необоснован, так как задолженность за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков возникла как до введение в действие вышеуказанных норм, так и после их введения в действие.
Другие доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
И.С.КУРПАС
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7027
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-7027
Судья Рублевская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Курпас И.С., Казачкова В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО2 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецк от 06 апреля 2012 года по иску ООО к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установила:
ООО обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО9 с требованием о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере., расходов на оплату госпошлины в размере., расходов за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере. (л.д. 2-3 т. 1, 237 т. 1, 104-108 т. 4).
Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1, ФИО4, проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире, расположенной по адресу:. По указанному адресу также проживают члены их семьи ФИО2 и ФИО9
Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет.
Им было направлено требование об оплате имеющейся задолженности по коммунальным услугам, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В связи с тем, что ФИО9 снялась с регистрационного учета по указанному адресу и собственником жилого помещения она не является, ООО отказалось от исковых требований к данному лицу (л.д. 237, 240 т. 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, были привлечены ОАО "", ОАО "", ЗАО "", ООО "", ООО "", ООО "", МП "" (л.д. 198 т. 2).
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.04.2012 года постановлено:
Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "" задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере руб.
Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО2 в пользу ООО "" задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере руб.
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО "" задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере руб.
Взыскать со ФИО4 в пользу ООО "" задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере руб.
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО "" расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.; расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество руб.
Взыскать со ФИО4 в пользу ООО "" расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.; расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество руб.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что решениями общих собраний собственников помещений дома по от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления с ООО и выбран способ управления ТСЖ "". В установленном законом порядке данные решения собственников помещений не признаны недействительными. О расторжении договора ООО "" был надлежащим образом уведомлен собственниками помещений. Ответчики являются членами ТСЖ " и не обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в ООО "".
Считают, что ЖК РФ не обуславливает внесение платы собственниками помещений в управляющую компанию заключением или расторжением договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключением договора управления собственниками помещений, изменением способа управления на управление управляющей организацией и иными обстоятельствами. Правовое значение имеет только создание в доме ТСЖ. Члены ТСЖ вносят обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. При этом никакого правового значения для внесения платы не имеет управление управляющей организацией, для члена ТСЖ правовое значение имеют только решения органов управления ТСЖ.
Полагают, что суд неправильно применил нормы материального права.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется органами управления ТСЖ, а не органами местного самоуправления. ООО "" не представил решения общего собрания собственников помещений об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества для ООО "", а также обращение ООО "" в органы местного самоуправления об установлении размера платы для дома и постановления органа местного самоуправления об установлении размера платы для дома по.
Также указывают, что постановление НГСНД от 29.12.2009 г. N 15/156 не распространяет свое действие на собственников помещений дома по, которые приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Данное постановление утратило силу ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за жилищно-коммунальные услуги не может определяться данным постановлением. ООО "" не доказал размер предъявленных исковых требований.
Представленное Приложение N 2 к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ "Смета затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "" собственниками не согласовывалось и не заключалось. Представленная ООО "" смета затрат, также противоречит действующему законодательству и Постановлению НГСНД N 15/156.
Суд не дал оценки тому, что ООО "" дважды предъявил к оплате одни и те же услуги - содержание и уборка мусоропровода, вывоз ТБО, содержание и техническое обслуживание лифта, что противоречит действующему законодательству и дважды необоснованно взыскал суммы за содержание и уборку мусоропровода, вывоз ТБО, содержание и техническое обслуживание лифта. Договор управления не содержит ссылки на применение постановления НГСНД N 15/156 от 29.12.2009 г., сторонами данное условие не согласовывалось, т.е. суд вышел за рамки согласованных сторонами договора условий.
Суд применил нормы материального права на ранее возникшие правоотношения, а именно п. 11, 12 ст. 161 ЖК РФ, которые были введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ. Кроме того, суд исказил и неправильно применил п. 11 ст. 161 ЖК РФ.
На апелляционную жалобу представителем ООО "" ФИО10 поданы возражения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 161 ч. 3 ЖК Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 161 ч. 9 ЖК Российской Федерации многоквартирный дом управляется только одной управляющей организацией.
В соответствии со ст. 158 ч. 1 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно удовлетворил иск.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: находится в общей долевой собственности у ФИО4 и ФИО1 - по 1/2 доли в праве собственности у каждого из них (том 1 л.д. 9,10). Согласно поквартирной карточке в квартире по с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают по настоящее время ФИО1, ФИО4. Ответчик ФИО2 была зарегистрирована и проживала в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8).
Собранием собственников дома, в котором проживают ответчики, было решено заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "" с ДД.ММ.ГГГГ Договор N управления многоквартирным домом заключен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32, 35)
Решением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении искового заявления ряда собственников квартир о признании несостоявшимся ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного, признании решения общего собрания и договора управления незаконными. На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (том 3 л.д. 12).
В соответствии с положениями Договора и Устава ООО "" осуществляет управление многоквартирным домом, обязано за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 Договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ - далее Договор). Для выполнения указанной обязанности Общество заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, предоставляющими услуги, которыми пользуются собственники указанного многоквартирного дома, в том числе и ответчики по делу.
Однако, как усматривается из дела и достоверно установлено судом, ответчики оказанные им жилищно-коммунальные услуги Обществу не оплачивают, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО "" указанной задолженности. При этом судом правильно принят во внимание расчет задолженности, произведенный истцом с учетом утвержденных тарифов на жилищно-коммунальные услуги, согласно которому задолженность ответчиков составляет копейки.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное выше Постановление утратило силу с 31.12.2011 года является несостоятельным.
Согласно Решению Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.12.2010 года N 15/201 Постановление Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.12.2009 г. N 15/156 утратило силу с 01.01.2011 года, с не с 31.12.2011 года, как указано в апелляционной жалобе.
С 01.01.2011 года расчет размера платы граждан за коммунальные услуги производится на основании Решения Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 21.12.2010 года N 15/201 "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом". Расчет задолженности по иску, произведенный истцом, не противоречит указанному решению, расчет произведен с учетом тарифов, установленных в приложении N 1 и размеров компенсации, установленных в приложении N 2 к Решению Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 21.12.2010 года N 15\\201.
Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что возникшие в 2005 году взаимные обязательства собственников помещений дома по и ТСЖ "" не прекращены и продолжают действовать, все виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги оказывает ТСЖ "", несостоятельны. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников многоквартирного дома выбрало управляющую компанию - ООО "". Решением Новоильинского района суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена правомочность данного собрания. Решение общего собрания и договор управления соответствуют закону. С учетом изложенного, суд правильно решил, что ООО "" на законных основаниях, в соответствии с Договором и Уставом, осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Иных доказательств незаконности решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Также ответчики не предоставили судебным инстанциям доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "" не предоставило им коммунальные услуги на общую сумму копейки.
Доводы жалобы о том, что расчеты сумм задолженности ООО "" по коммунальным платежам не соответствуют действительности, ЖК РФ и актам органов местного самоуправления, несостоятельны, поскольку своего расчета суммы оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за коммунальные услуги в спорный период была внесена ответчиками в ТСЖ "", несостоятельны, поскольку судом установлено, что управляющей организацией, фактически предоставлявшей ответчикам жилищно-коммунальные услуги в спорный период, является ООО "", перед которым у ответчиков имеется указанная задолженность.
Внесение оплаты ненадлежащему кредитору не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по оплате фактически предоставленных услуг. Вместе с тем, ответчики не лишены права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с ТСЖ "" неосновательного обогащения в виде внесенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаты коммунальных услуг.
Кроме того, ответчиками не представлено доказательств соблюдения требований положений ст. 162 ЖК РФ в части расторжения договора управления жилым домом по адресу с ООО "".
Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "" фактически оказывает жильцам - собственникам квартир в указанном доме - жилищно-коммунальные услуги, поскольку заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, предоставляющими эти услуги, что подтверждено договорами, счетами, актами выполненных работ.
Доводы о том, что ТСЖ "" не ликвидировано, а жильцы дома являются его членами, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку само по себе изменение способа управления многоквартирным домом, с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией не влечет ликвидацию ТСЖ. Более того, как следует из положений ст. 162 ЖК РФ, возможно заключить договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и органами управления товарищества собственников жилья. По данному делу установлено, что общим собранием собственников помещений изменен способ управления многоквартирным домом - с ТСЖ на управляющую компанию и доказательств иного судом не добыто.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что размер и структура платы за жилищно-коммунальные услуги не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации между ООО "" и собственниками вышеуказанного дома был заключен договор управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2.1 договора управления многоквартирным домом Управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме.
Пунктом 3.1.2 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что обязательства управляющей компании ООО "" заключаются в оказании услуг и выполнении работ последней по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и объемами, указанными в Приложении N 2 к данному договору в пределах полученных денежных средств от собственников.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора управления многоквартирным домом управляющая компания ООО "" обязана предоставлять пользователям помещений следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями от своего имени и за счет средств пользователей.
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 договора цена договора определяется стоимостью работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; стоимостью коммунальных услуг.
Размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, соразмерно доли занимаемого помещения, в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Также, истцом предоставлена смета затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома приложением N 2 к договору управления N, которая экономически обосновывает плату за оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, в том числе и ответчикам, что является фиксированной стоимость отдельных услуг и работ, указанных в перечне услуг и работ.
Проект вышеуказанного договора управления многоквартирным домом был утвержден собственниками вышеуказанного дома на общем собрании (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ)
Размер платы за жилищные услуги определяется согласно стоимости работ и выполнения услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома не противоречит федеральному законодательству.
Размер платы за коммунальные услуги определен согласно договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (ОАО "", ОАО "", ООО "", ООО "", ООО "" и др.), соответствует выставляемым в адрес ООО "" счет-фактурам, не противоречит федеральному законодательству и рассчитан по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.
Довод жалобы о том, что суд дважды необоснованно взыскал суммы за содержание и уборку мусоропровода, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и техническое обслуживание лифта, необоснован, так как, согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя также уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 установлено, что разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В соответствии с письмом Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, а также расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным дом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Кодекса).
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств о включении в прилагаемый к договору управления многоквартирным дом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме стоимости работ по содержанию и уборке мусоропровода, вывозу твердых бытовых отходов, содержанию и техническому обслуживание лифта, вследствие чего судом было обосновано принято решение о взыскании данных сумм.
Довод жалобы о том, что суд применил нормы права на ранее возникшие правоотношения, в частности, части 11 и 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, которые были введены в действие Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ, необоснован, так как задолженность за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков возникла как до введение в действие вышеуказанных норм, так и после их введения в действие.
Другие доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
И.С.КУРПАС
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)