Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу ответчиков Г.И.Ю., Г.И.Г., поступившую в Московский городской суд 31 января 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску С.К. к Г.И.Ю., Г.И.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования квартирой,
Истец С.К. обратился в суд с иском к Г.И.Ю., Г.И.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования квартирой, мотивируя свои требования тем, что является собственником доли в квартире, расположенной по адресу:, комнаты в квартире изолированные размером - кв. м, кв. м и кв. м. Г.И.Г., являющаяся собственником доли квартиры, и Г.И.Ю. - собственник доли квартиры, установили металлическую дверь, ключи не предоставляют. Истец просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании данной квартирой, передать ему ключи от замков входной двери, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование комнату жилой площадью кв. м, в пользование Г.И.Ю. и Г.И.Г. - комнаты кв. м, кв. м.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года, исковые требования С.К. к Г.И.Ю., Г.И.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования квартирой удовлетворены в полном объеме.
Ответчиками Г.И.Ю., Г.И.Г. подана надзорная жалоба на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом установлено, что С.К., Г.И.Ю., Г.И.Г. зарегистрированы в трехкомнатной квартире общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, с изолированными комнатами размером кв. м, кв. м, кв. м, расположенной по адресу:; в данной квартире также зарегистрирован С.Д., г.р.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года определены доли в праве общей совместной собственности в данной квартире: за Г.И.Ю. и С.К. признано право собственности на доли за каждым указанной квартиры, за Г.И.Г. признано право собственности на долю квартиры.
Удовлетворяя исковые требования С.К. к Г.И.Ю., Г.И.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования квартирой, суд на основании собранных по делу доказательств, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 40 Конституции Российской Федерации, 209, 247, 304 ГК РФ, 30 ЖК РФ, верно установив юридические значимые обстоятельства для дела, правомерно установил факт чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчиков, в связи с чем его права как собственника спорного жилого помещения нарушаются.
Определяя порядок пользования жилыми помещениями, суд правомерно исходил из размера доли истца, которая составляет 8,35 кв. м, и сложившего порядка пользования комнатами ответчиками.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие непринятия встречного искового заявления ответчика Г.И.Ю. о разделе наследства с учетом ее преимущественного права, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и признан необоснованным. Проверяя указанный довод, судебная коллегия по гражданским делам на основании анализа материалов гражданского дела установила, что, заявляя ходатайство о принятии встречного иска, представитель ответчика сообщила о том, что для рассмотрения иска необходимые документы не собраны, вследствие чего судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено по существу.
Данный довод повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не может, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего гражданского процессуального права. Кроме того, податель жалобы не лишен возможности реализовать свое право на предъявление иска в суде с соблюдением требований закона о подсудности.
Ссылка заявителей о наличии права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу, не основана на нормах действующего законодательства и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку истец как участник долевой собственности в квартире, расположенной по адресу, имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, в силу закона.
Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, настоящая кассационная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной (кассационной) жалобы ответчиков Г.И.Ю., Г.И.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 4Г/3-1267/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 4г/3-1267/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу ответчиков Г.И.Ю., Г.И.Г., поступившую в Московский городской суд 31 января 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску С.К. к Г.И.Ю., Г.И.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования квартирой,
установил:
Истец С.К. обратился в суд с иском к Г.И.Ю., Г.И.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования квартирой, мотивируя свои требования тем, что является собственником доли в квартире, расположенной по адресу:, комнаты в квартире изолированные размером - кв. м, кв. м и кв. м. Г.И.Г., являющаяся собственником доли квартиры, и Г.И.Ю. - собственник доли квартиры, установили металлическую дверь, ключи не предоставляют. Истец просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании данной квартирой, передать ему ключи от замков входной двери, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование комнату жилой площадью кв. м, в пользование Г.И.Ю. и Г.И.Г. - комнаты кв. м, кв. м.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года, исковые требования С.К. к Г.И.Ю., Г.И.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования квартирой удовлетворены в полном объеме.
Ответчиками Г.И.Ю., Г.И.Г. подана надзорная жалоба на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом установлено, что С.К., Г.И.Ю., Г.И.Г. зарегистрированы в трехкомнатной квартире общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, с изолированными комнатами размером кв. м, кв. м, кв. м, расположенной по адресу:; в данной квартире также зарегистрирован С.Д., г.р.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года определены доли в праве общей совместной собственности в данной квартире: за Г.И.Ю. и С.К. признано право собственности на доли за каждым указанной квартиры, за Г.И.Г. признано право собственности на долю квартиры.
Удовлетворяя исковые требования С.К. к Г.И.Ю., Г.И.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования квартирой, суд на основании собранных по делу доказательств, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 40 Конституции Российской Федерации, 209, 247, 304 ГК РФ, 30 ЖК РФ, верно установив юридические значимые обстоятельства для дела, правомерно установил факт чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчиков, в связи с чем его права как собственника спорного жилого помещения нарушаются.
Определяя порядок пользования жилыми помещениями, суд правомерно исходил из размера доли истца, которая составляет 8,35 кв. м, и сложившего порядка пользования комнатами ответчиками.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие непринятия встречного искового заявления ответчика Г.И.Ю. о разделе наследства с учетом ее преимущественного права, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и признан необоснованным. Проверяя указанный довод, судебная коллегия по гражданским делам на основании анализа материалов гражданского дела установила, что, заявляя ходатайство о принятии встречного иска, представитель ответчика сообщила о том, что для рассмотрения иска необходимые документы не собраны, вследствие чего судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено по существу.
Данный довод повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не может, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего гражданского процессуального права. Кроме того, податель жалобы не лишен возможности реализовать свое право на предъявление иска в суде с соблюдением требований закона о подсудности.
Ссылка заявителей о наличии права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу, не основана на нормах действующего законодательства и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку истец как участник долевой собственности в квартире, расположенной по адресу, имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, в силу закона.
Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, настоящая кассационная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы ответчиков Г.И.Ю., Г.И.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)