Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Александрова В.А., Галова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.
при участии:
от ООО "Галерея": представителя Вакулы В.В. по доверенности от 24.04.2013,
от ИП Мусихина А.Л.: представителя Мартиросяна К.Г. по доверенности от 24.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Подбильской Татьяны Ивановны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 мая 2013 года по делу N А32-35782/2012
по иску индивидуального предпринимателя Подбильской Татьяны Ивановны
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Галерея"
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
об обязании подключить торговый павильон к сети энергоснабжения,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Подбильская Татьяна Ивановна (далее - ИП Подбильская Т.И., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея" (далее - ООО "Галерея", ответчик) об обязании подключить электроснабжение к принадлежащим истице на праве собственности павильонам N 42, 43 в торговом комплексе "Галерея" в г. Горячий Ключ Краснодарского края, по ул. Урусова, 65.
Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственницей двух торговых павильонов, расположенных в здании торгового комплекса лит. Л, принадлежащего ООО "Галерея" на праве собственности. 01.08.2009 между истицей и ответчиком был заключен договор на управление, по условиям которого общество приняло на себя обязательство, в том числе, бесперебойно обеспечивать торговые павильоны истицы электроэнергией. 13.09.2012 ответчик обесточил торговые павильоны истицы мотивировав это тем, что в настоящее время управление торговым центром осуществляет ИП Мусихин А.Л., в связи с чем договор управления от 01.08.2009 был расторгнут в одностороннем порядке. Истица полагает, что основания для расторжения договора на управление отсутствовали, в связи с чем ответчик обязан восстановить электроснабжение.
Определением от 07.03.2013 Арбитражных суд Краснодарского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "НЭСК".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 в удовлетворении заявленного иска было отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истица не доказала наличия у ответчика обязанности по подключению торговых павильонов к электроснабжению поскольку условиями договора управления от 01.08.2009 не была предусмотрена обязанность ответчика осуществлять подключение электрооборудования истицы к электроснабжению, кроме того, лицом, ответственным за эксплуатацию электрооборудования торгового центра, и, следовательно за подключение конечного электрооборудования к сети электроснабжения, является не ответчик, а ИП Мусихин А.Л.
Суд также указал, что истицей не доказан факт энергоснабжения помещений до разрыва сети, факт отключения истца от энергоснабжения ответчиком и факт осуществления ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении вышеуказанного имущества.
С принятым судебным актом не согласилась ИП Подбильская Т.И., в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд необоснованно пришел к выводу о том, что договором на управление от 01.08.2009 не была предусмотрена обязанность ответчика по подключению оборудования истицы к электросети торгового комплекса. Суд не учел, что ответчик принимал денежные средства от истицы за энергоснабжение;
- - суд не учел, что несение ИП Мусихиным А.Л. ответственности за эксплуатацию электрооборудования в торговом комплексе не может являться основанием для утверждения о невозможности удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании истицей своим имуществом;
- - суд не учел, что ответчик продолжает принимать платежи от истицы, что свидетельствует о продолжении существования договорных обязательств, возникших в результате заключения сторонами договора от 01.08.2009. У ООО "Галерея" отсутствуют препятствия для заключения с ИП Мусихиным А.Л. договора на электроснабжение торговых павильонов истицы.
В судебном заседании представитель ООО "Галерея" с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что в настоящее время управление торговым центром осуществляет ИП Мусихин А.Л., который заключил договор на электроснабжение с ОАО "НЭСК". В связи с этим, подключать торговые павильоны к электроснабжению торгового центра может только ИП Мусихин А.Л. Истица была поставлена в известность о данном обстоятельстве, однако не предприняла действий по заключению соответствующего договора с предпринимателем. Представитель указал, что денежные средства, поступившие в общество после прекращения договорных обязательств с истицей, сохраняются на счетах предприятия как ошибочно внесенные.
Представитель ИП Мусихина А.Л. поддержал правовую позицию представителя общества, пояснил, что предприниматель готов заключить с истицей договор электроснабжения, как только последняя обратиться с такой просьбой.
ИП Подбильская Т.И. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
От ОАО "НЭСК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В отношении истицы и ОАО "НЭСК" дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Галерея" и ИП Мусихина А.Л., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Подбильская Т.И. на основании договора купли-продажи от 05.11.2007, заключенного с ООО "Галерея", является собственницей двух торговых павильонов N 42 площадью 15 кв. м и N 43 площадью 14,9 кв. м, расположенных в торговом комплексе лит. Л общей площадью 1 390,3 кв. м по адресу: г. Горячий ключ, ул. Урусова, 65 (л.д. 12-16).
01.08.2009 между истицей и ответчиком подписан договор управления, согласно которому общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества торгового комплекса, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в торговом комплексе. ООО "Галерея", в частности, обязалось обеспечивать функционирование всех инженерных систем и оборудования комплекса в пределах установленных норм (в том числе, внутрикомплексовых электрических сетей, сетей питающих электроприемники до входных зажимов электросчетчиков); устранять незначительные неисправности электротехнических устройств; обеспечивать бесперебойное предоставление собственнику коммунальных услуг (холодное водоснабжение, канализование, электроснабжение, газоснабжение, вывоз мусора) (л.д. 17-19).
Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств ООО "Галерея" было обязано обеспечить подключение принимающих электроприборов торговых павильонов истицы к электросети торгового комплекса. Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что до 13.09.2012 торговые павильоны ИП Подбильской Т.И. были подключены к электросети торгового комплекса, предпринимателем оплачивались услуги ответчику по электроснабжению ее торговых мест.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истицей не был доказан факт наличия у ООО "Галерея" обязанности по подключению торговых павильонов к электросети комплекса. Вместе с тем, это не привело к принятию по делу неправильного решения по следующим обстоятельствам.
По своей правовой природе договор управления от 01.08.2009, заключенный между ООО "Галерея" и ИП Подбильской Т.И., является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.
Из смысла данной нормы следует, что отказ исполнителя от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ООО "Галерея" (арендодатель) и ИП Мусихиным А.Л. (арендатор) был заключен договор, согласно которому предпринимателю сроком на 11 месяцев были сданы в аренду площади торговых павильонов 300,5 кв. м и вспомогательные площади 531,2 кв. м торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Горячий ключ, ул. Урусова, 65, для использования в целях размещения аппарата управления и других служб арендатора, для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов, а также для размещения на предоставленной площади управлений и служб организаций, для сдачи в субаренду помещений. Согласно пункту 1.5 договора предприниматель принял на себя обязанности по осуществлению управленческо-хозяйственной деятельности торговым павильоном (л.д. 51).
Таким образом, в результате заключение указанного договора ООО "Галерея" передало ИП Мусихину А.Л. право на управление торговым комплексом, что также подтвердили представители указанных лиц.
В связи с этим, 01.06.2012 между ООО "Галерея" и ОАО "НЭСК" было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 591 от 22.02.2011 (л.д. 56).
В свою очередь, 18.06.2012 между ОАО "НЭСК" и ИП Мусихиным А.Л. был подписан договор N 591 на энергоснабжения торгового комплекса, согласован акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок. С указанного времени ИП Мусихин А.Л. несет ответственность за эксплуатацию электрооборудования в здании торгового комплекса, находящегося в его владении (л.д. 52-55, 133-134).
Из пояснений представителя ответчика следует, что собственники торговых павильонов, находящихся в здании торгового комплекса, были поставлены в известность о смене управляющей компании и о необходимости заключения новых договоров на управление с ИП Мусихиным А.Л., начиная с мая 2012 года.
О данном обстоятельстве было известно и ИП Подбильской Т.И. Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, приходных кассовых ордеров, акта сверки взаимных расчетов следует, что с июня 2012 года истица оказываемые ей коммунальные услуги, в том числе и по электроснабжению принадлежащих ей торговых павильонов, оплачивает в кассу ИП Мусихину А.Л. (л.д. 63-88). О фальсификации данных документов истица ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла.
Таким образом, из фактических действий ООО "Галерея" (по передаче управления торговым комплексом ИП Мусихину А.Л.) и ИП Подбильской Т.И. (по оплате коммунальных услуг ИП Мусихину А.Л.) следует, что стороны в июне 2012 года отказались от дальнейшего исполнения договора на управление от 01.08.2009. С указанного времени обязательства сторон по договору были прекращены. Последующее ошибочное внесение ИП Подбильской Т.И. оплаты в кассу ООО "Галерея" не способно восстановить прекращенное обязательство, но может являться основанием для обращения истицы с требованием к ответчику о возврате необоснованно полученных денежных средств.
При этом доказательства наличия препятствий для отказа заказчика и исполнителя от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг в материалы дела не представлены. ИП Подбильская Т.И. указывает, что убытки, вызванные отключением электроснабжения она начала нести только с октября 2012 года, то есть уже после того, как договорное обязательство между сторонами было прекращено.
Как указывалось ранее, ООО "Галерея" не управляет торговым комплексом с 01.05.2012 и не является абонентом ОАО "НЭСК" с 01.06.2012.
При таких обстоятельствах, истица не доказала, что отключение принадлежащих ей торговых павильонов от электросети торгового комплекса было вызвано действиями ответчика, как не представила доказательств чинения ответчиком препятствий для обращения истицы с заявлением о возобновлении электроснабжения к надлежащему лицу - к ИП Мусихину А.Л.
Кроме того, учитывая, что в настоящее время лицом, ответственным за эксплуатацию электрооборудования в здании торгового комплекса является ИП Мусихин А.Л., который является абонентом ОАО "НЭСК", истица нормативно не обосновала возможность удовлетворения иска об обязании ООО "Галерея" произвести подключение спорных торговых павильонов к электросети торгового комплекса. Довод истицы о том, что ООО "Галерея" обязано заключить договор с ИП Мусихиным А.Л. на электроснабжение торговых павильонов, не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2013 года по делу N А32-35782/2012 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 15АП-11353/2013 ПО ДЕЛУ N А32-35782/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 15АП-11353/2013
Дело N А32-35782/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Александрова В.А., Галова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.
при участии:
от ООО "Галерея": представителя Вакулы В.В. по доверенности от 24.04.2013,
от ИП Мусихина А.Л.: представителя Мартиросяна К.Г. по доверенности от 24.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Подбильской Татьяны Ивановны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 мая 2013 года по делу N А32-35782/2012
по иску индивидуального предпринимателя Подбильской Татьяны Ивановны
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Галерея"
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
об обязании подключить торговый павильон к сети энергоснабжения,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Подбильская Татьяна Ивановна (далее - ИП Подбильская Т.И., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея" (далее - ООО "Галерея", ответчик) об обязании подключить электроснабжение к принадлежащим истице на праве собственности павильонам N 42, 43 в торговом комплексе "Галерея" в г. Горячий Ключ Краснодарского края, по ул. Урусова, 65.
Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственницей двух торговых павильонов, расположенных в здании торгового комплекса лит. Л, принадлежащего ООО "Галерея" на праве собственности. 01.08.2009 между истицей и ответчиком был заключен договор на управление, по условиям которого общество приняло на себя обязательство, в том числе, бесперебойно обеспечивать торговые павильоны истицы электроэнергией. 13.09.2012 ответчик обесточил торговые павильоны истицы мотивировав это тем, что в настоящее время управление торговым центром осуществляет ИП Мусихин А.Л., в связи с чем договор управления от 01.08.2009 был расторгнут в одностороннем порядке. Истица полагает, что основания для расторжения договора на управление отсутствовали, в связи с чем ответчик обязан восстановить электроснабжение.
Определением от 07.03.2013 Арбитражных суд Краснодарского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "НЭСК".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 в удовлетворении заявленного иска было отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истица не доказала наличия у ответчика обязанности по подключению торговых павильонов к электроснабжению поскольку условиями договора управления от 01.08.2009 не была предусмотрена обязанность ответчика осуществлять подключение электрооборудования истицы к электроснабжению, кроме того, лицом, ответственным за эксплуатацию электрооборудования торгового центра, и, следовательно за подключение конечного электрооборудования к сети электроснабжения, является не ответчик, а ИП Мусихин А.Л.
Суд также указал, что истицей не доказан факт энергоснабжения помещений до разрыва сети, факт отключения истца от энергоснабжения ответчиком и факт осуществления ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении вышеуказанного имущества.
С принятым судебным актом не согласилась ИП Подбильская Т.И., в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд необоснованно пришел к выводу о том, что договором на управление от 01.08.2009 не была предусмотрена обязанность ответчика по подключению оборудования истицы к электросети торгового комплекса. Суд не учел, что ответчик принимал денежные средства от истицы за энергоснабжение;
- - суд не учел, что несение ИП Мусихиным А.Л. ответственности за эксплуатацию электрооборудования в торговом комплексе не может являться основанием для утверждения о невозможности удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании истицей своим имуществом;
- - суд не учел, что ответчик продолжает принимать платежи от истицы, что свидетельствует о продолжении существования договорных обязательств, возникших в результате заключения сторонами договора от 01.08.2009. У ООО "Галерея" отсутствуют препятствия для заключения с ИП Мусихиным А.Л. договора на электроснабжение торговых павильонов истицы.
В судебном заседании представитель ООО "Галерея" с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что в настоящее время управление торговым центром осуществляет ИП Мусихин А.Л., который заключил договор на электроснабжение с ОАО "НЭСК". В связи с этим, подключать торговые павильоны к электроснабжению торгового центра может только ИП Мусихин А.Л. Истица была поставлена в известность о данном обстоятельстве, однако не предприняла действий по заключению соответствующего договора с предпринимателем. Представитель указал, что денежные средства, поступившие в общество после прекращения договорных обязательств с истицей, сохраняются на счетах предприятия как ошибочно внесенные.
Представитель ИП Мусихина А.Л. поддержал правовую позицию представителя общества, пояснил, что предприниматель готов заключить с истицей договор электроснабжения, как только последняя обратиться с такой просьбой.
ИП Подбильская Т.И. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
От ОАО "НЭСК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В отношении истицы и ОАО "НЭСК" дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Галерея" и ИП Мусихина А.Л., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Подбильская Т.И. на основании договора купли-продажи от 05.11.2007, заключенного с ООО "Галерея", является собственницей двух торговых павильонов N 42 площадью 15 кв. м и N 43 площадью 14,9 кв. м, расположенных в торговом комплексе лит. Л общей площадью 1 390,3 кв. м по адресу: г. Горячий ключ, ул. Урусова, 65 (л.д. 12-16).
01.08.2009 между истицей и ответчиком подписан договор управления, согласно которому общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества торгового комплекса, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в торговом комплексе. ООО "Галерея", в частности, обязалось обеспечивать функционирование всех инженерных систем и оборудования комплекса в пределах установленных норм (в том числе, внутрикомплексовых электрических сетей, сетей питающих электроприемники до входных зажимов электросчетчиков); устранять незначительные неисправности электротехнических устройств; обеспечивать бесперебойное предоставление собственнику коммунальных услуг (холодное водоснабжение, канализование, электроснабжение, газоснабжение, вывоз мусора) (л.д. 17-19).
Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств ООО "Галерея" было обязано обеспечить подключение принимающих электроприборов торговых павильонов истицы к электросети торгового комплекса. Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что до 13.09.2012 торговые павильоны ИП Подбильской Т.И. были подключены к электросети торгового комплекса, предпринимателем оплачивались услуги ответчику по электроснабжению ее торговых мест.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истицей не был доказан факт наличия у ООО "Галерея" обязанности по подключению торговых павильонов к электросети комплекса. Вместе с тем, это не привело к принятию по делу неправильного решения по следующим обстоятельствам.
По своей правовой природе договор управления от 01.08.2009, заключенный между ООО "Галерея" и ИП Подбильской Т.И., является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.
Из смысла данной нормы следует, что отказ исполнителя от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ООО "Галерея" (арендодатель) и ИП Мусихиным А.Л. (арендатор) был заключен договор, согласно которому предпринимателю сроком на 11 месяцев были сданы в аренду площади торговых павильонов 300,5 кв. м и вспомогательные площади 531,2 кв. м торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Горячий ключ, ул. Урусова, 65, для использования в целях размещения аппарата управления и других служб арендатора, для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов, а также для размещения на предоставленной площади управлений и служб организаций, для сдачи в субаренду помещений. Согласно пункту 1.5 договора предприниматель принял на себя обязанности по осуществлению управленческо-хозяйственной деятельности торговым павильоном (л.д. 51).
Таким образом, в результате заключение указанного договора ООО "Галерея" передало ИП Мусихину А.Л. право на управление торговым комплексом, что также подтвердили представители указанных лиц.
В связи с этим, 01.06.2012 между ООО "Галерея" и ОАО "НЭСК" было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 591 от 22.02.2011 (л.д. 56).
В свою очередь, 18.06.2012 между ОАО "НЭСК" и ИП Мусихиным А.Л. был подписан договор N 591 на энергоснабжения торгового комплекса, согласован акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок. С указанного времени ИП Мусихин А.Л. несет ответственность за эксплуатацию электрооборудования в здании торгового комплекса, находящегося в его владении (л.д. 52-55, 133-134).
Из пояснений представителя ответчика следует, что собственники торговых павильонов, находящихся в здании торгового комплекса, были поставлены в известность о смене управляющей компании и о необходимости заключения новых договоров на управление с ИП Мусихиным А.Л., начиная с мая 2012 года.
О данном обстоятельстве было известно и ИП Подбильской Т.И. Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, приходных кассовых ордеров, акта сверки взаимных расчетов следует, что с июня 2012 года истица оказываемые ей коммунальные услуги, в том числе и по электроснабжению принадлежащих ей торговых павильонов, оплачивает в кассу ИП Мусихину А.Л. (л.д. 63-88). О фальсификации данных документов истица ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла.
Таким образом, из фактических действий ООО "Галерея" (по передаче управления торговым комплексом ИП Мусихину А.Л.) и ИП Подбильской Т.И. (по оплате коммунальных услуг ИП Мусихину А.Л.) следует, что стороны в июне 2012 года отказались от дальнейшего исполнения договора на управление от 01.08.2009. С указанного времени обязательства сторон по договору были прекращены. Последующее ошибочное внесение ИП Подбильской Т.И. оплаты в кассу ООО "Галерея" не способно восстановить прекращенное обязательство, но может являться основанием для обращения истицы с требованием к ответчику о возврате необоснованно полученных денежных средств.
При этом доказательства наличия препятствий для отказа заказчика и исполнителя от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг в материалы дела не представлены. ИП Подбильская Т.И. указывает, что убытки, вызванные отключением электроснабжения она начала нести только с октября 2012 года, то есть уже после того, как договорное обязательство между сторонами было прекращено.
Как указывалось ранее, ООО "Галерея" не управляет торговым комплексом с 01.05.2012 и не является абонентом ОАО "НЭСК" с 01.06.2012.
При таких обстоятельствах, истица не доказала, что отключение принадлежащих ей торговых павильонов от электросети торгового комплекса было вызвано действиями ответчика, как не представила доказательств чинения ответчиком препятствий для обращения истицы с заявлением о возобновлении электроснабжения к надлежащему лицу - к ИП Мусихину А.Л.
Кроме того, учитывая, что в настоящее время лицом, ответственным за эксплуатацию электрооборудования в здании торгового комплекса является ИП Мусихин А.Л., который является абонентом ОАО "НЭСК", истица нормативно не обосновала возможность удовлетворения иска об обязании ООО "Галерея" произвести подключение спорных торговых павильонов к электросети торгового комплекса. Довод истицы о том, что ООО "Галерея" обязано заключить договор с ИП Мусихиным А.Л. на электроснабжение торговых павильонов, не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2013 года по делу N А32-35782/2012 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)