Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по иску Общероссийской общественной организации потребителей <...> в защиту интересов Б. к ЗАО <...> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд в защиту интересов Б., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Б. неустойку в размере <...>, сумму убытков - <...>, компенсацию морального вреда - <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, половину штрафа присужденного судом взыскать в пользу МОО <...>, ссылаясь на то, что <дата> на основании договора N <...> Б. перешло право требования и обязанности участника долевого строительства по договору N <...> от <дата>, объектом долевого строительства по договору является квартира общей площадью <...> кв. м в доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора ответчик должен был начать передачу квартиры не позднее <дата>, то есть с <дата>, однако на момент подачи иска квартира истцу не передана, <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить убытки и неустойку за просрочку начала передачи квартиры, однако, ответ на претензию так и не поступил.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ЗАО <...> в пользу Б. неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Взыскан с ЗАО <...> в пользу ОООП <...> штраф в размере <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОООП <...> в защиту интересов Б. отказано.
Также с ЗАО <...> взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, и отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на его неправильность.
Истцом решение суда не обжалуется.
Стороны о рассмотрении дела извещены (л.д. 145, 146), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО <...> и ЗАО <...> от имени которого действовало ООО <...> был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок - декабрь <...> года осуществить строительство и получить разрешение на ввод многоквартирного дома (строительный адрес: <адрес>) в эксплуатацию, и передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение <...> месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее <дата>, срока начала передачи. Цена договора определена в размере <...> (п. 3.1), <дата> ООО <...> и Б. заключили договор N <...> уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, таким образом, ООО <...> уступило Б. право требования и обязанности участника по договору долевого участия в строительстве.
В соответствии с п. 1.4 указанного договора, после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение <...> месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее <дата> (срока начала передачи).
В случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, предусмотренном Законом об участии в долевом строительстве (п. 4.3).
В соответствии с актом об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата> участник долевого строительства исполнил в полном объеме свое обязательство по оплате договора, уступив затем свое право требования по договору Б. Таким образом, обязательства истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом.
<дата> истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку и убытки за неисполнение условий договора, претензия была вручена представителю ответчика.
Ответчиком обязательства по договору в установленный срок не исполнены.
Учитывая, что квартира в установленный срок не была передана ответчиком истцу, суд руководствуясь п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскал с ответчика неустойку в пользу истца.
При этом суд принял во внимание, что истцом были исполнены денежные обязательства в размере <...> рублей, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика (<...>), последствия нарушения прав истца - невозможность использования квартиры по ее прямому назначению (для проживания) в течение срока, равного по своей продолжительности половине срока, отведенного договором для строительства дома, а также учел, что строительство дома завершено, что не оспорено сторонами, в связи с чем истцы не желают воспользоваться своим правом на отказ от исполнения договора.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что установлены нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <...>
Руководствуясь положениями ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на сумму <...> рублей, суд взыскал с ответчика штраф в размере <...> рублей, соответственно 50% - в пользу ОООП <...>
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дополнительно снизить неустойку несостоятельны.
Судом учтены обстоятельства нарушения ответчиком сроков передачи квартиры.
Ответчиком не заявлено и судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера неустойки.
Также нельзя согласиться с доводом жалобы о незаконном применении судом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании штрафа с учетом предусмотренной специальным законом ответственности застройщика за нарушение сроков передачи объекта в виде неустойки.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", необходимо учесть, что <дата> истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку и убытки за неисполнение условий договора, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, после чего последовало обращение в суд, и требования истцов о взыскании неустойки судом удовлетворены, а также удовлетворены требования истцов о компенсации морального вреда.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таком положении суд правильно применил п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и оснований для отмены решения в данной части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-10191
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-10191
Судья: Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по иску Общероссийской общественной организации потребителей <...> в защиту интересов Б. к ЗАО <...> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд в защиту интересов Б., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Б. неустойку в размере <...>, сумму убытков - <...>, компенсацию морального вреда - <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, половину штрафа присужденного судом взыскать в пользу МОО <...>, ссылаясь на то, что <дата> на основании договора N <...> Б. перешло право требования и обязанности участника долевого строительства по договору N <...> от <дата>, объектом долевого строительства по договору является квартира общей площадью <...> кв. м в доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора ответчик должен был начать передачу квартиры не позднее <дата>, то есть с <дата>, однако на момент подачи иска квартира истцу не передана, <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить убытки и неустойку за просрочку начала передачи квартиры, однако, ответ на претензию так и не поступил.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ЗАО <...> в пользу Б. неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Взыскан с ЗАО <...> в пользу ОООП <...> штраф в размере <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОООП <...> в защиту интересов Б. отказано.
Также с ЗАО <...> взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, и отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на его неправильность.
Истцом решение суда не обжалуется.
Стороны о рассмотрении дела извещены (л.д. 145, 146), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО <...> и ЗАО <...> от имени которого действовало ООО <...> был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок - декабрь <...> года осуществить строительство и получить разрешение на ввод многоквартирного дома (строительный адрес: <адрес>) в эксплуатацию, и передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение <...> месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее <дата>, срока начала передачи. Цена договора определена в размере <...> (п. 3.1), <дата> ООО <...> и Б. заключили договор N <...> уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, таким образом, ООО <...> уступило Б. право требования и обязанности участника по договору долевого участия в строительстве.
В соответствии с п. 1.4 указанного договора, после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение <...> месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее <дата> (срока начала передачи).
В случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, предусмотренном Законом об участии в долевом строительстве (п. 4.3).
В соответствии с актом об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата> участник долевого строительства исполнил в полном объеме свое обязательство по оплате договора, уступив затем свое право требования по договору Б. Таким образом, обязательства истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом.
<дата> истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку и убытки за неисполнение условий договора, претензия была вручена представителю ответчика.
Ответчиком обязательства по договору в установленный срок не исполнены.
Учитывая, что квартира в установленный срок не была передана ответчиком истцу, суд руководствуясь п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскал с ответчика неустойку в пользу истца.
При этом суд принял во внимание, что истцом были исполнены денежные обязательства в размере <...> рублей, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика (<...>), последствия нарушения прав истца - невозможность использования квартиры по ее прямому назначению (для проживания) в течение срока, равного по своей продолжительности половине срока, отведенного договором для строительства дома, а также учел, что строительство дома завершено, что не оспорено сторонами, в связи с чем истцы не желают воспользоваться своим правом на отказ от исполнения договора.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что установлены нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <...>
Руководствуясь положениями ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на сумму <...> рублей, суд взыскал с ответчика штраф в размере <...> рублей, соответственно 50% - в пользу ОООП <...>
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дополнительно снизить неустойку несостоятельны.
Судом учтены обстоятельства нарушения ответчиком сроков передачи квартиры.
Ответчиком не заявлено и судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера неустойки.
Также нельзя согласиться с доводом жалобы о незаконном применении судом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании штрафа с учетом предусмотренной специальным законом ответственности застройщика за нарушение сроков передачи объекта в виде неустойки.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", необходимо учесть, что <дата> истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку и убытки за неисполнение условий договора, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, после чего последовало обращение в суд, и требования истцов о взыскании неустойки судом удовлетворены, а также удовлетворены требования истцов о компенсации морального вреда.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таком положении суд правильно применил п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и оснований для отмены решения в данной части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)