Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей С.И. Тетеркиной, Л.А. Мойсеевой
при участии в заседании:
от истца Павлов В.П., реш. От 24.04.2009,
от ответчика Метельский В.М., дов. от 14.12.2012,
от третьих лиц
рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Жилстрой"
на постановление от 10 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,
по иску ЗАО "Жилстрой"
к Администрации городского поселения Щелково Щелковского Муниципального района
третьи лица: Администрация Щелковского муниципального района Московской области
о возмещении ущерба в сумме 265 079 рублей 69 копеек,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация городского поселения) ущерба в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 265 079 рублей 69 копеек, затраченных на разработку градостроительного заключения и формирование земельного участка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация района).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда отменено, в удовлетворении иска ЗАО "Жилстрой" отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение процессуальных норм и неправильное применение материальных норм, указывая на то, что ущерб причинен вследствие изменения администрацией городского поселения своего решения по вопросу предоставления истцу земельного участка под строительство многоквартирного дома. Заявитель жалобы указывает на то, что начал предпроектные работы с отступлением от генплана, имея первоначальное согласование от города и района на выполнение таких работ. Выполнив работы по формированию земельного участка для выставления его на аукцион на продажу права аренды на период строительства, и получив от администрации ответ о необходимости выполнения градостроительного заключения, истец выполнил и его, однако администрация отказала в согласовании схемы расположения земельного участка.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционного суда в связи со следующим.
Как установлено судом, общество письмом от 27.01.2009 исх. N 8 обратилось в администрацию района и письмом от 09.02.2009 исх. N 17 в администрацию городского поселения с просьбой разрешить выполнить градостроительную проработку и формирование земельного участка под привязку многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже по адресу: Московская область г. Щелково, на пересечении ул. Полевая и Пролетарского проспекта.
Администрация городского поселения (письмами от 25.01.2009 исх. N 376-с, от 11.06.2010 исх. N 1532-с) сообщила, что не возражает против разработки градостроительного заключения по размещению многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область г. Щелково, на пересечении ул. Полевая и Пролетарского проспекта.
Администрация района (письмами от 10.02.2009 исх. N 203-с, от 10.06.2010 исх. N 1757-е) на заявление истца сообщила, что в соответствии с ТСН 11-303-2001 МО "Порядок предпроектной и проектной подготовки строительства в Московской области" необходимо выполнить градостроительное заключение по обоснованию места размещения объекта.
Письмом от 17.12.2009 (исх. N 3704-с) на имя предпринимателя Леонова С.И., выполнявшего землеустроительные работы по договору с истцом, администрация городского поселения сообщила о предварительном согласовании заказчику ЗАО "Жилстрой" схемы расположения земельного участка под размещение многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, г. Щелково, на пересечении ул. Полевая и Пролетарского проспекта.
Общество выполнило предварительную градостроительную проработку размещения многоквартирного дома и разработало градостроительное заключение по размещению многоквартирного жилого дома.
Письмами от 08.09.2011 исх. N 2276-с, от 01.06.2012 N 932/1.1-26 администрация городского поселения отказала в согласовании схемы расположения земельного участка под размещение многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Щелково, на пересечении ул. Полевая и Пролетарского проспекта, поскольку размещение данного объекта на испрашиваемом земельном участке Генеральным планом г. Щелково, утвержденным решением Совета депутатов Щелковского района от 27.04.2004 N 267/50, не предусмотрено.
Считая данный отказ администрации городского поселения незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере денежных средств, затраченных при разработке градостроительного заключения и формирования земельного участка (землеустроительные работы, проведение согласований проектно-сметной и изыскательской документации с надзорными органами).
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что истец без выполнения предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации действий, необходимых для предоставления земельного участка для строительства, в нарушение существующего порядка, в отсутствие решения администрации района об утверждении схемы расположения земельного участка оплатило денежные средства третьим лицам по формированию земельного участка, а в отсутствие сформированного земельного участка, постановки его на кадастровый учет общество также оплатило денежные средства третьим лицам за проведение работы по подготовке градостроительного заключения, получению согласований, что свидетельствует о выполнении истцом работ на свой страх и риск.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда сделанным по неполно исследованным обстоятельствам.
Как установил апелляционный суд, расходы истца связаны с подготовкой градостроительного заключения и получением согласований и выражаются в оплате работы третьих лиц.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Истец приступил к выполнению градостроительной проработки для рассмотрения возможности размещения многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Щелково, на пересечении ул. Полевая и Пролетарского проспекта и подготовке градостроительного заключения с разрешения ответчика.
Между тем, после представления истцом на согласование ответчику схемы расположения земельного участка под размещение многоквартирного дома в том же месте расположения, истец получил отказ по мотиву того, что размещение данного объекта на испрашиваемом земельном участке Генеральным планом г. Щелково не предусмотрено.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом не проверен довод истца и не исследован вопрос о том, что затраты на разработку схемы расположения земельного участка под размещение многоквартирного дома и подготовку градостроительного заключения возникли по вине ответчика. Ответчик, давая разрешение на градостроительную проработку для рассмотрения возможности размещения многоквартирного дома в указанном месте, мог и должен был предвидеть, что дальнейшее согласование размещения такого объекта не будет выдано, поскольку мотивы отказа связаны с тем, что Генеральный план г. Щелково, утвержденный решением Совета депутатов Щелковского района от 27.04.2004 N 267/50, не предусматривает размещение в согласованном месте многоквартирного дома. Генеральный план г. Щелково утвержден в 2004 году, задолго до выдачи разрешения на выполнение градостроительной проработки. О наличии с 2004 года такого генерального плана ответчик не мог не знать.
Вместе с тем, подлежит исследованию также вопрос о том, требуется ли для градостроительной проработки земельного участка разрешение администрации, либо такие действия являются только инициативой лица, желающего получить земельный участок под строительство объекта, и выполняются на свой страх и риск.
Если суд придет к выводу о наличии вины ответчика, учитывая причину отказа в согласовании предпроектной подготовки, суду необходимо также исследовать вопрос обоюдной вины сторон в возникновении ущерба на стороне истца, поскольку, начиная градостроительную проработку, истец прежде всего обязан был выяснить вопрос о наличии утвержденного Генерального плана застройки города, возможности размещения спорного объекта именно в испрашиваемом им месте, при этом необходимо учитывать, что в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина истца может быть учтена только в том случае, если суд придет к выводу, что в действиях Ф05-11580/13 последнего имеется грубая неосторожность.
Кроме того, суду следует предложить ответчику уточнить требования, указав, какими конкретно действиями ответчика причинен вред.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для оставления в силе решения суда, удовлетворившего иск, так как выводы суда сделаны также при неисследованности указанных обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в этой части подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А41-30048/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-30048/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А41-30048/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей С.И. Тетеркиной, Л.А. Мойсеевой
при участии в заседании:
от истца Павлов В.П., реш. От 24.04.2009,
от ответчика Метельский В.М., дов. от 14.12.2012,
от третьих лиц
рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Жилстрой"
на постановление от 10 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,
по иску ЗАО "Жилстрой"
к Администрации городского поселения Щелково Щелковского Муниципального района
третьи лица: Администрация Щелковского муниципального района Московской области
о возмещении ущерба в сумме 265 079 рублей 69 копеек,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация городского поселения) ущерба в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 265 079 рублей 69 копеек, затраченных на разработку градостроительного заключения и формирование земельного участка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация района).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда отменено, в удовлетворении иска ЗАО "Жилстрой" отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение процессуальных норм и неправильное применение материальных норм, указывая на то, что ущерб причинен вследствие изменения администрацией городского поселения своего решения по вопросу предоставления истцу земельного участка под строительство многоквартирного дома. Заявитель жалобы указывает на то, что начал предпроектные работы с отступлением от генплана, имея первоначальное согласование от города и района на выполнение таких работ. Выполнив работы по формированию земельного участка для выставления его на аукцион на продажу права аренды на период строительства, и получив от администрации ответ о необходимости выполнения градостроительного заключения, истец выполнил и его, однако администрация отказала в согласовании схемы расположения земельного участка.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционного суда в связи со следующим.
Как установлено судом, общество письмом от 27.01.2009 исх. N 8 обратилось в администрацию района и письмом от 09.02.2009 исх. N 17 в администрацию городского поселения с просьбой разрешить выполнить градостроительную проработку и формирование земельного участка под привязку многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже по адресу: Московская область г. Щелково, на пересечении ул. Полевая и Пролетарского проспекта.
Администрация городского поселения (письмами от 25.01.2009 исх. N 376-с, от 11.06.2010 исх. N 1532-с) сообщила, что не возражает против разработки градостроительного заключения по размещению многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область г. Щелково, на пересечении ул. Полевая и Пролетарского проспекта.
Администрация района (письмами от 10.02.2009 исх. N 203-с, от 10.06.2010 исх. N 1757-е) на заявление истца сообщила, что в соответствии с ТСН 11-303-2001 МО "Порядок предпроектной и проектной подготовки строительства в Московской области" необходимо выполнить градостроительное заключение по обоснованию места размещения объекта.
Письмом от 17.12.2009 (исх. N 3704-с) на имя предпринимателя Леонова С.И., выполнявшего землеустроительные работы по договору с истцом, администрация городского поселения сообщила о предварительном согласовании заказчику ЗАО "Жилстрой" схемы расположения земельного участка под размещение многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, г. Щелково, на пересечении ул. Полевая и Пролетарского проспекта.
Общество выполнило предварительную градостроительную проработку размещения многоквартирного дома и разработало градостроительное заключение по размещению многоквартирного жилого дома.
Письмами от 08.09.2011 исх. N 2276-с, от 01.06.2012 N 932/1.1-26 администрация городского поселения отказала в согласовании схемы расположения земельного участка под размещение многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Щелково, на пересечении ул. Полевая и Пролетарского проспекта, поскольку размещение данного объекта на испрашиваемом земельном участке Генеральным планом г. Щелково, утвержденным решением Совета депутатов Щелковского района от 27.04.2004 N 267/50, не предусмотрено.
Считая данный отказ администрации городского поселения незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере денежных средств, затраченных при разработке градостроительного заключения и формирования земельного участка (землеустроительные работы, проведение согласований проектно-сметной и изыскательской документации с надзорными органами).
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что истец без выполнения предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации действий, необходимых для предоставления земельного участка для строительства, в нарушение существующего порядка, в отсутствие решения администрации района об утверждении схемы расположения земельного участка оплатило денежные средства третьим лицам по формированию земельного участка, а в отсутствие сформированного земельного участка, постановки его на кадастровый учет общество также оплатило денежные средства третьим лицам за проведение работы по подготовке градостроительного заключения, получению согласований, что свидетельствует о выполнении истцом работ на свой страх и риск.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда сделанным по неполно исследованным обстоятельствам.
Как установил апелляционный суд, расходы истца связаны с подготовкой градостроительного заключения и получением согласований и выражаются в оплате работы третьих лиц.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Истец приступил к выполнению градостроительной проработки для рассмотрения возможности размещения многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Щелково, на пересечении ул. Полевая и Пролетарского проспекта и подготовке градостроительного заключения с разрешения ответчика.
Между тем, после представления истцом на согласование ответчику схемы расположения земельного участка под размещение многоквартирного дома в том же месте расположения, истец получил отказ по мотиву того, что размещение данного объекта на испрашиваемом земельном участке Генеральным планом г. Щелково не предусмотрено.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом не проверен довод истца и не исследован вопрос о том, что затраты на разработку схемы расположения земельного участка под размещение многоквартирного дома и подготовку градостроительного заключения возникли по вине ответчика. Ответчик, давая разрешение на градостроительную проработку для рассмотрения возможности размещения многоквартирного дома в указанном месте, мог и должен был предвидеть, что дальнейшее согласование размещения такого объекта не будет выдано, поскольку мотивы отказа связаны с тем, что Генеральный план г. Щелково, утвержденный решением Совета депутатов Щелковского района от 27.04.2004 N 267/50, не предусматривает размещение в согласованном месте многоквартирного дома. Генеральный план г. Щелково утвержден в 2004 году, задолго до выдачи разрешения на выполнение градостроительной проработки. О наличии с 2004 года такого генерального плана ответчик не мог не знать.
Вместе с тем, подлежит исследованию также вопрос о том, требуется ли для градостроительной проработки земельного участка разрешение администрации, либо такие действия являются только инициативой лица, желающего получить земельный участок под строительство объекта, и выполняются на свой страх и риск.
Если суд придет к выводу о наличии вины ответчика, учитывая причину отказа в согласовании предпроектной подготовки, суду необходимо также исследовать вопрос обоюдной вины сторон в возникновении ущерба на стороне истца, поскольку, начиная градостроительную проработку, истец прежде всего обязан был выяснить вопрос о наличии утвержденного Генерального плана застройки города, возможности размещения спорного объекта именно в испрашиваемом им месте, при этом необходимо учитывать, что в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина истца может быть учтена только в том случае, если суд придет к выводу, что в действиях Ф05-11580/13 последнего имеется грубая неосторожность.
Кроме того, суду следует предложить ответчику уточнить требования, указав, какими конкретно действиями ответчика причинен вред.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для оставления в силе решения суда, удовлетворившего иск, так как выводы суда сделаны также при неисследованности указанных обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в этой части подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А41-30048/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)