Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.,
при участии в судебном заседании 30.05.2013 представителя ответчика П., действующего на основании доверенности от 13.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоклимат"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 по делу N А29-9547/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Ленина, 89" (ОГРН: 1091101008460, Республика Коми, г. Сыктывкар)
к обществу с ограниченной ответственностью "Геоклимат" (ОГРН 1091101001045; Республика Коми, г. Сыктывкар)
с привлечением третьего лица М.
о признании сделки ничтожной,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленина, 89" (ТСЖ "Ленина, 89", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к общество с обществу с ограниченной ответственностью "Геоклимат" (ООО "Геоклимат", ответчик) о признании ничтожными дополнительных соглашений от 01.07.2011 к договору N 2310 от 01.05.2010 на оказание услуг по транспортированию крупногабаритных отходов от жилищ (КГО) и от 01.07.2011 к договору N 2310 от 01.05.2010 на оказание услуг по транспортированию отходов из жилищ несортированных ничтожными.
Исковые требования основаны на положениях статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением оспариваемых соглашений с нарушением норм действующего законодательства.
Определением суда от 07.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М. (третье лицо).
Решением суда от 07.03.2013 дополнительные соглашения от 01.07.2011 к договору N 2310 от 01.05.2010 на оказание услуг по транспортированию крупногабаритных отходов от жилищ (КГО) и от 01.07.2011 к договору N 2310 от 01.05.2010 на оказание услуг по транспортированию отходов из жилищ несортированных признаны недействительными.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что услуги по договору принимались представителем ответчика по актам выполненных работ без замечаний и возражений (что соответствует условиям пунктов 3.1.8 - 3.1.10 спорных договоров), производилась их оплата; данные действия свидетельствуют об одобрении органом, уполномоченным в силу закона, соответствующей сделки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В телефонограмме от 28.05.2013 М. просит рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
01.12.2009 решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> принято решение о создании ТСЖ "Ленина, 89", о чем свидетельствует протокол общего собрания, подписанный членами правления ТСЖ (л.д. 70-72).
01.05.2010 между ТСЖ "Ленина, 89" (заказчик) и ООО "Геоклимат" (исполнитель) заключены два договора: N 2310 на оказание услуг по транспортированию крупногабаритных отходов от жилищ (КГО) (л.д. 13-14), N 2310 на оказание услуг по транспортированию отходов из жилищ несортированных (л.д. 16-17).
Пунктом 2.3 договоров регламентировано, что в связи с изменением нормативных актов относительно ценообразования и налоговой политики, цен на материалы, топливно-энергетические ресурсы и оплату труда, стоимость услуг по настоящему договору может изменяться.
На основании пункта 2.4 договоров исполнитель извещает заказчика об изменении стоимости услуг в письменном виде за 15 календарных дней. Стороны заключают дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Срок действия договоров определен сторонами до 31.12.2010 (пункт 4.1 договоров).
В соответствии с пунктом 4.4 договоров в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не направит письменного сообщения о пересмотре условий договора или об отказе от его пролонгирования или не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях сроком на следующий календарный год.
Договор может быть изменен и дополнен по соглашению сторон. Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (пункт 7.1 договоров).
В приложениях N 1 к договорам стороны согласовали стоимость оказания услуг.
Так, стоимость услуг по договору на транспортировку крупногабаритных отходов от жилищ (КГО) составила 0,08 руб. с 1 м 2 жилой площади (всего жилой площади 15214,2 м 2), сумма оплаты в месяц - 1217 руб. 14 коп.; по договору на оказание услуг по транспортированию отходов из жилищ несортированных - 1,17 руб. с 1 м 2 жилой площади (всего жилой площади 15214,2 м 2), сумма оплаты в месяц - 17800 руб. 61 коп.
01.07.2011 к вышеназванным договорам заключены дополнительные соглашения (л.д. 19-20), которыми внесены изменения в договоры относительно стоимости оказываемых услуг, порядка оформления актов выполненных услуг, счетов-фактур, сроков оплаты и порядка продления договора (л.д. 19, 20).
Дополнительные соглашения от 01.07.2011 со стороны ТСЖ "Ленина, 89" подписаны председателем М.
Считая дополнительные соглашения от 01.07.2011 к договорам от 01.05.2010 ничтожными ввиду подписания председателем ТСЖ с превышением полномочий, предусмотренных статьей 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Ленина, 89" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Проанализировав условия договоров от 01.05.2010 с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N КАС07-764, суд квалифицировал данные договоры в качестве договоров на обслуживание и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме.
Данный вывод сторонами не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в том числе заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 149 названного Кодекса председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Как предусмотрено пунктом 11.2 Устава ТСЖ, высшим органом управления Товарищества является общее собрание членов Товарищества.
К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится, в том числе утверждение перечня работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечней дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и их стоимости; установление размеров платы за жилое и взносов для всех собственников помещений, а также членских взносов для членов Товарищества (пункты 12.8.13, 12.8.14 Устава).
В соответствии с пунктом 13.1 Устава правление Товарищества осуществляет руководство текущей деятельностью Товариществ по всем вопросам деятельности Товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества.
Так, согласно пунктам 13.5.6, 13.5.9 Устава в обязанности правления Товарищества входят заключение договоров на обслуживание и ремонт общего имущества; заключение от имени собственников и за их счет договоров на выполнение и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных и прочих услуг.
Пунктом 14.2 Устава закреплено, что председатель правления Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, одобренные правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества.
Исследовав и оценив дополнительные соглашения от 01.07.2011 к договорам от 01.05.2010, иные представленные в материалы дела документы, суд установил, что оспариваемые соглашения подписаны председателем ТСЖ "Ленина, 89" Михайловой А.П. без одобрения правлением Товарищества, что свидетельствует о превышении Михайловой А.П. полномочий, установленных законом.
Учитывая отсутствие доказательств одобрения вышеназванных соглашений правлением ТСЖ "Ленина, 89", суд обоснованно признал данные соглашения недействительными.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений которого в качестве прямого последующего одобрения оспариваемых соглашений следует считать оплату по договору в увеличенном размере. При этом апеллянт указывает на наличие счета-фактуры N 2991 от 30.09.2011, предъявленного Товариществу по новым тарифам, и его частичную оплату.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.
Действительно, как следует из содержания абзаца 1 пункта 5 названного Информационного письма, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Вместе с тем, абзацем 2 пункта 5 того же Информационного письма регламентировано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Анализ пункта 14.2 Устава товарищества свидетельствует о том, что подписание платежных документов и совершение сделок входит в компетенцию председателя правления и требует одобрения правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества, соответственно, внесение платежей на основании платежных поручений от 24.07.2012 N 57, от 08.12.2001 N 58, от 19.01.от 20.01.2012 (на которые ссылается апеллянт) в отсутствие такого одобрения не может рассматриваться в качестве действия, совершаемого правлением Товарищества и считаться последующим одобрением сделки.
Об отсутствии такого одобрения также свидетельствует письмо председателя правления ТСЖ N 100 от 13.09.2013, которым ответчику возвращены счета-фактуры и акты с увеличенными тарифами, выставленные для оплаты, в том числе счет-фактура N 2991 от 30.09.2011.
Изложенные обстоятельства исключают применение статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому случаю.
Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 по делу N А29-9547/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоклимат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А29-9547/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А29-9547/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.,
при участии в судебном заседании 30.05.2013 представителя ответчика П., действующего на основании доверенности от 13.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоклимат"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 по делу N А29-9547/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Ленина, 89" (ОГРН: 1091101008460, Республика Коми, г. Сыктывкар)
к обществу с ограниченной ответственностью "Геоклимат" (ОГРН 1091101001045; Республика Коми, г. Сыктывкар)
с привлечением третьего лица М.
о признании сделки ничтожной,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленина, 89" (ТСЖ "Ленина, 89", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к общество с обществу с ограниченной ответственностью "Геоклимат" (ООО "Геоклимат", ответчик) о признании ничтожными дополнительных соглашений от 01.07.2011 к договору N 2310 от 01.05.2010 на оказание услуг по транспортированию крупногабаритных отходов от жилищ (КГО) и от 01.07.2011 к договору N 2310 от 01.05.2010 на оказание услуг по транспортированию отходов из жилищ несортированных ничтожными.
Исковые требования основаны на положениях статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением оспариваемых соглашений с нарушением норм действующего законодательства.
Определением суда от 07.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М. (третье лицо).
Решением суда от 07.03.2013 дополнительные соглашения от 01.07.2011 к договору N 2310 от 01.05.2010 на оказание услуг по транспортированию крупногабаритных отходов от жилищ (КГО) и от 01.07.2011 к договору N 2310 от 01.05.2010 на оказание услуг по транспортированию отходов из жилищ несортированных признаны недействительными.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что услуги по договору принимались представителем ответчика по актам выполненных работ без замечаний и возражений (что соответствует условиям пунктов 3.1.8 - 3.1.10 спорных договоров), производилась их оплата; данные действия свидетельствуют об одобрении органом, уполномоченным в силу закона, соответствующей сделки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В телефонограмме от 28.05.2013 М. просит рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
01.12.2009 решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> принято решение о создании ТСЖ "Ленина, 89", о чем свидетельствует протокол общего собрания, подписанный членами правления ТСЖ (л.д. 70-72).
01.05.2010 между ТСЖ "Ленина, 89" (заказчик) и ООО "Геоклимат" (исполнитель) заключены два договора: N 2310 на оказание услуг по транспортированию крупногабаритных отходов от жилищ (КГО) (л.д. 13-14), N 2310 на оказание услуг по транспортированию отходов из жилищ несортированных (л.д. 16-17).
Пунктом 2.3 договоров регламентировано, что в связи с изменением нормативных актов относительно ценообразования и налоговой политики, цен на материалы, топливно-энергетические ресурсы и оплату труда, стоимость услуг по настоящему договору может изменяться.
На основании пункта 2.4 договоров исполнитель извещает заказчика об изменении стоимости услуг в письменном виде за 15 календарных дней. Стороны заключают дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Срок действия договоров определен сторонами до 31.12.2010 (пункт 4.1 договоров).
В соответствии с пунктом 4.4 договоров в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не направит письменного сообщения о пересмотре условий договора или об отказе от его пролонгирования или не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях сроком на следующий календарный год.
Договор может быть изменен и дополнен по соглашению сторон. Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (пункт 7.1 договоров).
В приложениях N 1 к договорам стороны согласовали стоимость оказания услуг.
Так, стоимость услуг по договору на транспортировку крупногабаритных отходов от жилищ (КГО) составила 0,08 руб. с 1 м 2 жилой площади (всего жилой площади 15214,2 м 2), сумма оплаты в месяц - 1217 руб. 14 коп.; по договору на оказание услуг по транспортированию отходов из жилищ несортированных - 1,17 руб. с 1 м 2 жилой площади (всего жилой площади 15214,2 м 2), сумма оплаты в месяц - 17800 руб. 61 коп.
01.07.2011 к вышеназванным договорам заключены дополнительные соглашения (л.д. 19-20), которыми внесены изменения в договоры относительно стоимости оказываемых услуг, порядка оформления актов выполненных услуг, счетов-фактур, сроков оплаты и порядка продления договора (л.д. 19, 20).
Дополнительные соглашения от 01.07.2011 со стороны ТСЖ "Ленина, 89" подписаны председателем М.
Считая дополнительные соглашения от 01.07.2011 к договорам от 01.05.2010 ничтожными ввиду подписания председателем ТСЖ с превышением полномочий, предусмотренных статьей 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Ленина, 89" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Проанализировав условия договоров от 01.05.2010 с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N КАС07-764, суд квалифицировал данные договоры в качестве договоров на обслуживание и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме.
Данный вывод сторонами не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в том числе заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 149 названного Кодекса председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Как предусмотрено пунктом 11.2 Устава ТСЖ, высшим органом управления Товарищества является общее собрание членов Товарищества.
К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится, в том числе утверждение перечня работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечней дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и их стоимости; установление размеров платы за жилое и взносов для всех собственников помещений, а также членских взносов для членов Товарищества (пункты 12.8.13, 12.8.14 Устава).
В соответствии с пунктом 13.1 Устава правление Товарищества осуществляет руководство текущей деятельностью Товариществ по всем вопросам деятельности Товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества.
Так, согласно пунктам 13.5.6, 13.5.9 Устава в обязанности правления Товарищества входят заключение договоров на обслуживание и ремонт общего имущества; заключение от имени собственников и за их счет договоров на выполнение и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных и прочих услуг.
Пунктом 14.2 Устава закреплено, что председатель правления Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, одобренные правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества.
Исследовав и оценив дополнительные соглашения от 01.07.2011 к договорам от 01.05.2010, иные представленные в материалы дела документы, суд установил, что оспариваемые соглашения подписаны председателем ТСЖ "Ленина, 89" Михайловой А.П. без одобрения правлением Товарищества, что свидетельствует о превышении Михайловой А.П. полномочий, установленных законом.
Учитывая отсутствие доказательств одобрения вышеназванных соглашений правлением ТСЖ "Ленина, 89", суд обоснованно признал данные соглашения недействительными.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений которого в качестве прямого последующего одобрения оспариваемых соглашений следует считать оплату по договору в увеличенном размере. При этом апеллянт указывает на наличие счета-фактуры N 2991 от 30.09.2011, предъявленного Товариществу по новым тарифам, и его частичную оплату.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.
Действительно, как следует из содержания абзаца 1 пункта 5 названного Информационного письма, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Вместе с тем, абзацем 2 пункта 5 того же Информационного письма регламентировано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Анализ пункта 14.2 Устава товарищества свидетельствует о том, что подписание платежных документов и совершение сделок входит в компетенцию председателя правления и требует одобрения правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества, соответственно, внесение платежей на основании платежных поручений от 24.07.2012 N 57, от 08.12.2001 N 58, от 19.01.от 20.01.2012 (на которые ссылается апеллянт) в отсутствие такого одобрения не может рассматриваться в качестве действия, совершаемого правлением Товарищества и считаться последующим одобрением сделки.
Об отсутствии такого одобрения также свидетельствует письмо председателя правления ТСЖ N 100 от 13.09.2013, которым ответчику возвращены счета-фактуры и акты с увеличенными тарифами, выставленные для оплаты, в том числе счет-фактура N 2991 от 30.09.2011.
Изложенные обстоятельства исключают применение статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому случаю.
Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 по делу N А29-9547/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоклимат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)