Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года гражданское дело N 2-178/2013 по апелляционной жалобе П.Г. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по иску П.Г.В. к ТСЖ о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя П.Г.В. - Г., представителя ТСЖ - М.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Г.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о взыскании упущенной выгоды в виде арендных платежей в размере <...> руб., из расчета <...> в месяц, коммунальных платежей, которые могли быть получены от арендатора в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ею для извлечения прибыли было приобретено в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; <дата> ответчик незаконно отключил подачу электроэнергии в данное помещение, что установлено решением суда; подключение электроэнергии осуществлено ответчиком <дата>, таким образом, она не имела возможности использовать принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по назначению в период с <дата> по <дата>, в результате действий ответчика ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Третье лицо - председатель ТСЖ М.М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, упущенная выгода, являясь самостоятельным видом убытков, не является дополнительным или производным требованием по отношению к требованиям о возмещении реального ущерба.
Следовательно, применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о причинении убытков в виде неполученных доходов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что первоначально истица обратилась в суд с иском о признании действий ответчика по отключению подачи электроэнергии в помещении 16Н незаконными, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2009 года, которое вступило в законную силу, исковые требования удовлетворены, действия ТСЖ по отключению электроэнергии в помещении 16Н, принадлежащего на праве собственности истице признаны незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал, что настоящее заявление подано с нарушением установленных законом сроков, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании упущенной выгоды за период с <дата> по <дата>, так как достоверно установлено, что о нарушении прав истице стало известно при обращении в суд с требованиями о признании действий ответчика незаконными, одновременно доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока обращения у суда не имелось.
Одновременно судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде арендной платы с <дата> по <дата>, поскольку достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих наличие у истицы убытков в виде упущенной выгоды в результате ненадлежащих действий ответчика, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Кроме того, районный суд правильно указал, что на момент отключения в помещении электроэнергии у истицы отсутствовала возможность заключить договор аренды нежилого помещения ввиду того, что право собственности истицы на помещение 16Н было зарегистрировано за ней <дата>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что истцовой стороной не представлено доказательств и не приведено убедительных доводов в обоснование исковых требований в части компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, соглашается с выводом районного суда о необоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда.
При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков в виде упущенной выгоды в виде арендной платы с <дата> по <дата> в результате действий ответчика.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между отключением ответчиком электроэнергии и возникновением у истца убытков (упущенной выгоды) в заявленном размере за указанный период, является обоснованным, соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела, а постановленное решение является правильным по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае начало течения срока исковой давности следует считать с момента, когда действия ответчика были признаны незаконными, то есть с момента вступления решения Невского районного суда от 16 июня 2009 года в законную силу, то есть срок на обращение в суд по данным требованиям ею не пропущен, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
Давая оценку доводам стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении спора подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие и устанавливающие срок исковой давности, правила его исчисления, порядка применения и т.п. (ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ). Так, суд верно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начало его течения связано с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что незаконное отключение электроэнергии имело место <дата>, что установлено вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2009 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании упущенной выгоды за период с <дата> по <дата> пропущен.
Таким образом, дата вступления в законную силу решения Невского районного суда от <дата> не может быть признана тем моментом, с которого подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что наличие упущенной выгоды подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами, поскольку судом первой инстанции оценены представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сделан правильный вывод о том, что истцовой стороной достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца упущенной выгоды с <дата> по <дата>, не представлено.
Также не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что районный суд неправомерно отклонил требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду того, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав, и применительно к рассматриваемому случаю возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-7026/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-7026/2013
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года гражданское дело N 2-178/2013 по апелляционной жалобе П.Г. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по иску П.Г.В. к ТСЖ о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя П.Г.В. - Г., представителя ТСЖ - М.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Г.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о взыскании упущенной выгоды в виде арендных платежей в размере <...> руб., из расчета <...> в месяц, коммунальных платежей, которые могли быть получены от арендатора в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ею для извлечения прибыли было приобретено в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; <дата> ответчик незаконно отключил подачу электроэнергии в данное помещение, что установлено решением суда; подключение электроэнергии осуществлено ответчиком <дата>, таким образом, она не имела возможности использовать принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по назначению в период с <дата> по <дата>, в результате действий ответчика ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Третье лицо - председатель ТСЖ М.М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, упущенная выгода, являясь самостоятельным видом убытков, не является дополнительным или производным требованием по отношению к требованиям о возмещении реального ущерба.
Следовательно, применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о причинении убытков в виде неполученных доходов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что первоначально истица обратилась в суд с иском о признании действий ответчика по отключению подачи электроэнергии в помещении 16Н незаконными, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2009 года, которое вступило в законную силу, исковые требования удовлетворены, действия ТСЖ по отключению электроэнергии в помещении 16Н, принадлежащего на праве собственности истице признаны незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал, что настоящее заявление подано с нарушением установленных законом сроков, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании упущенной выгоды за период с <дата> по <дата>, так как достоверно установлено, что о нарушении прав истице стало известно при обращении в суд с требованиями о признании действий ответчика незаконными, одновременно доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока обращения у суда не имелось.
Одновременно судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде арендной платы с <дата> по <дата>, поскольку достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих наличие у истицы убытков в виде упущенной выгоды в результате ненадлежащих действий ответчика, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Кроме того, районный суд правильно указал, что на момент отключения в помещении электроэнергии у истицы отсутствовала возможность заключить договор аренды нежилого помещения ввиду того, что право собственности истицы на помещение 16Н было зарегистрировано за ней <дата>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что истцовой стороной не представлено доказательств и не приведено убедительных доводов в обоснование исковых требований в части компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, соглашается с выводом районного суда о необоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда.
При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков в виде упущенной выгоды в виде арендной платы с <дата> по <дата> в результате действий ответчика.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между отключением ответчиком электроэнергии и возникновением у истца убытков (упущенной выгоды) в заявленном размере за указанный период, является обоснованным, соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела, а постановленное решение является правильным по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае начало течения срока исковой давности следует считать с момента, когда действия ответчика были признаны незаконными, то есть с момента вступления решения Невского районного суда от 16 июня 2009 года в законную силу, то есть срок на обращение в суд по данным требованиям ею не пропущен, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
Давая оценку доводам стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении спора подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие и устанавливающие срок исковой давности, правила его исчисления, порядка применения и т.п. (ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ). Так, суд верно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начало его течения связано с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что незаконное отключение электроэнергии имело место <дата>, что установлено вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2009 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании упущенной выгоды за период с <дата> по <дата> пропущен.
Таким образом, дата вступления в законную силу решения Невского районного суда от <дата> не может быть признана тем моментом, с которого подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что наличие упущенной выгоды подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами, поскольку судом первой инстанции оценены представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сделан правильный вывод о том, что истцовой стороной достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца упущенной выгоды с <дата> по <дата>, не представлено.
Также не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что районный суд неправомерно отклонил требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду того, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав, и применительно к рассматриваемому случаю возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)