Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Дьякова А.Н.,
судей Чернышевой И.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Омска от 23.03.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" удовлетворить.
Признать отсутствующим право общей долевой собственности
- К. на _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литера _, площадью _ кв. м, адрес объекта: _, зарегистрированное 21.08.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации _;
- Г. на _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литера _, площадью _ кв. м, адрес объекта: _, зарегистрированное 28.08.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации _;
- Н. на _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литера _, площадью _ кв. м, адрес объекта: _, зарегистрированное 28.08.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации _;
- К.М. на _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера _, площадью _ кв. м, адрес объекта: _, зарегистрированное 08.12.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации _.
Погасить выше названные записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ООО "МИГ-21" обратилось в суд в лице конкурсного управляющего Л. к К., Г., Н., К.М. о признании отсутствующим право собственности на жилой дом.
Истец указал, что ООО "МИГ-21" является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу _, имеется разрешение на строительство, выданное администрацией г. Омска, и договор N _ аренды земельного участка, заключенный между департаментом недвижимости Администрации г. Омска и ООО "МИГ-21", в соответствии с которым ООО "МИГ-21" представлен в аренду земельный участок общей площадью _ кв. м с кадастровым номером _ под строительство указанного многоквартирного жилого дома.
Незавершенному строительством многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес _. На указанный дом 05.10.2011 выдан кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства.
Для целей строительства многоквартирного жилого дома производилось расселение и снос малоэтажных жилых домов, в том числе жилого дома N _, который до начала строительства многоквартирного жилого дома был снесен.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N _ от 23.12.2011 в отношении жилого дома литера _ по адресу _, площадью _ кв. м, зарегистрировано право собственности за ответчиками, которые несмотря на снос вышеназванного жилого дома не обращаются в Управление Росреестра по Омской области за государственной регистрацией прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: _.
Домовладение по адресу _ инв. N _, литера _ снесено.
Снесенный жилой дом располагался на земельном участке с кадастровым номером _, право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано.
Снесенный жилой дом литера _ по адресу _, располагался в пределах площади застройки многоквартирного жилого дома по адресу _.
Наличие зарегистрированного права собственности на снесенный ранее объект капитального строительства - жилой дом литера _, по адресу _, нарушает права и законные интересы истца в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, и может являться препятствием для получении разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
На основании изложенного истец просил признать отсутствующим право общей долевой собственности К. на _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литера _, площадью _ кв. м, адрес объекта: _, зарегистрированное 21.08.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации _; Г. на _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литера _, площадью _ кв. м, адрес объекта: _, зарегистрированное 28.08.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации _; Н. на _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литера _, площадью _ кв. м, адрес объекта: _, зарегистрированное 28.08.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации _; К.М. на _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера _, площадью _ кв. м, адрес объекта: _, зарегистрированное 08.12.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации _.
Утвержденный Определением арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 по делу N _ конкурсный управляющий ООО "МИГ-21" Д. в судебном заседании участия не принимал.
В судебном заседании представитель истца К.В. требования поддержал.
Ответчики К., Г., Н., К.М., представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, ГУЗР Омской области, ГП Омской области "ОЦТИиЗ" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Указывает, что строительные работы начались еще в 2005 году, задолго до фактического сноса ее дома N _. На момент сноса многоквартирный дом по адресу _ практически был полностью достроен. Вывод суда о том, что жилой дом N _ располагался на земельном участке, вошедшим в земельный участок, отведенный под застройку, является необоснованным. Предоставленный под строительство дома земельный участок _ граничит, но не включает в себя земельный участок с кадастровым номером _, на котором располагался жилой дом N _. Таким образом, права ООО "МИГ-21" нарушены быть не могут. Договор участия в долевом строительстве от 02.06.2009 не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку был зарегистрирован до того, как ООО "МИГ-21" незаконно снесло жилой дом, а сумма по договору выплачена из собственных средств ответчика. Ссылается, что не была надлежащим образом извещена о слушании дела: по адресу _ постоянно не проживает.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. _).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в п. 52 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 постановления).
Из смысла приведенных норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ООО "МИГ-21" является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу _.
ООО "МИГ-21" получено разрешение на строительство N _, между ООО "МИГ-21" и департаментом недвижимости Администрации г. Омска заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером _, общей площадью _ кв. м, расположенного по адресу ул. _ в _ м _ относительно _-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес г. _, для жилищных нужд под строительство многоэтажных жилых домов (л.д. _).
Кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 05.10.2011 подтверждается факт строительства многоквартирного дома N _, литера _, по ул. _ (л.д. _).
Ответчики К., Г., Н., К.М. являются долевыми собственниками жилого дома N _, что подвергается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о регистрации права, представленными Управлением Росреестра по Омской области по запросу суда. К. принадлежит _доля в праве общей собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения доли жилого дома от 25.07.2003; Н. - _ доли в праве общей собственности, Г. - _ доля в праве общей собственности, К.М. - _ доля в праве общей собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. _).
Согласно схемы расположения земельного участка земельный участок, на котором располагался дом N _, входит в земельный участок, отведенный под застройку (л.д. _).
Из справки ГП Омской области "ОЦТИиЗ" от 27.01.2012 N _ домовладение по адресу _, по акту обследования от 25.01.2012 снесен (л.д. _).
Ответчик К. в суде первой инстанции не отрицала, что в настоящее время дома N _ не существует, дом снесен 15.09.2009 (л.д. _).
Однако, как установлено судом, подтверждается выпиской ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ответчики не предпринимают действий, направленных на внесение сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении своего права собственности на снесенный жилой дом.
Вместе с тем, указанное бездействие нарушает права истца, поскольку препятствует оформлению документов для сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома N _.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующим право собственности К., Г., Н., К.М. на жилой дом _.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве от 02.06.2009 не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку был зарегистрирован до того, как ООО "МИГ-21" незаконно снесло жилой дом, а сумма по договору выплачена из собственных средств ответчика, на законность судебного акта повлиять не могут в связи со следующим.
В суде первой инстанции К. указала, что ООО "МИГ-21" заключило с ней договор долевого участия, но дом не сдан в эксплуатации, по этой причине она не намерена добровольно обращаться в Управление Росреестра по Омской области для регистрации прекращения права собственности на жилой дом N _ (л.д. _).
Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.05.2011 подтверждается, что 02.06.2009 между ООО "МИГ-21" и К. был заключен договор N _ участия в долевом строительстве, по условиям которого К. вкладывает денежные средства в строительство многоквартирного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу _ (почтовый адрес), строительный адрес _ в целях приобретения права собственности на квартиру N _, общей площадью _ кв. м, площадью с учетом летних помещений _ кв. м, расположенную на _-ом этаже. Из квитанции к приходному кассовому ордеру N _ от 02.06.2009 следует, что ООО "МИГ-21" приняло от К. по договору долевого участия сумму в размере _ рублей. При этом установлено, что ответчик строительство жилого дома полностью не завершил, в связи с чем судом за К. признано право собственности на _ долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством девятиэтажный жилой дом с почтовым адресом _ (л.д. _).
Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается факт регистрации общей долевой собственности (_) К. на объект незавершенного строительства по адресу _ (л.д. _).
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 ООО "МИГ-21" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на _ месяцев (л.д. _).
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 требование К. о передаче жилого помещения - квартиры N _, общей площадью _ кв. м, площадью с учетом летних помещений _ кв. м, расположенной на _ этаже многоквартирного жилого дома по адресу _ с полной оплатой в сумме _ рублей включено в реестр требований кредиторов (л.д. _).
При таком положении постановленное по делу решение не затрагивает прав ответчика К., вытекающих из вышеуказанного договора долевого участия, не лишает К. защищать свои права на объект долевого строительства в рамках дела о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что строительные работы начались еще в 2005 году, задолго до фактического сноса ее дома N _; предоставленный под строительство дома земельный участок _ граничит, но не включает в себя земельный участок с кадастровым номером _, на котором располагался жилой дом N _, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка законности строительства предметом заявленных требований не являлась.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
К доводам апеллянта К. о том, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела: по адресу _ постоянно не проживает, судебная коллегия относится критически.
Согласно определению о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 14.02.2012 стороны вызваны для опроса в суд 01.03.2012 в 11.00 часов (л.д. _).
К. извещена о беседе на 01.03.2012 в 11.00 часов по адресу _, указанному в исковом заявлении, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. _).
Из материалов дела следует, что К. принимала личное участие в беседе.
Из расписки (л.д. _) следует, что ответчица была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе в качестве адреса проживания К. также указывает адрес: _.
При таком положении судебная коллегия полагает, что процессуальная обязанность по извещению лица, участвующего в деле, о слушании дела исполнена судом надлежащим образом.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Центрального районного суда города Омска от 23.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5050/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5050/2012
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Дьякова А.Н.,
судей Чернышевой И.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Омска от 23.03.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" удовлетворить.
Признать отсутствующим право общей долевой собственности
- К. на _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литера _, площадью _ кв. м, адрес объекта: _, зарегистрированное 21.08.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации _;
- Г. на _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литера _, площадью _ кв. м, адрес объекта: _, зарегистрированное 28.08.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации _;
- Н. на _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литера _, площадью _ кв. м, адрес объекта: _, зарегистрированное 28.08.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации _;
- К.М. на _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера _, площадью _ кв. м, адрес объекта: _, зарегистрированное 08.12.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации _.
Погасить выше названные записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ООО "МИГ-21" обратилось в суд в лице конкурсного управляющего Л. к К., Г., Н., К.М. о признании отсутствующим право собственности на жилой дом.
Истец указал, что ООО "МИГ-21" является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу _, имеется разрешение на строительство, выданное администрацией г. Омска, и договор N _ аренды земельного участка, заключенный между департаментом недвижимости Администрации г. Омска и ООО "МИГ-21", в соответствии с которым ООО "МИГ-21" представлен в аренду земельный участок общей площадью _ кв. м с кадастровым номером _ под строительство указанного многоквартирного жилого дома.
Незавершенному строительством многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес _. На указанный дом 05.10.2011 выдан кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства.
Для целей строительства многоквартирного жилого дома производилось расселение и снос малоэтажных жилых домов, в том числе жилого дома N _, который до начала строительства многоквартирного жилого дома был снесен.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N _ от 23.12.2011 в отношении жилого дома литера _ по адресу _, площадью _ кв. м, зарегистрировано право собственности за ответчиками, которые несмотря на снос вышеназванного жилого дома не обращаются в Управление Росреестра по Омской области за государственной регистрацией прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: _.
Домовладение по адресу _ инв. N _, литера _ снесено.
Снесенный жилой дом располагался на земельном участке с кадастровым номером _, право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано.
Снесенный жилой дом литера _ по адресу _, располагался в пределах площади застройки многоквартирного жилого дома по адресу _.
Наличие зарегистрированного права собственности на снесенный ранее объект капитального строительства - жилой дом литера _, по адресу _, нарушает права и законные интересы истца в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, и может являться препятствием для получении разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
На основании изложенного истец просил признать отсутствующим право общей долевой собственности К. на _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литера _, площадью _ кв. м, адрес объекта: _, зарегистрированное 21.08.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации _; Г. на _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литера _, площадью _ кв. м, адрес объекта: _, зарегистрированное 28.08.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации _; Н. на _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литера _, площадью _ кв. м, адрес объекта: _, зарегистрированное 28.08.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации _; К.М. на _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера _, площадью _ кв. м, адрес объекта: _, зарегистрированное 08.12.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации _.
Утвержденный Определением арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 по делу N _ конкурсный управляющий ООО "МИГ-21" Д. в судебном заседании участия не принимал.
В судебном заседании представитель истца К.В. требования поддержал.
Ответчики К., Г., Н., К.М., представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, ГУЗР Омской области, ГП Омской области "ОЦТИиЗ" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Указывает, что строительные работы начались еще в 2005 году, задолго до фактического сноса ее дома N _. На момент сноса многоквартирный дом по адресу _ практически был полностью достроен. Вывод суда о том, что жилой дом N _ располагался на земельном участке, вошедшим в земельный участок, отведенный под застройку, является необоснованным. Предоставленный под строительство дома земельный участок _ граничит, но не включает в себя земельный участок с кадастровым номером _, на котором располагался жилой дом N _. Таким образом, права ООО "МИГ-21" нарушены быть не могут. Договор участия в долевом строительстве от 02.06.2009 не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку был зарегистрирован до того, как ООО "МИГ-21" незаконно снесло жилой дом, а сумма по договору выплачена из собственных средств ответчика. Ссылается, что не была надлежащим образом извещена о слушании дела: по адресу _ постоянно не проживает.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. _).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в п. 52 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 постановления).
Из смысла приведенных норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ООО "МИГ-21" является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу _.
ООО "МИГ-21" получено разрешение на строительство N _, между ООО "МИГ-21" и департаментом недвижимости Администрации г. Омска заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером _, общей площадью _ кв. м, расположенного по адресу ул. _ в _ м _ относительно _-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес г. _, для жилищных нужд под строительство многоэтажных жилых домов (л.д. _).
Кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 05.10.2011 подтверждается факт строительства многоквартирного дома N _, литера _, по ул. _ (л.д. _).
Ответчики К., Г., Н., К.М. являются долевыми собственниками жилого дома N _, что подвергается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о регистрации права, представленными Управлением Росреестра по Омской области по запросу суда. К. принадлежит _доля в праве общей собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения доли жилого дома от 25.07.2003; Н. - _ доли в праве общей собственности, Г. - _ доля в праве общей собственности, К.М. - _ доля в праве общей собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. _).
Согласно схемы расположения земельного участка земельный участок, на котором располагался дом N _, входит в земельный участок, отведенный под застройку (л.д. _).
Из справки ГП Омской области "ОЦТИиЗ" от 27.01.2012 N _ домовладение по адресу _, по акту обследования от 25.01.2012 снесен (л.д. _).
Ответчик К. в суде первой инстанции не отрицала, что в настоящее время дома N _ не существует, дом снесен 15.09.2009 (л.д. _).
Однако, как установлено судом, подтверждается выпиской ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ответчики не предпринимают действий, направленных на внесение сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении своего права собственности на снесенный жилой дом.
Вместе с тем, указанное бездействие нарушает права истца, поскольку препятствует оформлению документов для сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома N _.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующим право собственности К., Г., Н., К.М. на жилой дом _.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве от 02.06.2009 не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку был зарегистрирован до того, как ООО "МИГ-21" незаконно снесло жилой дом, а сумма по договору выплачена из собственных средств ответчика, на законность судебного акта повлиять не могут в связи со следующим.
В суде первой инстанции К. указала, что ООО "МИГ-21" заключило с ней договор долевого участия, но дом не сдан в эксплуатации, по этой причине она не намерена добровольно обращаться в Управление Росреестра по Омской области для регистрации прекращения права собственности на жилой дом N _ (л.д. _).
Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.05.2011 подтверждается, что 02.06.2009 между ООО "МИГ-21" и К. был заключен договор N _ участия в долевом строительстве, по условиям которого К. вкладывает денежные средства в строительство многоквартирного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу _ (почтовый адрес), строительный адрес _ в целях приобретения права собственности на квартиру N _, общей площадью _ кв. м, площадью с учетом летних помещений _ кв. м, расположенную на _-ом этаже. Из квитанции к приходному кассовому ордеру N _ от 02.06.2009 следует, что ООО "МИГ-21" приняло от К. по договору долевого участия сумму в размере _ рублей. При этом установлено, что ответчик строительство жилого дома полностью не завершил, в связи с чем судом за К. признано право собственности на _ долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством девятиэтажный жилой дом с почтовым адресом _ (л.д. _).
Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается факт регистрации общей долевой собственности (_) К. на объект незавершенного строительства по адресу _ (л.д. _).
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 ООО "МИГ-21" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на _ месяцев (л.д. _).
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 требование К. о передаче жилого помещения - квартиры N _, общей площадью _ кв. м, площадью с учетом летних помещений _ кв. м, расположенной на _ этаже многоквартирного жилого дома по адресу _ с полной оплатой в сумме _ рублей включено в реестр требований кредиторов (л.д. _).
При таком положении постановленное по делу решение не затрагивает прав ответчика К., вытекающих из вышеуказанного договора долевого участия, не лишает К. защищать свои права на объект долевого строительства в рамках дела о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что строительные работы начались еще в 2005 году, задолго до фактического сноса ее дома N _; предоставленный под строительство дома земельный участок _ граничит, но не включает в себя земельный участок с кадастровым номером _, на котором располагался жилой дом N _, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка законности строительства предметом заявленных требований не являлась.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
К доводам апеллянта К. о том, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела: по адресу _ постоянно не проживает, судебная коллегия относится критически.
Согласно определению о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 14.02.2012 стороны вызваны для опроса в суд 01.03.2012 в 11.00 часов (л.д. _).
К. извещена о беседе на 01.03.2012 в 11.00 часов по адресу _, указанному в исковом заявлении, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. _).
Из материалов дела следует, что К. принимала личное участие в беседе.
Из расписки (л.д. _) следует, что ответчица была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе в качестве адреса проживания К. также указывает адрес: _.
При таком положении судебная коллегия полагает, что процессуальная обязанность по извещению лица, участвующего в деле, о слушании дела исполнена судом надлежащим образом.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Центрального районного суда города Омска от 23.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)