Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шакитько Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Леганова А.В.,
судей Ефименко Е.В., Зенина В.А.,
по докладу судьи Леганова А.В.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
5 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) г. Краснодар о сохранении в перепланированном и переоборудованном состоянии квартиры *номер* по
Решением Ленинского районного суда от 09 декабря 2011 года исковое заявление 5 удовлетворено. Суд сохранил квартиру *номер* в, общей площадью 74 кв. м, жилой - 42,4 кв. м, в перепланированном и переоборудованном состоянии. Решение явилось основанием для внесений изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
В апелляционной жалобе 6 просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 5, на основании договора купли-продажи от, свидетельства о государственной регистрации права от *номер*, является собственником квартиры *номер*, расположенной по адресу:.
С целью улучшения жилищных условий в указанной квартире произведена перепланировка жилого помещения, а именно: демонтированы самонесущие перегородки между прихожей инв. *номер*, ванной инв. *номер*, туалетом инв. *номер*, кухней инв. *номер*, жилой комнатой инв. *номер*, заложена дверь в кухню инв. *номер*, выстроены перегородки, что уменьшило площадь жилой комнаты инв. *номер* с 12,1 кв. м до 11,4 кв. м, увеличило площадь кухни инв. *номер* с 11,3 кв. м до 11,4 кв. м и образовало совмещенный санузел инв. *номер* площадью 7,3 кв. м, который, также как и кухня, подключен к сетям водопровода, канализации и вентиляционному каналу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений, заменены сантехнические приборы. На площади прихожей, попавшей в площадь санузла, произведена гидроизоляция пола, между прихожей инв. *номер* и жилой комнатой инв. *номер* заложена существующая дверь и демонтирована часть самонесущей перегородки, для образования проема.
Общая площадь квартиры после перепланировки и переоборудования составляет 74,0 кв. м, жилая - 42,4 кв. м.
Актом межведомственной комиссии администрации МО г. Краснодар от *номер* 5 отказано в сохранении самовольной перепланировки и переустройства квартиры *номер* по по причине непредставления заключения органа государственного пожарного надзора о выполнении условий, указанных в письме отдела надзорной деятельности Западного внутригородского округа г. Краснодара ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от *номер*, непредставления согласования управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, с самовольно произведенным переустройством сантехнических приборов.
Удовлетворяя исковое заявление 5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии не будет ущемлять чьи-либо права, интересы и создавать угрозу жизни или здоровью, в том числе для собственников соседних с данной квартирой помещений.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Согласно положениям ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" утверждены требования, предъявляемые к жилому помещению, в частности, п. 24 настоящего Положения установлено, что размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
В соответствии с положениями ст. 27 Жилищного кодекса РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Делая вывод о том, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии не будет ущемлять чьи-либо права, интересы и создавать угрозу жизни или здоровью, в том числе для собственников соседних с данной квартирой помещений, суд первой инстанции оставил без внимания наличие у 5 спора с собственником квартиры *номер* 6, которая, как видно из представленных материалов, после окончания 5 самовольной перепланировки и переустройства своей квартиры, обращалась с жалобами в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края и департамент городского хозяйства администрации МО г. Краснодар, по результатам чего, в отношении 5 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено на рассмотрение мировому судье.
Коммуникации, переоборудование которых произвела 5 является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома. Согласия 6, как собственника нижерасположенной квартиры, а также управляющей компании ТСЖ <...> на произведенную перепланировку и переустройство коммуникаций квартиры 5 не получено, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания и должной правовой оценки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда от 09 декабря 2011 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований 5
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2011 года отменить.
Исковое заявление 5 к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16076/2012
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16076/2012
Судья - Шакитько Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Леганова А.В.,
судей Ефименко Е.В., Зенина В.А.,
по докладу судьи Леганова А.В.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
5 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) г. Краснодар о сохранении в перепланированном и переоборудованном состоянии квартиры *номер* по
Решением Ленинского районного суда от 09 декабря 2011 года исковое заявление 5 удовлетворено. Суд сохранил квартиру *номер* в, общей площадью 74 кв. м, жилой - 42,4 кв. м, в перепланированном и переоборудованном состоянии. Решение явилось основанием для внесений изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
В апелляционной жалобе 6 просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 5, на основании договора купли-продажи от, свидетельства о государственной регистрации права от *номер*, является собственником квартиры *номер*, расположенной по адресу:.
С целью улучшения жилищных условий в указанной квартире произведена перепланировка жилого помещения, а именно: демонтированы самонесущие перегородки между прихожей инв. *номер*, ванной инв. *номер*, туалетом инв. *номер*, кухней инв. *номер*, жилой комнатой инв. *номер*, заложена дверь в кухню инв. *номер*, выстроены перегородки, что уменьшило площадь жилой комнаты инв. *номер* с 12,1 кв. м до 11,4 кв. м, увеличило площадь кухни инв. *номер* с 11,3 кв. м до 11,4 кв. м и образовало совмещенный санузел инв. *номер* площадью 7,3 кв. м, который, также как и кухня, подключен к сетям водопровода, канализации и вентиляционному каналу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений, заменены сантехнические приборы. На площади прихожей, попавшей в площадь санузла, произведена гидроизоляция пола, между прихожей инв. *номер* и жилой комнатой инв. *номер* заложена существующая дверь и демонтирована часть самонесущей перегородки, для образования проема.
Общая площадь квартиры после перепланировки и переоборудования составляет 74,0 кв. м, жилая - 42,4 кв. м.
Актом межведомственной комиссии администрации МО г. Краснодар от *номер* 5 отказано в сохранении самовольной перепланировки и переустройства квартиры *номер* по по причине непредставления заключения органа государственного пожарного надзора о выполнении условий, указанных в письме отдела надзорной деятельности Западного внутригородского округа г. Краснодара ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от *номер*, непредставления согласования управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, с самовольно произведенным переустройством сантехнических приборов.
Удовлетворяя исковое заявление 5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии не будет ущемлять чьи-либо права, интересы и создавать угрозу жизни или здоровью, в том числе для собственников соседних с данной квартирой помещений.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Согласно положениям ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" утверждены требования, предъявляемые к жилому помещению, в частности, п. 24 настоящего Положения установлено, что размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
В соответствии с положениями ст. 27 Жилищного кодекса РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Делая вывод о том, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии не будет ущемлять чьи-либо права, интересы и создавать угрозу жизни или здоровью, в том числе для собственников соседних с данной квартирой помещений, суд первой инстанции оставил без внимания наличие у 5 спора с собственником квартиры *номер* 6, которая, как видно из представленных материалов, после окончания 5 самовольной перепланировки и переустройства своей квартиры, обращалась с жалобами в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края и департамент городского хозяйства администрации МО г. Краснодар, по результатам чего, в отношении 5 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено на рассмотрение мировому судье.
Коммуникации, переоборудование которых произвела 5 является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома. Согласия 6, как собственника нижерасположенной квартиры, а также управляющей компании ТСЖ <...> на произведенную перепланировку и переустройство коммуникаций квартиры 5 не получено, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания и должной правовой оценки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда от 09 декабря 2011 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований 5
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2011 года отменить.
Исковое заявление 5 к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)