Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Кандалова П.М., Романеевой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года заявление К. о возмещении судебных расходов по делу по иску К. к ЖСК "Молодой семье доступное жилье" о признании права собственности на квартиру по частной жалобе ЖСК "Молодой семье доступное жилье" на определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя ЖСК "Молодой семье доступное жилье" - М.,
установила:
решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2011 года удовлетворены исковые требования К. к ЖСК "Молодой семье доступное жилье" о признании права собственности на квартиру. Решение суда вступило в законную силу.
19 ноября 2012 года К. обратился в суд с заявлением о возмещение судебных расходов в размере 12200 рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде для защиты своих интересов истец заключил 21 ноября 2010 года договор возмездного оказания услуг с ООО "Лора". Расходы истца по договору составили 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 ноября 2010 года N 12. Кроме того, он понес расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года заявление К. удовлетворено.
Определением этого же суда от 22 февраля 2013 года ЖСК "Молодой семье доступное жилье" восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 26 декабря 2012 года.
В частной жалобе ЖСК "Молодой семье доступное жилье" ставил вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившееся в неизвещении о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании от 17 июня 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходя из требований ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по заявлению К. о возмещении судебных расходов по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку имеются безусловные основания для отмены определения суда в связи с неизвещением ЖСК "Молодой семье доступное жилье" судом первой инстанции и рассмотрением заявления в его отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ЖСК "Молодой семье доступное жилье" М.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ЖСК "Молодой семье доступное жилье" М., судебная коллегия находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в части.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что К. понесены расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 200 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Также издержками могут быть признаны другие, помимо тех, что поименованы в ст. 94 ГПК РФ, необходимые расходы стороны.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, исковое заявление, поданное в суд, датировано 12 ноября 2010 года и подписано самим К., также 12 ноября 2010 года оплачена государственная пошлина.
1 декабря 2010 года исковое заявление было принято к производству суда и судебное заседание назначено на 27 декабря 2012 года. В судебном заседании 27 декабря 2010 года К. участвовал лично. Дело слушанием было отложено на 14 января 2011 года. В судебном заседании 14 января 2011 года истец также участвовал лично. В тот же день состоялось решение суда.
Таким образом, истец не воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Обосновывая свое заявление о возмещении судебных расходов, К. ссылается на договор возмездного оказания услуг, заключенный с ООО "Лора" от 21 ноября 2010 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру от той же даты об оплате 12000 рублей, а также акт об оказании услуг от 27 января 2011 года, согласно которому по договору К. оказаны такие услуги, как изучение документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; консультация по вопросу размера госпошлины, составление искового заявления.
Между тем согласно материалам дела по состоянию на 12 ноября 2010 года, то есть до заключения договора, уже имелось исковое заявление, подписанное истцом, и была уплачена госпошлина.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств несения в связи с рассмотрением именно данного дела иных расходов, кроме госпошлины.
Учитывая изложенное судебная коллегия находит, что имеются основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов в виде госпошлины в размере 200 рублей; в остальной части заявление К. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года отменить.
Заявление К. о возмещении судебных расходов по делу по иску К. к ЖСК "Молодой семье доступное жилье" о признании права собственности на квартиру удовлетворить частично, взыскав с ЖСК "Молодой семье доступное жилье" в пользу К. в счет возмещения судебных расходов 200 рублей - расходы по уплате госпошлины.
В остальной части заявление К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12933/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-12933/2013
Судья: Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Кандалова П.М., Романеевой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года заявление К. о возмещении судебных расходов по делу по иску К. к ЖСК "Молодой семье доступное жилье" о признании права собственности на квартиру по частной жалобе ЖСК "Молодой семье доступное жилье" на определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя ЖСК "Молодой семье доступное жилье" - М.,
установила:
решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2011 года удовлетворены исковые требования К. к ЖСК "Молодой семье доступное жилье" о признании права собственности на квартиру. Решение суда вступило в законную силу.
19 ноября 2012 года К. обратился в суд с заявлением о возмещение судебных расходов в размере 12200 рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде для защиты своих интересов истец заключил 21 ноября 2010 года договор возмездного оказания услуг с ООО "Лора". Расходы истца по договору составили 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 ноября 2010 года N 12. Кроме того, он понес расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года заявление К. удовлетворено.
Определением этого же суда от 22 февраля 2013 года ЖСК "Молодой семье доступное жилье" восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 26 декабря 2012 года.
В частной жалобе ЖСК "Молодой семье доступное жилье" ставил вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившееся в неизвещении о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании от 17 июня 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходя из требований ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по заявлению К. о возмещении судебных расходов по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку имеются безусловные основания для отмены определения суда в связи с неизвещением ЖСК "Молодой семье доступное жилье" судом первой инстанции и рассмотрением заявления в его отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ЖСК "Молодой семье доступное жилье" М.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ЖСК "Молодой семье доступное жилье" М., судебная коллегия находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в части.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что К. понесены расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 200 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Также издержками могут быть признаны другие, помимо тех, что поименованы в ст. 94 ГПК РФ, необходимые расходы стороны.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, исковое заявление, поданное в суд, датировано 12 ноября 2010 года и подписано самим К., также 12 ноября 2010 года оплачена государственная пошлина.
1 декабря 2010 года исковое заявление было принято к производству суда и судебное заседание назначено на 27 декабря 2012 года. В судебном заседании 27 декабря 2010 года К. участвовал лично. Дело слушанием было отложено на 14 января 2011 года. В судебном заседании 14 января 2011 года истец также участвовал лично. В тот же день состоялось решение суда.
Таким образом, истец не воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Обосновывая свое заявление о возмещении судебных расходов, К. ссылается на договор возмездного оказания услуг, заключенный с ООО "Лора" от 21 ноября 2010 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру от той же даты об оплате 12000 рублей, а также акт об оказании услуг от 27 января 2011 года, согласно которому по договору К. оказаны такие услуги, как изучение документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; консультация по вопросу размера госпошлины, составление искового заявления.
Между тем согласно материалам дела по состоянию на 12 ноября 2010 года, то есть до заключения договора, уже имелось исковое заявление, подписанное истцом, и была уплачена госпошлина.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств несения в связи с рассмотрением именно данного дела иных расходов, кроме госпошлины.
Учитывая изложенное судебная коллегия находит, что имеются основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов в виде госпошлины в размере 200 рублей; в остальной части заявление К. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года отменить.
Заявление К. о возмещении судебных расходов по делу по иску К. к ЖСК "Молодой семье доступное жилье" о признании права собственности на квартиру удовлетворить частично, взыскав с ЖСК "Молодой семье доступное жилье" в пользу К. в счет возмещения судебных расходов 200 рублей - расходы по уплате госпошлины.
В остальной части заявление К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)