Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 по делу N А40-97765/2012 по иску закрытого акционерного общества "Тепловые и коммуникационные сети" (г. Москва; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (г. Москва; далее - компания) о взыскании 13 291 436 рублей 65 копеек долга по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2 и 796 277 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосэнерго".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 30.04.2013 и от 14.08.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на арбитражную практику в части расчетов ресурсоснабжающих и управляющих организаций, а также недоказанность наличия у истца имущественных прав на внутриквартальные тепловые сети и тепловые пункты, от которых запитаны находящиеся в управлении компании многоквартирные жилые дома.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание стоимости тепловой энергии, поставленной с января по декабрь 2011 года и с января по май 2012 года по заключенному компанией (абонент) с обществом (энергоснабжающая организация) договору теплоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2 (с учетом дополнительных соглашений), и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.
Судебные инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договора теплоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2 и приложений к нему, пришли к выводу об обязанности компании надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.
Ссылка компании на отсутствие у общества имущественных прав на внутриквартальные тепловые сети и тепловые пункты являлась предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонена. Судами установлено, что общество является поставщиком тепловой энергии, эксплуатирующим тепловые сети, для которого уполномоченным органом установлен надлежащий тариф.
Из содержания оспариваемых судебных актов и заявления компании о пересмотре судебных актов в порядке надзора не следует, что последняя имеет договорные отношения на поставку тепловой энергии с иной организацией либо оплатила потребленный в спорном периоде ресурс иному лицу.
Ссылаясь на то, что суды не учли арбитражную практику в части расчетов ресурсоснабжающих и управляющих организаций, компания не указала, в чем состоит нарушение судами положений действующего законодательства при разрешении спора, не обосновала ссылками на соответствующее несоответствие расчетов, представленных в суд первой инстанции.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с оценкой судами доказательств не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-97765/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.12.2013 N ВАС-17231/13 ПО ДЕЛУ N А40-97765/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N ВАС-17231/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 по делу N А40-97765/2012 по иску закрытого акционерного общества "Тепловые и коммуникационные сети" (г. Москва; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (г. Москва; далее - компания) о взыскании 13 291 436 рублей 65 копеек долга по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2 и 796 277 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосэнерго".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 30.04.2013 и от 14.08.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на арбитражную практику в части расчетов ресурсоснабжающих и управляющих организаций, а также недоказанность наличия у истца имущественных прав на внутриквартальные тепловые сети и тепловые пункты, от которых запитаны находящиеся в управлении компании многоквартирные жилые дома.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание стоимости тепловой энергии, поставленной с января по декабрь 2011 года и с января по май 2012 года по заключенному компанией (абонент) с обществом (энергоснабжающая организация) договору теплоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2 (с учетом дополнительных соглашений), и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.
Судебные инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договора теплоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2 и приложений к нему, пришли к выводу об обязанности компании надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.
Ссылка компании на отсутствие у общества имущественных прав на внутриквартальные тепловые сети и тепловые пункты являлась предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонена. Судами установлено, что общество является поставщиком тепловой энергии, эксплуатирующим тепловые сети, для которого уполномоченным органом установлен надлежащий тариф.
Из содержания оспариваемых судебных актов и заявления компании о пересмотре судебных актов в порядке надзора не следует, что последняя имеет договорные отношения на поставку тепловой энергии с иной организацией либо оплатила потребленный в спорном периоде ресурс иному лицу.
Ссылаясь на то, что суды не учли арбитражную практику в части расчетов ресурсоснабжающих и управляющих организаций, компания не указала, в чем состоит нарушение судами положений действующего законодательства при разрешении спора, не обосновала ссылками на соответствующее несоответствие расчетов, представленных в суд первой инстанции.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с оценкой судами доказательств не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-97765/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)