Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Е.А., действующей в интересах ООО "Сити Девелопментс", поступившую в Московский городской суд 24.11.2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по гражданскому делу по иску М.В. к ООО "Сити Девелопментс" об обязании возобновить подачу электроэнергии в квартиру, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по иску ООО "Сити Девелопментс" к М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пени, судебных расходов,
М.В. обратился в суд с иском к ООО "Сити Девелопментс" об обязании подать электроэнергию в квартиру N (...) по адресу: (...), взыскании убытков в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что 09.06.2009 г. была отключена подача электроэнергии в принадлежащую ему квартиру по вышеуказанному адресу. При этом уведомление о дне и времени отключения подачи электроэнергии истец не получал. В связи с отключением электроэнергии были обесточены жизненно необходимые электроприборы. Истец был вынужден снимать другое жилое помещение для проживания.
Представитель ООО "Сити Девелопментс" исковые требования не признал, предъявил встречный иск к М.В. о взыскании задолженности по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных и других платежей в размере 127057 руб. 26 коп., пени за нарушение сроков выплат, судебных расходов.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Сити Девелопментс" в пользу М.В. убытки в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Взыскать с М.В. в пользу ООО "Сити Девелопментс" задолженность по оплате услуг содержания общего имущества, коммунальных услуг в размере 127057 руб. 26 коп., пени в размере 18896 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3278 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21893 руб. 13 коп.
Окончательно определить ко взысканию с М.В. в пользу ООО "Сити Девелопментс" денежных средств в размере 79025 руб. 78 коп.
Взыскать с ООО "Сити Девелопментс" государственную пошлину в размере 2400 руб. в доход федерального бюджета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. в части удовлетворения исковых требований М.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Положениями ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из судебных постановлений, они в части взыскания в пользу М.В. убытков, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену в указанной части или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что М.В. является собственником квартиры N (...), общей площадью 104,5 кв. м, расположенной по адресу: (...).
По результатам голосования собственников квартир по адресу: (...), выбрана управляющая организация, утверждены условия договора управления домом N 01/11 от 09.11.2007 г.
Согласно договора управления многоквартирным домом N 01/11 ООО "Сити Девелопментс" взял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам, обеспечению выполнения домовладельцами работ по доведению помещений до полной готовности, выполнению работ по благоустройству территории и организации обеспечения безопасности Дома. Домовладельцы оплачивают услуги и работы Управляющей компании по содержанию принадлежащего им помещения, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт принадлежащего имущества.
М.В. вышеуказанный договор управления многоквартирным домом N 01/11 подписал.
13.03.2009 г. генеральным директором ООО "Сити Девелопментс" в адрес М.В. направлено уведомление о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с приложением долговой квитанции.
Согласно уведомления N 49 от 01.06.2009 г., представленного ответчиком, в связи с непогашением задолженности, указанной в уведомлении N 43 от 30.04.2009 г., подача электроэнергии будет приостановлена. На данном уведомлении имеется отметка о том, что М.В. уведомление получил, от подписи отказался 29.05.2009 г.
29.05.2009 г. названное выше уведомление было направлено М.В. по почте.
На основании приказа генерального директора ООО "Сити Девелопментс" от 02.06.2009 г. в связи с непогашением задолженности по жилищно-коммунальным платежам в ряде квартир по адресу: (...), в том числе в квартире истца, была ограничена подача электроэнергии (электроснабжение предоставлялось с 20 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.).
01.09.2009 г. электроснабжение квартиры по адресу: (...), было возобновлено.
Из представленного истцом договора найма следует, что С.Л. передал ему во временное возмездное пользование двухкомнатную квартиру по адресу: (...), на период с 15.06.2009 г. по 15.01.2010 г., с ежемесячной оплатой в размере 50000 руб. Истцом были переданы С.Л. за указанную квартиру денежные средства в размере 150000 руб. - 14.06.2009 г., 50000 руб. - 13.09.2009 г.
В соответствии с п. 80, 81 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:
- а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;
- б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;
- в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам;
- г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;
- д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения;
- е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.
Если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:
- а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
- б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
- в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь законом, который подлежит применению к данным правоотношениям, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Сити Девелопментс" убытков в размере 90000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.
При этом суд исходил из того, что действия ООО "Сити Девелопментс" по ограничению подачи электроэнергии в квартиру N (...) по адресу: (...), являются незаконными, в связи с чем у М.В. возникло право требования возмещения причиненных ему убытков. Суд верно указал на то, что основанием для приостановления подачи коммунальной услуги является наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольким коммунальным услугам, превышающей 6 ежемесячных размеров оплаты. У М.В. отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг свыше 6 ежемесячных размеров оплаты.
Судом правильно принято во внимание то, что задолженность по оплате содержания и ремонта имущества не может служить основанием для прекращения подачи электроэнергии.
Учтено судом и то, что М.В. не был уведомлен о предстоящем отключении электроэнергии за трое суток. Достоверных доказательств, свидетельствующих о получении М.В. вышеуказанного уведомления, не имеется.
Определяя размер подлежащих возмещению М.В. убытков, суд обоснованно исходил из средней стоимости найма двухкомнатной квартиры в районе Северное Чертаново.
С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу М.В. с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Судебная коллегии с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Е.А., действующего в интересах ООО "Сити Девелопментс", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по гражданскому делу по иску М.В. к ООО "Сити Девелопментс" об обязании возобновить подачу электроэнергии в квартиру, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по иску ООО "Сити Девелопментс" к М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пени, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2010 N 4Г/1-10802
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 4г/1-10802
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Е.А., действующей в интересах ООО "Сити Девелопментс", поступившую в Московский городской суд 24.11.2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по гражданскому делу по иску М.В. к ООО "Сити Девелопментс" об обязании возобновить подачу электроэнергии в квартиру, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по иску ООО "Сити Девелопментс" к М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пени, судебных расходов,
установил:
М.В. обратился в суд с иском к ООО "Сити Девелопментс" об обязании подать электроэнергию в квартиру N (...) по адресу: (...), взыскании убытков в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что 09.06.2009 г. была отключена подача электроэнергии в принадлежащую ему квартиру по вышеуказанному адресу. При этом уведомление о дне и времени отключения подачи электроэнергии истец не получал. В связи с отключением электроэнергии были обесточены жизненно необходимые электроприборы. Истец был вынужден снимать другое жилое помещение для проживания.
Представитель ООО "Сити Девелопментс" исковые требования не признал, предъявил встречный иск к М.В. о взыскании задолженности по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных и других платежей в размере 127057 руб. 26 коп., пени за нарушение сроков выплат, судебных расходов.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Сити Девелопментс" в пользу М.В. убытки в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Взыскать с М.В. в пользу ООО "Сити Девелопментс" задолженность по оплате услуг содержания общего имущества, коммунальных услуг в размере 127057 руб. 26 коп., пени в размере 18896 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3278 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21893 руб. 13 коп.
Окончательно определить ко взысканию с М.В. в пользу ООО "Сити Девелопментс" денежных средств в размере 79025 руб. 78 коп.
Взыскать с ООО "Сити Девелопментс" государственную пошлину в размере 2400 руб. в доход федерального бюджета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. в части удовлетворения исковых требований М.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Положениями ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из судебных постановлений, они в части взыскания в пользу М.В. убытков, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену в указанной части или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что М.В. является собственником квартиры N (...), общей площадью 104,5 кв. м, расположенной по адресу: (...).
По результатам голосования собственников квартир по адресу: (...), выбрана управляющая организация, утверждены условия договора управления домом N 01/11 от 09.11.2007 г.
Согласно договора управления многоквартирным домом N 01/11 ООО "Сити Девелопментс" взял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам, обеспечению выполнения домовладельцами работ по доведению помещений до полной готовности, выполнению работ по благоустройству территории и организации обеспечения безопасности Дома. Домовладельцы оплачивают услуги и работы Управляющей компании по содержанию принадлежащего им помещения, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт принадлежащего имущества.
М.В. вышеуказанный договор управления многоквартирным домом N 01/11 подписал.
13.03.2009 г. генеральным директором ООО "Сити Девелопментс" в адрес М.В. направлено уведомление о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с приложением долговой квитанции.
Согласно уведомления N 49 от 01.06.2009 г., представленного ответчиком, в связи с непогашением задолженности, указанной в уведомлении N 43 от 30.04.2009 г., подача электроэнергии будет приостановлена. На данном уведомлении имеется отметка о том, что М.В. уведомление получил, от подписи отказался 29.05.2009 г.
29.05.2009 г. названное выше уведомление было направлено М.В. по почте.
На основании приказа генерального директора ООО "Сити Девелопментс" от 02.06.2009 г. в связи с непогашением задолженности по жилищно-коммунальным платежам в ряде квартир по адресу: (...), в том числе в квартире истца, была ограничена подача электроэнергии (электроснабжение предоставлялось с 20 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.).
01.09.2009 г. электроснабжение квартиры по адресу: (...), было возобновлено.
Из представленного истцом договора найма следует, что С.Л. передал ему во временное возмездное пользование двухкомнатную квартиру по адресу: (...), на период с 15.06.2009 г. по 15.01.2010 г., с ежемесячной оплатой в размере 50000 руб. Истцом были переданы С.Л. за указанную квартиру денежные средства в размере 150000 руб. - 14.06.2009 г., 50000 руб. - 13.09.2009 г.
В соответствии с п. 80, 81 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:
- а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;
- б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;
- в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам;
- г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;
- д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения;
- е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.
Если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:
- а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
- б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
- в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь законом, который подлежит применению к данным правоотношениям, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Сити Девелопментс" убытков в размере 90000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.
При этом суд исходил из того, что действия ООО "Сити Девелопментс" по ограничению подачи электроэнергии в квартиру N (...) по адресу: (...), являются незаконными, в связи с чем у М.В. возникло право требования возмещения причиненных ему убытков. Суд верно указал на то, что основанием для приостановления подачи коммунальной услуги является наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольким коммунальным услугам, превышающей 6 ежемесячных размеров оплаты. У М.В. отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг свыше 6 ежемесячных размеров оплаты.
Судом правильно принято во внимание то, что задолженность по оплате содержания и ремонта имущества не может служить основанием для прекращения подачи электроэнергии.
Учтено судом и то, что М.В. не был уведомлен о предстоящем отключении электроэнергии за трое суток. Достоверных доказательств, свидетельствующих о получении М.В. вышеуказанного уведомления, не имеется.
Определяя размер подлежащих возмещению М.В. убытков, суд обоснованно исходил из средней стоимости найма двухкомнатной квартиры в районе Северное Чертаново.
С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу М.В. с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Судебная коллегии с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Е.А., действующего в интересах ООО "Сити Девелопментс", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по гражданскому делу по иску М.В. к ООО "Сити Девелопментс" об обязании возобновить подачу электроэнергии в квартиру, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по иску ООО "Сити Девелопментс" к М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пени, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)