Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Виюк А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей областного суда - Комаровской Е.И. и Есаковой С.В.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований А. к Администрации Великого Новгорода, Комитету по архитектуре, градостроительству и земельным ресурсам о признании права собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью кв. м, кадастровый N, расположенное на втором этаже дома N, отказано;
А. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода, Комитету архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов о признании права собственности на нежилое встроенное помещение площадью кв. м, расположенное в доме N, указав в обоснование, что на основании распоряжения Администрации Великого Новгорода N 2791 от 24 июня 2004 года и разрешительного письма Комитета по архитектуре и строительству N 309 от 28 июня 2004 года ей было разрешено в течение года произвести реконструкцию фасада и перепланировку квартиры N по указанному адресу под помещение магазина "Свадебный мир" с присоединением его к существующему магазину "Свадебный мир". Впоследствии сроки окончания строительства переносились и последнее разрешение было оформлено на срок до 31 января 2008 года. После обращения в Комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов за получением разрешения на строительство в 2010 года ей было отказано со ссылкой на выявление обстоятельств завершения строительства и эксплуатации помещения без оформления правоустанавливающих документов. В связи с тем, нежилое помещение по существу, является самовольной постройкой, право собственности на него может быть признано в судебном порядке.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что предметом заявленного спора является новый объект недвижимости, однако суд данные обстоятельства не установил, что повлекло вынесение незаконного решения. В связи с этим просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы А., судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено судом из материалов дела, на основании распоряжения Администрации В.Новгорода N 2791 от 24 июня 2004 года и разрешительного письма Комитета по архитектуре и градостроительству N 309 от 28 июня 2004 года А. разрешено провести реконструкцию фасада и перепланировку квартиры N в д. по ул. в В. Новгороде, принадлежащую ей на праве собственности, с переводом указанного жилого помещения в нежилое и присоединением к уже существующему магазину. Впоследствии А. продлевала разрешение на строительство в связи с осуществляемыми работами по реконструкции фасада и перепланировке квартиры, последнее разрешение Администрации на строительство получено 20 июля 2007 года на срок до 31 января 2008 года. Письмом Комитета от 17 июня 2010 года в удовлетворении заявления А. от 9 июня 2010 года о продлении разрешения на конструкцию фасада и перепланировку квартиры N под помещение магазина "Свадебный мир" и присоединение его к существующему магазину отказано по тем основаниям, что квартира эксплуатируется без оформления в установленном порядке документов о вводе объекта в эксплуатацию в качестве торговых площадей магазина "Свадебный мир", Администрацией В. Новгорода А. отказано в переводе жилого помещения в нежилое.
В соответствии со ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое осуществляется органом местного самоуправления при соблюдении условий такого перевода, установленных ст. 22 ЖК РФ, представлении документов, определенных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, при соответствии проекта переустройства (перепланировки) жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 26 Постановления), применительно к положениям ст. 222 ГК РФ, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Согласно п. 29 Постановления Пленума положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд правомерно посчитал установленным, что поскольку право собственности на жилое помещение - квартиру N в д. по ул. в В. Новгороде ранее принадлежало А., перевод жилого помещения в нежилое осуществляется органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, перепланировка и переоборудование объекта недвижимости не влечет, применительно к положениям ст. 218 ГК РФ, повторного возникновения права собственности на него, поскольку в настоящем случае не создается новый объект, а меняется назначение (статус) существующего объекта недвижимости. Данный вывод суда подтвержден, в том числе, заключением строительно-технической экспертизы ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" N 666 от 16 мая 2011 года, согласно которому оборудование витрины второго этажа не относится к новым объектам строительства, относится к реконструктивным работам, то есть, является переустройством в смысле ст. ст. 23, 25 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах ссылки истицы на то, что в результате реконструкции фасада и перепланировки квартиры N в д. по ул. в В. Новгороде был создан новый объект недвижимости, обоснованно не приняты судом во внимание. При этом А. не лишена возможности в установленном законом порядке оспорить решение Администрации В. Новгорода об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований А. о признании права собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью кв. м, расположенное на втором этаже дома N по ул. в В. Новгороде является основанным на законе и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду при разрешении спора по существу, надлежаще исследовались судом и получили в решении правильную юридическую оценку.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
С.В.ЕСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 2-985-33-1673
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 2-985-33-1673
Судья - Виюк А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей областного суда - Комаровской Е.И. и Есаковой С.В.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований А. к Администрации Великого Новгорода, Комитету по архитектуре, градостроительству и земельным ресурсам о признании права собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью кв. м, кадастровый N, расположенное на втором этаже дома N, отказано;
-
установила:
установила:
А. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода, Комитету архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов о признании права собственности на нежилое встроенное помещение площадью кв. м, расположенное в доме N, указав в обоснование, что на основании распоряжения Администрации Великого Новгорода N 2791 от 24 июня 2004 года и разрешительного письма Комитета по архитектуре и строительству N 309 от 28 июня 2004 года ей было разрешено в течение года произвести реконструкцию фасада и перепланировку квартиры N по указанному адресу под помещение магазина "Свадебный мир" с присоединением его к существующему магазину "Свадебный мир". Впоследствии сроки окончания строительства переносились и последнее разрешение было оформлено на срок до 31 января 2008 года. После обращения в Комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов за получением разрешения на строительство в 2010 года ей было отказано со ссылкой на выявление обстоятельств завершения строительства и эксплуатации помещения без оформления правоустанавливающих документов. В связи с тем, нежилое помещение по существу, является самовольной постройкой, право собственности на него может быть признано в судебном порядке.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что предметом заявленного спора является новый объект недвижимости, однако суд данные обстоятельства не установил, что повлекло вынесение незаконного решения. В связи с этим просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы А., судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено судом из материалов дела, на основании распоряжения Администрации В.Новгорода N 2791 от 24 июня 2004 года и разрешительного письма Комитета по архитектуре и градостроительству N 309 от 28 июня 2004 года А. разрешено провести реконструкцию фасада и перепланировку квартиры N в д. по ул. в В. Новгороде, принадлежащую ей на праве собственности, с переводом указанного жилого помещения в нежилое и присоединением к уже существующему магазину. Впоследствии А. продлевала разрешение на строительство в связи с осуществляемыми работами по реконструкции фасада и перепланировке квартиры, последнее разрешение Администрации на строительство получено 20 июля 2007 года на срок до 31 января 2008 года. Письмом Комитета от 17 июня 2010 года в удовлетворении заявления А. от 9 июня 2010 года о продлении разрешения на конструкцию фасада и перепланировку квартиры N под помещение магазина "Свадебный мир" и присоединение его к существующему магазину отказано по тем основаниям, что квартира эксплуатируется без оформления в установленном порядке документов о вводе объекта в эксплуатацию в качестве торговых площадей магазина "Свадебный мир", Администрацией В. Новгорода А. отказано в переводе жилого помещения в нежилое.
В соответствии со ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое осуществляется органом местного самоуправления при соблюдении условий такого перевода, установленных ст. 22 ЖК РФ, представлении документов, определенных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, при соответствии проекта переустройства (перепланировки) жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 26 Постановления), применительно к положениям ст. 222 ГК РФ, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Согласно п. 29 Постановления Пленума положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд правомерно посчитал установленным, что поскольку право собственности на жилое помещение - квартиру N в д. по ул. в В. Новгороде ранее принадлежало А., перевод жилого помещения в нежилое осуществляется органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, перепланировка и переоборудование объекта недвижимости не влечет, применительно к положениям ст. 218 ГК РФ, повторного возникновения права собственности на него, поскольку в настоящем случае не создается новый объект, а меняется назначение (статус) существующего объекта недвижимости. Данный вывод суда подтвержден, в том числе, заключением строительно-технической экспертизы ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" N 666 от 16 мая 2011 года, согласно которому оборудование витрины второго этажа не относится к новым объектам строительства, относится к реконструктивным работам, то есть, является переустройством в смысле ст. ст. 23, 25 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах ссылки истицы на то, что в результате реконструкции фасада и перепланировки квартиры N в д. по ул. в В. Новгороде был создан новый объект недвижимости, обоснованно не приняты судом во внимание. При этом А. не лишена возможности в установленном законом порядке оспорить решение Администрации В. Новгорода об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований А. о признании права собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью кв. м, расположенное на втором этаже дома N по ул. в В. Новгороде является основанным на законе и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду при разрешении спора по существу, надлежаще исследовались судом и получили в решении правильную юридическую оценку.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
С.В.ЕСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)