Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Петерс И.А. и Ившиной Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищном фондом "Звездный городок" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ш., Л.О.В.1, Л.О.В.2, З.Д., З.М. к Автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищном фондом "Звездный городок" о признании недействительным решения общего собрания, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика З.В.Ю., апелляционную жалобу поддержавшего, истца Ш. и ее представителя Т.Т.В., просивших решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела,
установила:
Ш., Л.О.В.1, Л.О.В.2, З.Д., З.М. обратились в суд с указанным выше иском к автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищном фондом "Звездный городок" по тем основаниям, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном *** по п***. В феврале 2012 г. из поступивших в их адрес квитанций, стало известно, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет АНО "УК ЖФ "Звездный городок", однако сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном *** по п***, бюллетени для голосования им также не вручались, ни один из истцов участия в общем собрании не принимал.
04.05.2012 г. и 20.04.2012 г. истцы обратились к руководству АНО "УК ЖФ "Звездный городок" с письменными заявлениями о предоставлении для ознакомления копии решения, на основании которого многоквартирный *** по п*** находится на обслуживании ответчика; договоров с организациями, обслуживающими дом; протокол общего собрания собственников помещений.
Ответчиком, в нарушение положений постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, до настоящего времени указанные документы для ознакомления (их копии) не представлены, мотивированный ответ с указанием причин отказа в предоставления этих документов также не дан.
16.07.2012 г. истцами были поданы коллективные жалобы в государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области и прокуратуру Оренбургской области, на основании которых были проведены проверки в части правомерности управления ответчиком многоквартирным домом *** по п***, по результатам проверок установлено, что общее собрание собственников помещений от 28.12.2011 г. проведено нелегитимно.
Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** по п***, отраженное протоколом N 1 от 28.12.2011 г., в части, касающейся многоквартирного *** по п***, является недействительным и незаконным, нарушающим права и законные интересы собственников помещений в этом многоквартирном доме, просили:
- - признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** по п***, оформленного протоколом N 1 от 28.12.2011 г. о выборе способа управления многоквартирным домом N*** по п*** - АНО "УК ЖФ "Звездный городок";
- - признать незаконными действия ответчика по начислению платы за коммунальные услуги и ее сбор.
Судебное разбирательство было проведено в отсутствие истцов Ш., Л.О.В.2 и З.М.
В судебном заседании истцы З.Д. и Л.О.В.1 исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчика З.В. суду пояснил, что истцами пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с указанными исковыми требования, просил в их удовлетворении отказать.
Суд постановил решение, которым исковые требования Ш., Л.О.В.1, Л.О.В.2 З.Д. и З.М. удовлетворил:
- - признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** по п***, оформленного протоколом N 1 от 28.12.2011 г. о выборе способа управления многоквартирным домом N*** по п*** - АНО "УК ЖФ "Звездный городок";
- - признал незаконными действия ответчика - АНО "УК ЖФ "Звездный городок" по начислению платы за коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном *** по п*** и ее сбор.
В апелляционной жалобе ответчик, указывая на незаконность и необоснованность решения суда в части признания действий ответчика по начислению и сбору платежей, просит его в указанной части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по тому основанию, что на основании п. 14 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ между застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" и ответчиком заключен договор N 1 от 27.12.2011 года, в соответствие с которым застройщик передал, а Управляющая компания приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом N*** по п*** в ***. В силу указанного договора, Управляющей компанией осуществляются полномочия по управлению домом, заключены договоры со всеми ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, истцы приняли от застройщика жилые помещения 26.12.2011 года, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют. Кроме того, автор жалобы указывает, что истцами нарушен срок, предусмотренный п. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ приведенных правовых норм во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ш., Л.О.В.1, Л.О.В.2, З.Д., З.М., поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердились факты нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного *** по п*** в ***, состоявшегося 28.12.2011 г.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2012 года 56 АБ <...> Л.О.В.1 и Л.О.В.2 являются собственниками (по 1/2) *** по п***, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2012 года 56 АБ <...> Ш. является собственником *** по п***, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2012 года 56 АБ <...> собственником (1/2) *** по п*** является Р. (до брака З.М.) <...> г.р., истцы оплачивают коммунальные расходы на основании квитанций, направляемых им именно ответчиком АНО "УК ЖФ Звездный городок", а при таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы в той части, что АНО "УКЖФ Звездный городок" является ненадлежащим ответчиком, состоятельным быть не может.
В соответствие с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
- 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
- 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
- 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
- 4) повестка дня данного собрания;
- 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Таким образом, в силу изложенного в ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений указанного выше дома должны были быть извещены о собрании его инициатором именно заказными письмами, поскольку иной способ извещения решением общего собрания собственников не установлен, однако ответчик не представил доказательств направления таких писем истцам и судом первой инстанции указанное обстоятельство было установлено в ходе судебного заседания о чем судом указано и в обжалованном решении, между тем, имеющийся в решении суда вывод в той части, что сообщение о проведении общего собрания собственников жилых помещений должно было быть размещено на досках объявлений, положенных в подъездах многоквартирного *** по проспекту *** как ошибочно указанный, поскольку противоречит приведенному доводу, подлежит исключению из решения суда.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Исследовав представленные доказательства и, дав им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку для признания этой оценки неправильной оснований не имеется, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцам о нарушении их прав стало достоверно известно только по результатам рассмотрения их жалобы государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в июле 2012 года, поэтому суд правильно признал довод ответчика о пропуске обозначенного срока не состоятельным, в указанной связи, не может быть признан состоятельным и аналогичный довод, изложенный в апелляционной жалобе.
Кроме указанного, судом первой инстанции из акта проверки государственного инспектора Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области N 04-04-21/А-1 от 02.07.2012 г. установлено, что согласно представленному протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, п***, проведенного в форме очного голосования 28 декабря 2011 года общее количество голосов на доме *** количество голосов принявших участие в голосовании *** голосов, что составляет ***% от общего числа голосов. В повестке дня данного собрания одним из вопросов указан выбор способа управления многоквартирным домом, количеством голосов *** принято решение выбрать способ управления в отношении вышеуказанного многоквартирного дома - Автономную некоммерческую организацию "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок", государственным инспектором сделан вывод, что формулировка "Выбор способа управления многоквартирным домом - Автономная некоммерческая организация "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" не соответствует положениям ст. 161 ЖК РФ.
Судом на основании приведенного акта было установлено, что общее собрание проведено 28 декабря 2011 года, в то время как разрешение на ввод в эксплуатацию *** датировано 26 декабря 2011 года. По выводам инспектора, в собрании приняли участие лица, которые на момент его проведения не являлись собственниками помещений вышеуказанного дома (за исключением ООО "Промышленный строительный комплекс"), то есть они не вправе были принимать решение по выбору способа управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений инициатор проведения общего собрания - С. (кв. 149). На дату проведения собрания установлено, что в *** п*** имеются *** жилых, включая нежилые помещения общей площадью *** кв. м, которые составляют 100% доли в общедомовом имуществе, общее количество голосов - *** *** голосов.
На общем собрании были приняты решения, в том числе и об утверждении платы на 2012 год за работу и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м общей площади помещения для собственников помещений в размере *** руб., из которых:
- содержание и ремонт помещения - *** руб. за 1 кв. м общей площади,
- вывоз и утилизация (захоронение) ТБО - *** руб. за 1 кв. м с человека,
- техническое содержание и обслуживание лифта - *** руб. за 1 кв. м общей площади, то обстоятельство, что квитанции по коммунальным расходам рассчитывались исходя из данных тарифов ответчиком не оспаривалось, довод апелляционной жалобы в той части, что ответчик осуществляет управление указанным многоэтажным домом, в том числе и при разрешении приведенных вопросов, на основании договора N 1 от 27.12.2011 года, заключенного с ООО "Промышленный строительный комплекс" опровергается установленными судом обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Анализируя представленные доказательства и требования закона, суд обоснованно пришел к тому выводу, что проведенное собрание не было правомочным, поскольку не имело кворума, а содержащиеся в протоколе сведения о наличии кворума являются недостоверными, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что участвующие в собрании лица являлись собственниками жилых помещений многоквартирного дома ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчик не представил также доказательств соблюдения им в отношении истцов требований ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о доведении до собственников помещений решений, принятых на общем собрании.
При таких обстоятельствах, ввиду наличия многочисленных нарушений при проведении общего собрания, суд не мог не признать недействительным принятое на таком собрании решение.
Изложенные в решении выводы суда по перечисленным вопросам подробно им мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищном фондом "Звездный городок" - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-765/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-765/2013
Судья: Петрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Петерс И.А. и Ившиной Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищном фондом "Звездный городок" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ш., Л.О.В.1, Л.О.В.2, З.Д., З.М. к Автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищном фондом "Звездный городок" о признании недействительным решения общего собрания, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика З.В.Ю., апелляционную жалобу поддержавшего, истца Ш. и ее представителя Т.Т.В., просивших решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела,
установила:
Ш., Л.О.В.1, Л.О.В.2, З.Д., З.М. обратились в суд с указанным выше иском к автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищном фондом "Звездный городок" по тем основаниям, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном *** по п***. В феврале 2012 г. из поступивших в их адрес квитанций, стало известно, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет АНО "УК ЖФ "Звездный городок", однако сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном *** по п***, бюллетени для голосования им также не вручались, ни один из истцов участия в общем собрании не принимал.
04.05.2012 г. и 20.04.2012 г. истцы обратились к руководству АНО "УК ЖФ "Звездный городок" с письменными заявлениями о предоставлении для ознакомления копии решения, на основании которого многоквартирный *** по п*** находится на обслуживании ответчика; договоров с организациями, обслуживающими дом; протокол общего собрания собственников помещений.
Ответчиком, в нарушение положений постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, до настоящего времени указанные документы для ознакомления (их копии) не представлены, мотивированный ответ с указанием причин отказа в предоставления этих документов также не дан.
16.07.2012 г. истцами были поданы коллективные жалобы в государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области и прокуратуру Оренбургской области, на основании которых были проведены проверки в части правомерности управления ответчиком многоквартирным домом *** по п***, по результатам проверок установлено, что общее собрание собственников помещений от 28.12.2011 г. проведено нелегитимно.
Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** по п***, отраженное протоколом N 1 от 28.12.2011 г., в части, касающейся многоквартирного *** по п***, является недействительным и незаконным, нарушающим права и законные интересы собственников помещений в этом многоквартирном доме, просили:
- - признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** по п***, оформленного протоколом N 1 от 28.12.2011 г. о выборе способа управления многоквартирным домом N*** по п*** - АНО "УК ЖФ "Звездный городок";
- - признать незаконными действия ответчика по начислению платы за коммунальные услуги и ее сбор.
Судебное разбирательство было проведено в отсутствие истцов Ш., Л.О.В.2 и З.М.
В судебном заседании истцы З.Д. и Л.О.В.1 исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчика З.В. суду пояснил, что истцами пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с указанными исковыми требования, просил в их удовлетворении отказать.
Суд постановил решение, которым исковые требования Ш., Л.О.В.1, Л.О.В.2 З.Д. и З.М. удовлетворил:
- - признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** по п***, оформленного протоколом N 1 от 28.12.2011 г. о выборе способа управления многоквартирным домом N*** по п*** - АНО "УК ЖФ "Звездный городок";
- - признал незаконными действия ответчика - АНО "УК ЖФ "Звездный городок" по начислению платы за коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном *** по п*** и ее сбор.
В апелляционной жалобе ответчик, указывая на незаконность и необоснованность решения суда в части признания действий ответчика по начислению и сбору платежей, просит его в указанной части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по тому основанию, что на основании п. 14 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ между застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" и ответчиком заключен договор N 1 от 27.12.2011 года, в соответствие с которым застройщик передал, а Управляющая компания приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом N*** по п*** в ***. В силу указанного договора, Управляющей компанией осуществляются полномочия по управлению домом, заключены договоры со всеми ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, истцы приняли от застройщика жилые помещения 26.12.2011 года, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют. Кроме того, автор жалобы указывает, что истцами нарушен срок, предусмотренный п. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ приведенных правовых норм во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ш., Л.О.В.1, Л.О.В.2, З.Д., З.М., поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердились факты нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного *** по п*** в ***, состоявшегося 28.12.2011 г.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2012 года 56 АБ <...> Л.О.В.1 и Л.О.В.2 являются собственниками (по 1/2) *** по п***, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2012 года 56 АБ <...> Ш. является собственником *** по п***, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2012 года 56 АБ <...> собственником (1/2) *** по п*** является Р. (до брака З.М.) <...> г.р., истцы оплачивают коммунальные расходы на основании квитанций, направляемых им именно ответчиком АНО "УК ЖФ Звездный городок", а при таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы в той части, что АНО "УКЖФ Звездный городок" является ненадлежащим ответчиком, состоятельным быть не может.
В соответствие с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
- 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
- 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
- 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
- 4) повестка дня данного собрания;
- 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Таким образом, в силу изложенного в ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений указанного выше дома должны были быть извещены о собрании его инициатором именно заказными письмами, поскольку иной способ извещения решением общего собрания собственников не установлен, однако ответчик не представил доказательств направления таких писем истцам и судом первой инстанции указанное обстоятельство было установлено в ходе судебного заседания о чем судом указано и в обжалованном решении, между тем, имеющийся в решении суда вывод в той части, что сообщение о проведении общего собрания собственников жилых помещений должно было быть размещено на досках объявлений, положенных в подъездах многоквартирного *** по проспекту *** как ошибочно указанный, поскольку противоречит приведенному доводу, подлежит исключению из решения суда.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Исследовав представленные доказательства и, дав им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку для признания этой оценки неправильной оснований не имеется, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцам о нарушении их прав стало достоверно известно только по результатам рассмотрения их жалобы государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в июле 2012 года, поэтому суд правильно признал довод ответчика о пропуске обозначенного срока не состоятельным, в указанной связи, не может быть признан состоятельным и аналогичный довод, изложенный в апелляционной жалобе.
Кроме указанного, судом первой инстанции из акта проверки государственного инспектора Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области N 04-04-21/А-1 от 02.07.2012 г. установлено, что согласно представленному протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, п***, проведенного в форме очного голосования 28 декабря 2011 года общее количество голосов на доме *** количество голосов принявших участие в голосовании *** голосов, что составляет ***% от общего числа голосов. В повестке дня данного собрания одним из вопросов указан выбор способа управления многоквартирным домом, количеством голосов *** принято решение выбрать способ управления в отношении вышеуказанного многоквартирного дома - Автономную некоммерческую организацию "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок", государственным инспектором сделан вывод, что формулировка "Выбор способа управления многоквартирным домом - Автономная некоммерческая организация "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" не соответствует положениям ст. 161 ЖК РФ.
Судом на основании приведенного акта было установлено, что общее собрание проведено 28 декабря 2011 года, в то время как разрешение на ввод в эксплуатацию *** датировано 26 декабря 2011 года. По выводам инспектора, в собрании приняли участие лица, которые на момент его проведения не являлись собственниками помещений вышеуказанного дома (за исключением ООО "Промышленный строительный комплекс"), то есть они не вправе были принимать решение по выбору способа управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений инициатор проведения общего собрания - С. (кв. 149). На дату проведения собрания установлено, что в *** п*** имеются *** жилых, включая нежилые помещения общей площадью *** кв. м, которые составляют 100% доли в общедомовом имуществе, общее количество голосов - *** *** голосов.
На общем собрании были приняты решения, в том числе и об утверждении платы на 2012 год за работу и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м общей площади помещения для собственников помещений в размере *** руб., из которых:
- содержание и ремонт помещения - *** руб. за 1 кв. м общей площади,
- вывоз и утилизация (захоронение) ТБО - *** руб. за 1 кв. м с человека,
- техническое содержание и обслуживание лифта - *** руб. за 1 кв. м общей площади, то обстоятельство, что квитанции по коммунальным расходам рассчитывались исходя из данных тарифов ответчиком не оспаривалось, довод апелляционной жалобы в той части, что ответчик осуществляет управление указанным многоэтажным домом, в том числе и при разрешении приведенных вопросов, на основании договора N 1 от 27.12.2011 года, заключенного с ООО "Промышленный строительный комплекс" опровергается установленными судом обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Анализируя представленные доказательства и требования закона, суд обоснованно пришел к тому выводу, что проведенное собрание не было правомочным, поскольку не имело кворума, а содержащиеся в протоколе сведения о наличии кворума являются недостоверными, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что участвующие в собрании лица являлись собственниками жилых помещений многоквартирного дома ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчик не представил также доказательств соблюдения им в отношении истцов требований ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о доведении до собственников помещений решений, принятых на общем собрании.
При таких обстоятельствах, ввиду наличия многочисленных нарушений при проведении общего собрания, суд не мог не признать недействительным принятое на таком собрании решение.
Изложенные в решении выводы суда по перечисленным вопросам подробно им мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищном фондом "Звездный городок" - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)