Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 09.04.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
Т.В. Павлюк
при ведении протокола помощником судьи Захаренко С.Г.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайкрайэнерго" (07АП-1423/13) с приложенными к ней документами
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2013 г. по делу N А03-14851/2012
(судья О.А. Федотова)
по иску ОАО "Алтайкрайэнерго"
к ООО "Квартал"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Управляющая компания "Южная"
о взыскании 41 421,98 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании 41 421 руб. 98 коп., в том числе 40 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 126270 от 01.07.2010 за потребленную в период с мая 2012 года по июль 2012 года электроэнергию, 1 421 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.06.2012 по 19.09.2012.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение.
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчика 76 830 руб. 45 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с июня 2012 года по июль 2012 года и 2 696 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 29.11.2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.01.2013 г. отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции признав платежные поручения недопустимыми доказательствами нарушил нормы процессуального права.
Доводы суда первой инстанции о необходимости отнесения сумм оплаты жильцов домов по адресам: ул. Осипенко, 160 и пр. Рубцовский, 62 в размере 95 603,90 руб. на исполнение обязательств ответчика по оплате потребленной электроэнергии, несостоятельны поскольку указанные денежные средства принадлежали ООО "УК Южная", а не ООО "Квартал"
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до дня судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, в том числе и в спорный период, являлся управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных в г. Рубцовске по ул. Осипенко, 160 с июня 2010 года и пр. Рубцовскому, 62 с июля 2010 года.
Для целей энергоснабжения вышеуказанных домов между ОАО "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) и ООО "Квартал" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2010 N 126270.
Согласно пункту 1.11 договора ЭСО обязуется подавать Исполнителю электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.14 договора Исполнитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В разделе 5 договора установлено, что расчеты за электрическую энергию (мощность), поданную ЭСО Исполнителю и оказанные ему в соответствии с настоящим договором услуги производятся Исполнителем ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, перечислением на банковский счет или в кассу ЭСО.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор является действующим.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения сторон в рамках спорного периода (с июня 2012 года по июль 2012 года) были урегулированы действующим договором от 01 июля 2010 N 126270.
Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с июня 2012 года по июль 2012 года производил в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, отпуск электрической энергии.
Ответчик, не оспаривает начисления истца за объем поданной электроэнергии, но возражает против зачисления оплат. Считает необоснованным отказ истца учитывать платежи, поступившие непосредственно истцу в спорный период от граждан, проживающих в находящихся в управлении ответчика домах по ул. Осипенко, 160 и пр. Рубцовскому, 62.
Суд первой инстанции правомерно признал данный довод обоснованным, поскольку ранее управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по ул. Осипенко, 160 и пр. Рубцовскому, 62, являлась ООО "Управляющая компания "Южная".
Между ООО "УК "Южная" и МУП "Расчетно-кассовый центр" был заключен договор N 149 от 01.11.2008 об информационном консультационно-справочном обслуживании, на основании которого МУП "РКЦ" собирало с потребителей плату за жилое помещение и коммунальные услуги и распределяло собранные деньги по назначению получателем платежей. При этом, деньги за электрическую энергию поступали в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго".
Данный факт подтверждается документами переписки между ООО "Квартал", МУП "РКЦ" и ООО "УК "Южная".
Так, 02.06.2010 и 02.07.2010 в МУП "РКЦ" были зарегистрированы уведомления ООО "Квартал" о переходе управления МКД по адресу ул. Осипенко, 160 и пр. Рубцовский, 62 в управление ООО "Квартал". Письмами исх. N 1862 от 18.06.2010 и исх. N 1977 от 05.07.2010 МУП "РКЦ" сообщило ООО "Квартал" о том, что договор, заключенный между ООО "УК "Южная" и МУП "РКЦ", не расторгнут. Письмом исх. N 126 от 10.08.2010 ООО "УК "Южная" уведомило ООО "Квартал" о необходимости прекратить начисление и сбор платы с потребителей.
02.09.2010 в МУП "РКЦ" поступил запрос ООО "Квартал" о передаче карточек регистрационного учета и поквартирных карточек на многоквартирные дома.
Ответом исх. N 2819 от 09.09.2012 МУП "РКЦ" сообщило о том, что договор, заключенный между ООО "УК "Южная" и МУП "РКЦ", не расторгнут. На данное обстоятельство МУП "РКЦ" ссылалось и в письме исх. N 3129 от 30.09.2012.
При рассмотрении дела N А03-17535/2010, арбитражным судом были истребованы сведения из МУП "РКЦ" о сумме денег, собранных с потребителей многоквартирных домов за период с июня 2010 года по ноябрь 2010 года. Ответом исх. N 1465 от 30.03.2011 МУП "РКЦ" предоставило истребованные сведения, указав получателей платежей. Согласно данному ответу МУП "РКЦ", деньги за электроснабжение поступили в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго". К ответу МУП "РКЦ" также была приложена копия договора N 149 от 01.11.2008, заключенного между МУП "РКЦ" и ООО "УК "Южная", на основании которого МУП "РКЦ" производило сбор платы с потребителей и перечисляло деньги в пользу энергоснабжающих организаций.
При рассмотрении дела N А03-13246/2011, арбитражным судом также были истребованы сведения из МУП "РКЦ" о сумме денег, собранных с потребителей многоквартирных домов за период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года.
Ответом исх. N 5834 от 01.12.2011 МУП "РКЦ" также предоставило арбитражному суду истребованные сведения, указав получателей платежей. Согласно ответу МУП "РКЦ", деньги за электроснабжение поступили в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго".
Всего за период с июля 2010 года по ноябрь 2011 года в пользу ОАО "Алтайкрайэнрего" от жителей спорных домов поступила оплата в размере 95 603 руб. 90 коп., которая истцом не оспаривается (т. 1 л.д. 82 - 86).
Указанные денежные средства отнесены в счет исполнения обязательств ООО "УК "Южная".
Вместе с тем, такое произвольное распределение денежных средств противоречит требованиям жилищного законодательства и не может быть признано обоснованным.
Плату за потребленную электроэнергию граждане - жители многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, производят в соответствии со ст. 544 ГК РФ и Правил N 307 на основании данных о показаниях индивидуальных приборов учета за определенный расчетный период с указанием назначения платежа. Граждане не являются абонентами истца. Произведенные ими платежи в соответствии со ст. 313 ГК РФ должны засчитываются в счет оплаты ООО "Квартал" в зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах.
Отнесение оплат в счет прежней управляющей организации может нарушить права граждан - жильцов многоквартирных домов.
По общему правилу, в силу части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).
Поскольку многоквартирный дом, расположенный в г. Рубцовске по ул. Осипенко, 160 находился в управлении ответчика с июня 2010 года, оплаченные с июля 2010 года жителями данного дома за электроэнергию денежные средства подлежат отнесению в счет платежей ответчика. Многоквартирный дом по пр. Рубцовскому, 62 находится в управлении ответчика с июля 2010 года, в связи с чем, оплаченные после августа 2010 года жителями данного дома за электроснабжение денежные средства также подлежат отнесению в счет платежей ответчика.
Согласно сведений, представленных МУП "Расчетно-кассовый центр", за период с июля 2010 года по ноябрь 2011 года от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Квартал" в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго" за электроснабжение поступила денежная сумма в размере 95 603 руб. 90 коп., которые истцом в расчетах не учтены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции признав платежные поручения недопустимыми доказательствами нарушил нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Признавая представленные в материалы дела платежные поручения недопустимыми доказательствами суд первой инстанции указал на отсутствие отметок о списании денежных средств со счета плательщика, а также на то, что не указан плательщик поскольку фактически плательщиками являются сами граждане.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку платежные поручения в нарушение п. п. 3.5. и 3.8. ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, не содержат отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика, в поле "отметка банка" отсутствуют подписи ответственного исполнителя банка.
В связи с тем, что заявленный истцом размер основного долга составляет 76 830 руб. 45 коп., а в расчетах истцом необоснованно не были учтены оплаты граждан в размере 95 603 руб. 90 коп., апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, считает, что задолженность у ответчика перед истцом за заявленный период отсутствует.
Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2013 г. по делу N А03-14851/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А03-14851/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А03-14851/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 09.04.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
Т.В. Павлюк
при ведении протокола помощником судьи Захаренко С.Г.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайкрайэнерго" (07АП-1423/13) с приложенными к ней документами
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2013 г. по делу N А03-14851/2012
(судья О.А. Федотова)
по иску ОАО "Алтайкрайэнерго"
к ООО "Квартал"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Управляющая компания "Южная"
о взыскании 41 421,98 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании 41 421 руб. 98 коп., в том числе 40 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 126270 от 01.07.2010 за потребленную в период с мая 2012 года по июль 2012 года электроэнергию, 1 421 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.06.2012 по 19.09.2012.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение.
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчика 76 830 руб. 45 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с июня 2012 года по июль 2012 года и 2 696 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 29.11.2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.01.2013 г. отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции признав платежные поручения недопустимыми доказательствами нарушил нормы процессуального права.
Доводы суда первой инстанции о необходимости отнесения сумм оплаты жильцов домов по адресам: ул. Осипенко, 160 и пр. Рубцовский, 62 в размере 95 603,90 руб. на исполнение обязательств ответчика по оплате потребленной электроэнергии, несостоятельны поскольку указанные денежные средства принадлежали ООО "УК Южная", а не ООО "Квартал"
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до дня судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, в том числе и в спорный период, являлся управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных в г. Рубцовске по ул. Осипенко, 160 с июня 2010 года и пр. Рубцовскому, 62 с июля 2010 года.
Для целей энергоснабжения вышеуказанных домов между ОАО "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) и ООО "Квартал" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2010 N 126270.
Согласно пункту 1.11 договора ЭСО обязуется подавать Исполнителю электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.14 договора Исполнитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В разделе 5 договора установлено, что расчеты за электрическую энергию (мощность), поданную ЭСО Исполнителю и оказанные ему в соответствии с настоящим договором услуги производятся Исполнителем ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, перечислением на банковский счет или в кассу ЭСО.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор является действующим.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения сторон в рамках спорного периода (с июня 2012 года по июль 2012 года) были урегулированы действующим договором от 01 июля 2010 N 126270.
Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с июня 2012 года по июль 2012 года производил в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, отпуск электрической энергии.
Ответчик, не оспаривает начисления истца за объем поданной электроэнергии, но возражает против зачисления оплат. Считает необоснованным отказ истца учитывать платежи, поступившие непосредственно истцу в спорный период от граждан, проживающих в находящихся в управлении ответчика домах по ул. Осипенко, 160 и пр. Рубцовскому, 62.
Суд первой инстанции правомерно признал данный довод обоснованным, поскольку ранее управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по ул. Осипенко, 160 и пр. Рубцовскому, 62, являлась ООО "Управляющая компания "Южная".
Между ООО "УК "Южная" и МУП "Расчетно-кассовый центр" был заключен договор N 149 от 01.11.2008 об информационном консультационно-справочном обслуживании, на основании которого МУП "РКЦ" собирало с потребителей плату за жилое помещение и коммунальные услуги и распределяло собранные деньги по назначению получателем платежей. При этом, деньги за электрическую энергию поступали в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго".
Данный факт подтверждается документами переписки между ООО "Квартал", МУП "РКЦ" и ООО "УК "Южная".
Так, 02.06.2010 и 02.07.2010 в МУП "РКЦ" были зарегистрированы уведомления ООО "Квартал" о переходе управления МКД по адресу ул. Осипенко, 160 и пр. Рубцовский, 62 в управление ООО "Квартал". Письмами исх. N 1862 от 18.06.2010 и исх. N 1977 от 05.07.2010 МУП "РКЦ" сообщило ООО "Квартал" о том, что договор, заключенный между ООО "УК "Южная" и МУП "РКЦ", не расторгнут. Письмом исх. N 126 от 10.08.2010 ООО "УК "Южная" уведомило ООО "Квартал" о необходимости прекратить начисление и сбор платы с потребителей.
02.09.2010 в МУП "РКЦ" поступил запрос ООО "Квартал" о передаче карточек регистрационного учета и поквартирных карточек на многоквартирные дома.
Ответом исх. N 2819 от 09.09.2012 МУП "РКЦ" сообщило о том, что договор, заключенный между ООО "УК "Южная" и МУП "РКЦ", не расторгнут. На данное обстоятельство МУП "РКЦ" ссылалось и в письме исх. N 3129 от 30.09.2012.
При рассмотрении дела N А03-17535/2010, арбитражным судом были истребованы сведения из МУП "РКЦ" о сумме денег, собранных с потребителей многоквартирных домов за период с июня 2010 года по ноябрь 2010 года. Ответом исх. N 1465 от 30.03.2011 МУП "РКЦ" предоставило истребованные сведения, указав получателей платежей. Согласно данному ответу МУП "РКЦ", деньги за электроснабжение поступили в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго". К ответу МУП "РКЦ" также была приложена копия договора N 149 от 01.11.2008, заключенного между МУП "РКЦ" и ООО "УК "Южная", на основании которого МУП "РКЦ" производило сбор платы с потребителей и перечисляло деньги в пользу энергоснабжающих организаций.
При рассмотрении дела N А03-13246/2011, арбитражным судом также были истребованы сведения из МУП "РКЦ" о сумме денег, собранных с потребителей многоквартирных домов за период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года.
Ответом исх. N 5834 от 01.12.2011 МУП "РКЦ" также предоставило арбитражному суду истребованные сведения, указав получателей платежей. Согласно ответу МУП "РКЦ", деньги за электроснабжение поступили в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго".
Всего за период с июля 2010 года по ноябрь 2011 года в пользу ОАО "Алтайкрайэнрего" от жителей спорных домов поступила оплата в размере 95 603 руб. 90 коп., которая истцом не оспаривается (т. 1 л.д. 82 - 86).
Указанные денежные средства отнесены в счет исполнения обязательств ООО "УК "Южная".
Вместе с тем, такое произвольное распределение денежных средств противоречит требованиям жилищного законодательства и не может быть признано обоснованным.
Плату за потребленную электроэнергию граждане - жители многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, производят в соответствии со ст. 544 ГК РФ и Правил N 307 на основании данных о показаниях индивидуальных приборов учета за определенный расчетный период с указанием назначения платежа. Граждане не являются абонентами истца. Произведенные ими платежи в соответствии со ст. 313 ГК РФ должны засчитываются в счет оплаты ООО "Квартал" в зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах.
Отнесение оплат в счет прежней управляющей организации может нарушить права граждан - жильцов многоквартирных домов.
По общему правилу, в силу части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).
Поскольку многоквартирный дом, расположенный в г. Рубцовске по ул. Осипенко, 160 находился в управлении ответчика с июня 2010 года, оплаченные с июля 2010 года жителями данного дома за электроэнергию денежные средства подлежат отнесению в счет платежей ответчика. Многоквартирный дом по пр. Рубцовскому, 62 находится в управлении ответчика с июля 2010 года, в связи с чем, оплаченные после августа 2010 года жителями данного дома за электроснабжение денежные средства также подлежат отнесению в счет платежей ответчика.
Согласно сведений, представленных МУП "Расчетно-кассовый центр", за период с июля 2010 года по ноябрь 2011 года от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Квартал" в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго" за электроснабжение поступила денежная сумма в размере 95 603 руб. 90 коп., которые истцом в расчетах не учтены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции признав платежные поручения недопустимыми доказательствами нарушил нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Признавая представленные в материалы дела платежные поручения недопустимыми доказательствами суд первой инстанции указал на отсутствие отметок о списании денежных средств со счета плательщика, а также на то, что не указан плательщик поскольку фактически плательщиками являются сами граждане.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку платежные поручения в нарушение п. п. 3.5. и 3.8. ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, не содержат отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика, в поле "отметка банка" отсутствуют подписи ответственного исполнителя банка.
В связи с тем, что заявленный истцом размер основного долга составляет 76 830 руб. 45 коп., а в расчетах истцом необоснованно не были учтены оплаты граждан в размере 95 603 руб. 90 коп., апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, считает, что задолженность у ответчика перед истцом за заявленный период отсутствует.
Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2013 г. по делу N А03-14851/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)