Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.
при участии
от истца: Гончаров А.О., представитель по доверенности от 03.09.2013 N 25АА 1047347
от ответчика: Астахов А.Б., представитель по доверенности без номера от 14.05.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина 91"
на решение от 27.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013
по делу N А51-16707/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Чижиков И.С., Шевченко С.В.
По иску товарищества собственников жилья "Ленина 91"
к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж"
о взыскании 722 257 руб. 66 коп.
Товарищество собственников жилья "Ленина 91" (ОГРН 1102511000932, адрес (место нахождения): Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 91; далее - ТСЖ "Ленина 91", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" (ОГРН 1022500857224, адрес (место нахождения): Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 91, 139; далее - ООО "Имидж", общество) о взыскании 722 257 руб. 66 коп., в том числе: 610 288 руб. 08 коп. - неосновательное обогащение в размере уплаченных гражданами денежных средств на содержание и обслуживание жилого дома N 91 по ул. Ленина в г. Уссурийске в период управления ответчиком указанным домом, 70 211 руб. 50 коп. - пени, списанные для оплаты по решению арбитражного суда и 41 758 руб. 08 коп. - поступления за аренду общего имущества многоквартирного дома (помещение турфирмы) за период с 01.08.2009 по 29.11.2012.
Решением суда от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Ленина 91", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела передаточных документов, в том числе актов сверки на получение и расходование денежных средств по статьям "Содержание и текущий ремонт", "Капитальный ремонт". Оспаривает выводы судов о том, что товарищество является ненадлежащим истцом по настоящему делу, как противоречащие нормам статей 44, 46 ЖК РФ. Ссылается на примеры судебной практики по аналогичным делами.
В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с ее доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения аналогичные их содержанию. Кроме того, представитель товарищества дополнительно привел доводы, не указанные ранее в кассационной жалобе, о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду. По мнению представителя истца, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в связи с тем, что денежные средства, являющиеся предметом спора, принадлежат физическим лицам - собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, 91.
Проверив законность решения от 27.03.2013, постановления от 10.06.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2008 между ООО "Имидж" и собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, 91 заключен договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым собственники передали обществу полномочия по управлению многоквартирным домом, включая выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций с целью заключения договоров от имени собственников, выполнения работ и оказания услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также иных услуг.
Срок действия договора сторонами установлен с момента его подписания и в течение 3-х лет, с условием дальнейшей пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).
10.02.2010 решением общего собрания собственников дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, 91 в установленном жилищным законодательством порядке выбран иной способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, которое впоследствии зарегистрировано 05.03.2010 как ТСЖ "Ленина 91".
23.03.2010 товарищество направило в адрес общества уведомление о прекращении с 01.05.2010 действия договора управления многоквартирным домом от 02.02.2008, а также потребовало предоставить техническую документацию и иные документы, в том числе сведения об остатке денежных средств на лицевом счете дома.
Спор возник в связи с отказом общества в предоставлении требуемых сведений и документов о неизрасходованных денежных средствах на нужды дома по статье "Содержание и текущий ремонт", в связи с чем товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 722 257 руб. 66 коп.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в данном случае доказыванию подлежат сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, а также размер сбереженных средств.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно исходили из того, что в период действия договора на управление многоквартирным домом ООО "Имидж" как управляющая организация, на законном основании получало денежные средства от собственников помещений указанного дома. Расходование полученных средств по целевому назначению на содержание и обслуживание жилого дома, а также оказание собственникам помещений коммунальных услуг, признано судами документально подтвержденным.
Напротив, представленные в процессе рассмотрения настоящего спора товариществом доказательства, положенные в основу иска, мотивированно отклонены судами как ненадлежащее оформленные, носящие информационный характер (выписки МУП "Партнер" о поступивших от населения денежных средств) и не подтверждающие факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.
При таких обстоятельствах суды не усмотрели предусмотренных нормами главы 60 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы в части опровержения указанных выводов судов по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В то же время кассационный суд не может согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций в части вывода об отсутствии у товарищества права на иск по причине непредоставления нотариальных доверенностей от всех сособственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно жилищному законодательству товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (часть 1 статьи 135 ЖК РФ).
Пунктом 1 статьи 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Рассматриваемые по настоящему спору требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом и по существу направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования поступивших от населения денежных средств на содержание и обслуживание общего имущества такого дома. В этой связи реализация возложенных законом непосредственно на товарищество собственников жилья прав и обязанностей не требует какого-либо дополнительного оформления полномочий в нотариальной форме от имени каждого сособственника помещений.
Кроме того, в данном случае собственниками помещений на общем собрании принято решение о наделении ТСЖ "Ленина 91" полномочиями на предъявление от имени всех собственников помещений, расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, 91 исковых требований по настоящему делу.
Несмотря на ошибочность выводов судов в указанной части, это не привело к принятию по существу неправильных судебных актов, в силу чего также не может служить основанием для их отмены.
По указанным выше мотивам подлежит отклонению довод представителя товарищества, заявленный в судебном заседании кассационной инстанции, о рассмотрении настоящего дела арбитражными судами с нарушением правил о подведомственности. Более того данный спор возник между хозяйствующими субъектами и носит экономический характер.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А51-16707/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2013 N Ф03-4451/2013 ПО ДЕЛУ N А51-16707/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N Ф03-4451/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.
при участии
от истца: Гончаров А.О., представитель по доверенности от 03.09.2013 N 25АА 1047347
от ответчика: Астахов А.Б., представитель по доверенности без номера от 14.05.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина 91"
на решение от 27.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013
по делу N А51-16707/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Чижиков И.С., Шевченко С.В.
По иску товарищества собственников жилья "Ленина 91"
к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж"
о взыскании 722 257 руб. 66 коп.
Товарищество собственников жилья "Ленина 91" (ОГРН 1102511000932, адрес (место нахождения): Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 91; далее - ТСЖ "Ленина 91", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" (ОГРН 1022500857224, адрес (место нахождения): Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 91, 139; далее - ООО "Имидж", общество) о взыскании 722 257 руб. 66 коп., в том числе: 610 288 руб. 08 коп. - неосновательное обогащение в размере уплаченных гражданами денежных средств на содержание и обслуживание жилого дома N 91 по ул. Ленина в г. Уссурийске в период управления ответчиком указанным домом, 70 211 руб. 50 коп. - пени, списанные для оплаты по решению арбитражного суда и 41 758 руб. 08 коп. - поступления за аренду общего имущества многоквартирного дома (помещение турфирмы) за период с 01.08.2009 по 29.11.2012.
Решением суда от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Ленина 91", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела передаточных документов, в том числе актов сверки на получение и расходование денежных средств по статьям "Содержание и текущий ремонт", "Капитальный ремонт". Оспаривает выводы судов о том, что товарищество является ненадлежащим истцом по настоящему делу, как противоречащие нормам статей 44, 46 ЖК РФ. Ссылается на примеры судебной практики по аналогичным делами.
В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с ее доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения аналогичные их содержанию. Кроме того, представитель товарищества дополнительно привел доводы, не указанные ранее в кассационной жалобе, о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду. По мнению представителя истца, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в связи с тем, что денежные средства, являющиеся предметом спора, принадлежат физическим лицам - собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, 91.
Проверив законность решения от 27.03.2013, постановления от 10.06.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2008 между ООО "Имидж" и собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, 91 заключен договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым собственники передали обществу полномочия по управлению многоквартирным домом, включая выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций с целью заключения договоров от имени собственников, выполнения работ и оказания услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также иных услуг.
Срок действия договора сторонами установлен с момента его подписания и в течение 3-х лет, с условием дальнейшей пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).
10.02.2010 решением общего собрания собственников дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, 91 в установленном жилищным законодательством порядке выбран иной способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, которое впоследствии зарегистрировано 05.03.2010 как ТСЖ "Ленина 91".
23.03.2010 товарищество направило в адрес общества уведомление о прекращении с 01.05.2010 действия договора управления многоквартирным домом от 02.02.2008, а также потребовало предоставить техническую документацию и иные документы, в том числе сведения об остатке денежных средств на лицевом счете дома.
Спор возник в связи с отказом общества в предоставлении требуемых сведений и документов о неизрасходованных денежных средствах на нужды дома по статье "Содержание и текущий ремонт", в связи с чем товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 722 257 руб. 66 коп.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в данном случае доказыванию подлежат сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, а также размер сбереженных средств.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно исходили из того, что в период действия договора на управление многоквартирным домом ООО "Имидж" как управляющая организация, на законном основании получало денежные средства от собственников помещений указанного дома. Расходование полученных средств по целевому назначению на содержание и обслуживание жилого дома, а также оказание собственникам помещений коммунальных услуг, признано судами документально подтвержденным.
Напротив, представленные в процессе рассмотрения настоящего спора товариществом доказательства, положенные в основу иска, мотивированно отклонены судами как ненадлежащее оформленные, носящие информационный характер (выписки МУП "Партнер" о поступивших от населения денежных средств) и не подтверждающие факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.
При таких обстоятельствах суды не усмотрели предусмотренных нормами главы 60 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы в части опровержения указанных выводов судов по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В то же время кассационный суд не может согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций в части вывода об отсутствии у товарищества права на иск по причине непредоставления нотариальных доверенностей от всех сособственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно жилищному законодательству товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (часть 1 статьи 135 ЖК РФ).
Пунктом 1 статьи 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Рассматриваемые по настоящему спору требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом и по существу направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования поступивших от населения денежных средств на содержание и обслуживание общего имущества такого дома. В этой связи реализация возложенных законом непосредственно на товарищество собственников жилья прав и обязанностей не требует какого-либо дополнительного оформления полномочий в нотариальной форме от имени каждого сособственника помещений.
Кроме того, в данном случае собственниками помещений на общем собрании принято решение о наделении ТСЖ "Ленина 91" полномочиями на предъявление от имени всех собственников помещений, расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, 91 исковых требований по настоящему делу.
Несмотря на ошибочность выводов судов в указанной части, это не привело к принятию по существу неправильных судебных актов, в силу чего также не может служить основанием для их отмены.
По указанным выше мотивам подлежит отклонению довод представителя товарищества, заявленный в судебном заседании кассационной инстанции, о рассмотрении настоящего дела арбитражными судами с нарушением правил о подведомственности. Более того данный спор возник между хозяйствующими субъектами и носит экономический характер.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А51-16707/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)