Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К. - представителя М. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 19 октября 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Товариществу собственников жилья "Пламя" об обязании произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда,
М. обратилась в суд первой инстанции с иском к ТСЖ "Пламя" об обязании произвести ремонтные работы фасада квартиры, балкона, квартиры, компенсации морального вреда.
М. также обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пламя", Р. о понуждении произвести действия по заключению договора о проведении обследования, выработки технического решения по устранению причин залива квартиры, по оплате произведенного обследования и проведения ремонтных работ, компенсации морального вреда.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 года вышеназванные дела были объединены в одно производство.
Уточнив исковые требования, истица просила обязать ТСЖ "Пламя":
- - произвести ремонт штукатурного слоя фасада квартиры N 120, в том числе, и балконов Б-1, Б-2, включая часть фасада вышерасположенного этажа;
- - устранить неплотности в местах сопряжения кладки стенового заполнения с монолитными перекрытием с внешней стороны квартиры N 120;
- - произвести гидроизоляцию балкона квартиры N 123;
- - осуществить гидроизоляцию крепления короба и проводящих шлангов кондиционера на балконе квартиры N 123;
- - произвести косметический ремонт штукатурного слоя в комнате 15,3 кв. м на площади 4 квадратных метра, в кухне - на площади три квадратных метра, в кухне - на площади три квадратных метра в квартире N 120;
- - взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М., д. 7, кв. 120, в которой происходят протечки и нарушение технического состояния облицовочного слоя фасада здания. Мосжилинспекцией было выдано предписание ТСЖ "Пламя" от 15.11.2006 года о выполнении работ по гидроизоляции балкона в кв. 123, после проведения работ неисправности не были устранены. Совместно с собственником квартиры N 123 М. пытались устранить данные дефекты самостоятельно, однако, данные действия не дали положительного результата. Согласно результатам обследования квартиры N 120, произведенного Управлением "База мобильных лабораторий" Госжилинспекции г. Москвы, основными причинами протечек является именно некачественное выполнение строительных работ, а также утрата штукатурным слоем фасада здания водоизоляционных качеств вследствие трещинообразования.
Истица является членом ТСЖ "Пламя", которое обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в кондоминиуме, истица М., просила обязать ТСЖ "Пламя" произвести ремонтные работы согласно заявленным исковым требованиям.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года в удовлетворении требований М. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. - представитель М. по доверенности ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что собственником дома N 7 по ул. М. в г. Москве избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Пламя".
М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М., д. 7, кв. 120, на основании договора купли-продажи квартиры от 17.03.2005 года, зарегистрированного в УФРС по г. Москвы 15.04.2005 года.
Согласно акта от 03.03.2006 года, составленного ТСЖ "Пламя", в квартире N 120 по ул. М., д. 7 со стороны фасада на кухне, а также на балконе и в гостиной имеют место протечки с верхнего этажа.
15.11.2006 года Мосжилинспекцией было выдано предписание ТСЖ "Пламя" о выполнении работ по гидроизоляции балкона в квартире N 123 по ул. М. в г. Москве от 01.02.2007 года.
Согласно акта от 31.07.2007 года, составленного ТСЖ "Пламя" по факту протечки воды в квартиру N 120 со стороны балкона N 123, при осмотре установлено, что по проекту над балконом квартиры N 123 отсутствует козырек. Большое количество воды стекает по фасаду на балкон при выпадении осадков; владельцем квартиры N 123 выполнен ремонт на балконе; недостаточный уклон пола для стока воды; некачественно уложена плитка на полу; невозможно визуально установить наличие гидроизоляции пола; по заявлению Р. работы по укладке плитки на балконе выполнены правильно, но уточнить технологию выполнения работ не представляется возможным.
Согласно акта от 19.07.2008 года, составленного в присутствии представителя ТСЖ "Пламя", в квартире N 120 со стороны фасада имеют место протечки в местах жилой комнаты со стороны окна и угла в месте прохода труб, кухни в месте прохода труб; на потолке балкона в середине перекрытия потолка и внутреннего угла внизу балкона. Протечки происходят после обильных дождевых осадков.
Согласно результатам обследования ограждающих конструкций кв. 120 на предмет протечек по адресу: ул. М., д. 7, произведенного Управлением "База мобильных лабораторий" Госжилинспекции г. Москвы, по состоянию на 20.11.2008 года и 09.12.2008 года, основными причинами протечек в квартире 120 являются:
- - утрата штукатурным слоем фасада здания водоизоляционных качеств вследствие трещинообразования;
- - наличие неплотностей в местах сопряжения кладки стенового заполнения с монолитным перекрытием (строительный брак);
- - некачественное восстановление гидроизоляционного балкона, что способствует продолжению протечек;
- - крепление короба кондиционера на балконе квартиры N 123 к штукатурному слою может способствовать в некоторой степени проникновению влаги под слой штукатурки.
Согласно выводам и рекомендациям по результатам дополнительного обследования ограждающих конструкций N 120 на предмет протечек по адресу: ул. М., д. 7, произведенного Управлением "База мобильных лабораторий" Госжилинспекции г. Москвы по состоянию на 20.10.2009 года, при обильных атмосферных осадках система водоотвода здания недостаточна и приводит к сильному увлажнению наружной поверхности стен здания; наличие волосных трещин наружного штукатурного слоя приводит к проникновению влаги в толщу утеплителя и через не плотности кладки вызывает протечки, причиной капельной течи с плиты балкона может явиться попадание влаги под слой гидроизоляции балкона.
Согласно заключению по результатам обследования жилого дома по адресу: г. Москва, ул. М., д. 7, ООО "Лаборатория строительной экспертизы", представленного ответчиком ТСЖ "Пламя", по состоянию на 08.09.2009 г., на участке фасада N 1, 2, имеются дефекты в виде множественных трещин, отслоений, разрушений штукатурки наружной и внутренней сторон ограждений балконов, разрушение кирпичной кладки ограждений балконов; разрушение плинтуса из керамической плитки по периметру пола балконов; отклонение от вертикали; протечки по потолку балкона 16 и 17 этажа. Дефекты являются критическими и подлежат устранению подрядчиком, выполнившим работы с нарушением рекомендованных технических норм и правил.
04.10.2007 года между М. и Р. заключено соглашение об урегулировании взаимных соглашений сторон и удовлетворении претензий, согласно которому М. обязуется совершить все необходимые действия, связанные с процессом строительно-монтажных работ по гидроизоляции балкона кв. 123 по ул. М., в т.ч. обеспечить присутствие полномочного представителя ТСЖ "Пламя" при приемке результатов выполненных работ, а Р. обязуется выплатить аванс в размере 100 процентов стоимости строительно-монтажных работ, обеспечить беспрепятственный доступ рабочих на балкон квартиры N 123 на все время выполнения строительных работ. С даты подписания акта сдачи-приемки результатов, выполненных строительно-монтажных работ гидроизоляции стыка наружной стены и балкона квартиры N 123, М. отказывается от предъявления Р. каких-либо претензий, связанных с результатом выполнения работ по гидроизоляции.
03.11.2007 года М. и ООО "Интерстрой" заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить гидроизоляцию балкона по адресу: г. Москва, ул. М., д. 7, кв. 123. Согласно смете на выполнение работ ООО "Интерстрой" на основании указанного договора произведены следующие работы: демонтаж облицовочной плитки; демонтаж бетонной стяжки; покрытие поверхности битумной мастикой; устройство рулонного покрытия в два слоя; устройство стяжки на строительной сетке; герметизация балкона; подъем материала; уборка и вынос строительного мусора.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, дав надлежащую оценку заключению эксперта ООО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" по назначенной судебной строительно-технической экспертизе, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что именно нарушение гидроизоляции балкона кв. 123 дома 7 по ул. М. в г. Москве в результате некачественного выполнения работ ООО "Интерстрой" или нарушение гидроизоляции при укладке плитки, является причиной возникновения повреждений в кв. 120. Атмосферные осадки, проникающие в кв. 120, повреждений строительным конструкциям, внешнему и внутреннему поверхностным слоям не нанесли, а проникновение атмосферных осадков в кв. 120 происходит путем их попадания через лоджию кв. N 123. Таким образом, вина ответчика - ТСЖ "Пламя" в причинении повреждений (залива) квартиры истца отсутствует, доказательств иного истцом не было представлено, в связи с чем, основания для возложения на ТСЖ "Пламя" обязанности провести ремонтные работы не имеется.
Также суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку не было представлено каких-либо доказательств того, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истицы.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы К. - представителя М. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Товариществу собственников жилья "Пламя" об обязании произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2010 N 4Г/8-9383/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. N 4г/8-9383/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К. - представителя М. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 19 октября 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Товариществу собственников жилья "Пламя" об обязании произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд первой инстанции с иском к ТСЖ "Пламя" об обязании произвести ремонтные работы фасада квартиры, балкона, квартиры, компенсации морального вреда.
М. также обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пламя", Р. о понуждении произвести действия по заключению договора о проведении обследования, выработки технического решения по устранению причин залива квартиры, по оплате произведенного обследования и проведения ремонтных работ, компенсации морального вреда.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 года вышеназванные дела были объединены в одно производство.
Уточнив исковые требования, истица просила обязать ТСЖ "Пламя":
- - произвести ремонт штукатурного слоя фасада квартиры N 120, в том числе, и балконов Б-1, Б-2, включая часть фасада вышерасположенного этажа;
- - устранить неплотности в местах сопряжения кладки стенового заполнения с монолитными перекрытием с внешней стороны квартиры N 120;
- - произвести гидроизоляцию балкона квартиры N 123;
- - осуществить гидроизоляцию крепления короба и проводящих шлангов кондиционера на балконе квартиры N 123;
- - произвести косметический ремонт штукатурного слоя в комнате 15,3 кв. м на площади 4 квадратных метра, в кухне - на площади три квадратных метра, в кухне - на площади три квадратных метра в квартире N 120;
- - взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М., д. 7, кв. 120, в которой происходят протечки и нарушение технического состояния облицовочного слоя фасада здания. Мосжилинспекцией было выдано предписание ТСЖ "Пламя" от 15.11.2006 года о выполнении работ по гидроизоляции балкона в кв. 123, после проведения работ неисправности не были устранены. Совместно с собственником квартиры N 123 М. пытались устранить данные дефекты самостоятельно, однако, данные действия не дали положительного результата. Согласно результатам обследования квартиры N 120, произведенного Управлением "База мобильных лабораторий" Госжилинспекции г. Москвы, основными причинами протечек является именно некачественное выполнение строительных работ, а также утрата штукатурным слоем фасада здания водоизоляционных качеств вследствие трещинообразования.
Истица является членом ТСЖ "Пламя", которое обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в кондоминиуме, истица М., просила обязать ТСЖ "Пламя" произвести ремонтные работы согласно заявленным исковым требованиям.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года в удовлетворении требований М. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. - представитель М. по доверенности ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что собственником дома N 7 по ул. М. в г. Москве избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Пламя".
М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М., д. 7, кв. 120, на основании договора купли-продажи квартиры от 17.03.2005 года, зарегистрированного в УФРС по г. Москвы 15.04.2005 года.
Согласно акта от 03.03.2006 года, составленного ТСЖ "Пламя", в квартире N 120 по ул. М., д. 7 со стороны фасада на кухне, а также на балконе и в гостиной имеют место протечки с верхнего этажа.
15.11.2006 года Мосжилинспекцией было выдано предписание ТСЖ "Пламя" о выполнении работ по гидроизоляции балкона в квартире N 123 по ул. М. в г. Москве от 01.02.2007 года.
Согласно акта от 31.07.2007 года, составленного ТСЖ "Пламя" по факту протечки воды в квартиру N 120 со стороны балкона N 123, при осмотре установлено, что по проекту над балконом квартиры N 123 отсутствует козырек. Большое количество воды стекает по фасаду на балкон при выпадении осадков; владельцем квартиры N 123 выполнен ремонт на балконе; недостаточный уклон пола для стока воды; некачественно уложена плитка на полу; невозможно визуально установить наличие гидроизоляции пола; по заявлению Р. работы по укладке плитки на балконе выполнены правильно, но уточнить технологию выполнения работ не представляется возможным.
Согласно акта от 19.07.2008 года, составленного в присутствии представителя ТСЖ "Пламя", в квартире N 120 со стороны фасада имеют место протечки в местах жилой комнаты со стороны окна и угла в месте прохода труб, кухни в месте прохода труб; на потолке балкона в середине перекрытия потолка и внутреннего угла внизу балкона. Протечки происходят после обильных дождевых осадков.
Согласно результатам обследования ограждающих конструкций кв. 120 на предмет протечек по адресу: ул. М., д. 7, произведенного Управлением "База мобильных лабораторий" Госжилинспекции г. Москвы, по состоянию на 20.11.2008 года и 09.12.2008 года, основными причинами протечек в квартире 120 являются:
- - утрата штукатурным слоем фасада здания водоизоляционных качеств вследствие трещинообразования;
- - наличие неплотностей в местах сопряжения кладки стенового заполнения с монолитным перекрытием (строительный брак);
- - некачественное восстановление гидроизоляционного балкона, что способствует продолжению протечек;
- - крепление короба кондиционера на балконе квартиры N 123 к штукатурному слою может способствовать в некоторой степени проникновению влаги под слой штукатурки.
Согласно выводам и рекомендациям по результатам дополнительного обследования ограждающих конструкций N 120 на предмет протечек по адресу: ул. М., д. 7, произведенного Управлением "База мобильных лабораторий" Госжилинспекции г. Москвы по состоянию на 20.10.2009 года, при обильных атмосферных осадках система водоотвода здания недостаточна и приводит к сильному увлажнению наружной поверхности стен здания; наличие волосных трещин наружного штукатурного слоя приводит к проникновению влаги в толщу утеплителя и через не плотности кладки вызывает протечки, причиной капельной течи с плиты балкона может явиться попадание влаги под слой гидроизоляции балкона.
Согласно заключению по результатам обследования жилого дома по адресу: г. Москва, ул. М., д. 7, ООО "Лаборатория строительной экспертизы", представленного ответчиком ТСЖ "Пламя", по состоянию на 08.09.2009 г., на участке фасада N 1, 2, имеются дефекты в виде множественных трещин, отслоений, разрушений штукатурки наружной и внутренней сторон ограждений балконов, разрушение кирпичной кладки ограждений балконов; разрушение плинтуса из керамической плитки по периметру пола балконов; отклонение от вертикали; протечки по потолку балкона 16 и 17 этажа. Дефекты являются критическими и подлежат устранению подрядчиком, выполнившим работы с нарушением рекомендованных технических норм и правил.
04.10.2007 года между М. и Р. заключено соглашение об урегулировании взаимных соглашений сторон и удовлетворении претензий, согласно которому М. обязуется совершить все необходимые действия, связанные с процессом строительно-монтажных работ по гидроизоляции балкона кв. 123 по ул. М., в т.ч. обеспечить присутствие полномочного представителя ТСЖ "Пламя" при приемке результатов выполненных работ, а Р. обязуется выплатить аванс в размере 100 процентов стоимости строительно-монтажных работ, обеспечить беспрепятственный доступ рабочих на балкон квартиры N 123 на все время выполнения строительных работ. С даты подписания акта сдачи-приемки результатов, выполненных строительно-монтажных работ гидроизоляции стыка наружной стены и балкона квартиры N 123, М. отказывается от предъявления Р. каких-либо претензий, связанных с результатом выполнения работ по гидроизоляции.
03.11.2007 года М. и ООО "Интерстрой" заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить гидроизоляцию балкона по адресу: г. Москва, ул. М., д. 7, кв. 123. Согласно смете на выполнение работ ООО "Интерстрой" на основании указанного договора произведены следующие работы: демонтаж облицовочной плитки; демонтаж бетонной стяжки; покрытие поверхности битумной мастикой; устройство рулонного покрытия в два слоя; устройство стяжки на строительной сетке; герметизация балкона; подъем материала; уборка и вынос строительного мусора.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, дав надлежащую оценку заключению эксперта ООО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" по назначенной судебной строительно-технической экспертизе, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что именно нарушение гидроизоляции балкона кв. 123 дома 7 по ул. М. в г. Москве в результате некачественного выполнения работ ООО "Интерстрой" или нарушение гидроизоляции при укладке плитки, является причиной возникновения повреждений в кв. 120. Атмосферные осадки, проникающие в кв. 120, повреждений строительным конструкциям, внешнему и внутреннему поверхностным слоям не нанесли, а проникновение атмосферных осадков в кв. 120 происходит путем их попадания через лоджию кв. N 123. Таким образом, вина ответчика - ТСЖ "Пламя" в причинении повреждений (залива) квартиры истца отсутствует, доказательств иного истцом не было представлено, в связи с чем, основания для возложения на ТСЖ "Пламя" обязанности провести ремонтные работы не имеется.
Также суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку не было представлено каких-либо доказательств того, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истицы.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К. - представителя М. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Товариществу собственников жилья "Пламя" об обязании произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)