Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колыванова О.Ю.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко В.Б.,
судей Туровой Т.В., Ивановой О.Д.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску С. к К.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе представителя К.Н. Е. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 113 000 руб., в счет убытков - 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 540 руб., всего 135 540 руб.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к К.Н. о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу:. В результате залива, произошедшего 24 марта 2011 г. из квартиры N, принадлежащей ответчице, ей был причинен ущерб. Просила (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчицы в ее пользу в возмещение материального ущерба 113 000 рублей, убытки, связанные с оценкой размера ущерба, - 4000 рублей, утраченный заработок - 3 037,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей и оплате госпошлины - 4 871,05 рублей, всего 139 908,34 рублей, а также компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что оценка ущерба произведена на основании пояснений истицы и акта о затоплении от 28 марта 2011 г., который является недопустимым доказательством при этом судом не установлены причины затопления квартиры истицы, а также наличие вины ответчика в причинении истице ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 24 марта 2011 г. в квартире, принадлежащей К.Н., лопнула гайка на шланге подводки холодной воды к стиральной машине, в результате чего произошел залив в том числе расположенной ниже квартиры N, собственником которой является С. Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссии ТСЖ "Радость" от 28 марта 2011 г., а также показаниями свидетелей.
В результате залива квартиры истице причинен ущерб, стоимость которого, согласно отчету об оценке ООО "Департамент оценки имущества" N 107 от 7 апреля 2011 г., составляет 113 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что К.Н., являясь собственником квартиры из которой произошло затопление, обязана осуществлять надлежащий контроль за сантехническим оборудованием и используемой в квартире техникой, при этом доказательств причинения истцу ущерба не по ее вине К.Н. не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на К.Н. обязанности по возмещению ущерба, причиненного С. заливом квартиры и взыскал в ответчика в пользу истца 113 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 4000 рублей - затраты на проведение оценки ущерба, а также судебные расходы.
Доводы представителя ответчика о том, что акт от 28 марта 2011 г. является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку факт залива квартиры истца из квартиры ответчика подтверждается также иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, то обстоятельство, что осмотр квартир N и N произведен 24 марта 2011 г., а акт составлен 28 марта 2011 г., не влечет его недействительность, также как и отсутствие ответчика при осмотре.
Доводы жалобы о том, что судом не установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, были проверены судом при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке доказательств и не содержит обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Н. Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4732/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4732/2012
Судья: Колыванова О.Ю.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко В.Б.,
судей Туровой Т.В., Ивановой О.Д.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску С. к К.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе представителя К.Н. Е. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 113 000 руб., в счет убытков - 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 540 руб., всего 135 540 руб.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к К.Н. о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу:. В результате залива, произошедшего 24 марта 2011 г. из квартиры N, принадлежащей ответчице, ей был причинен ущерб. Просила (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчицы в ее пользу в возмещение материального ущерба 113 000 рублей, убытки, связанные с оценкой размера ущерба, - 4000 рублей, утраченный заработок - 3 037,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей и оплате госпошлины - 4 871,05 рублей, всего 139 908,34 рублей, а также компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что оценка ущерба произведена на основании пояснений истицы и акта о затоплении от 28 марта 2011 г., который является недопустимым доказательством при этом судом не установлены причины затопления квартиры истицы, а также наличие вины ответчика в причинении истице ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 24 марта 2011 г. в квартире, принадлежащей К.Н., лопнула гайка на шланге подводки холодной воды к стиральной машине, в результате чего произошел залив в том числе расположенной ниже квартиры N, собственником которой является С. Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссии ТСЖ "Радость" от 28 марта 2011 г., а также показаниями свидетелей.
В результате залива квартиры истице причинен ущерб, стоимость которого, согласно отчету об оценке ООО "Департамент оценки имущества" N 107 от 7 апреля 2011 г., составляет 113 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что К.Н., являясь собственником квартиры из которой произошло затопление, обязана осуществлять надлежащий контроль за сантехническим оборудованием и используемой в квартире техникой, при этом доказательств причинения истцу ущерба не по ее вине К.Н. не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на К.Н. обязанности по возмещению ущерба, причиненного С. заливом квартиры и взыскал в ответчика в пользу истца 113 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 4000 рублей - затраты на проведение оценки ущерба, а также судебные расходы.
Доводы представителя ответчика о том, что акт от 28 марта 2011 г. является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку факт залива квартиры истца из квартиры ответчика подтверждается также иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, то обстоятельство, что осмотр квартир N и N произведен 24 марта 2011 г., а акт составлен 28 марта 2011 г., не влечет его недействительность, также как и отсутствие ответчика при осмотре.
Доводы жалобы о том, что судом не установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, были проверены судом при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке доказательств и не содержит обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Н. Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)