Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Морохина Е.А., паспорт, доверенность N 715 от 17.06.2013
от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Октябрьского района города Ростова-на-Дону": не явился, извещен
от Администрации города Ростова-на-Дону: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.07.2013 по делу N А53-8639/2013 (судья Маштакова Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ОГРН 1036165004798, ИНН 6165104771)
к ответчикам муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1036165003874); Администрации города Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности и процентов
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - учреждение) и Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с 01.01.2010 по 01.12.2010 в размере 17626 рублей 62 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2010 по 01.05.2013 в размере 4 851 рубль 36 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, истец является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Таганрогская, 143/3. В указанном жилом доме расположена муниципальная квартира N 120, находящаяся на балансе учреждения, расходы по коммунальным услугам и содержанию общего имущества, в отношении которой, подлежат возмещению управляющей компании.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 требования управляющей компании удовлетворены частично, с учетом принятого заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, за счет учреждения как балансодержателя квартиры и стороны по договору управления жилыми помещениями, в иске к администрации отказано. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность за период с мая по ноябрь 2010 г. в размере 11216 рублей 92 копейки и 2675 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 01.05.2013 г., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения иска, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что предметом деятельности учреждения согласно Устава является представление интересов муниципального образования по управлению муниципальным имуществом в соответствии с его функциональным назначением. Учреждение находится в ведомственном подчинении Департамента ЖКХ и энергетики, а полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" осуществляет Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. По мнению заявителя жалобы, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность должен нести собственник имущества - муниципальное образование.
Поскольку судебный акт в части отказа во взыскании задолженности истцом не оспаривается, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, явку представителя не обеспечил.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Информация о движении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, определение о назначении апелляционной жалобы от 19.07.2013 размещено в сети Интернет 22.07.2013.
Таким образом, направив апелляционную жалобу, заявитель должен отслеживать ход рассмотрения дела.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и МУ "ДМИБ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону как представителем собственника в 2007 г. заключен договор управления многоквартирным домом в отношении помещений, расположенных в доме по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская 143/3 и находящихся в оперативном управлении у последнего (л.д. 20-22).
Из дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Таганрогская 143/3 находится в управлении ООО Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ", на основании решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 20.03.2007 г. 10.12.2010 г. МУ "ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" заключило с Захаровым С.В. договор социального найма N 301 в отношении квартиры N 120 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская 143/3.
На основании Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 30.10.2012 г. N 935 МУ "ДМИБ" Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону переименовано в МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону.
07.02.2012 г. Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону по договору на передачу квартиры в частную собственность гражданина N 1 передала указанную квартиру в собственность Захаровой О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и выпиской из ЕГРП.
Согласно ответу Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону N 59-25.01/609 от 02.04.2013 г. на запрос истца квартира N 120 по ул. Таганрогской, д. 143/3 принята на баланс МКУ "УЖКХ" Октябрьского района на основании распоряжения ДИЗО от 23.03.2007 г. N 870 и снята с учета 03.05.2012 г. распоряжением ДИЗО от 03.05.2012 г. N 920.
03.05.2011 г. истец направил в адрес МУ "ДМИБ Октябрьского района" города Ростова-на-Дону письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2010 г. по 01.12.2010 г. в сумме 17 626,62 руб.
Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира N 120 в многоквартирным жилом доме N 143/3 по ул. Таганрогской в г. Ростове-на-Дону, в период с 23.03.2007 г. по 03.05.2012 г. (то есть в спорный период) находилась на балансе МКУ "УЖКХ" Октябрьского района (МКП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону).
Кроме того, между обществом и учреждением в 2007 г. заключен договор управления многоквартирным домом в отношении помещений, расположенных в доме по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская 143/3 и находящихся в оперативном управлении у последнего.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил надлежащим ответчиком по делу учреждение как балансодержателя и сторону по заключенному в 2007 году договору управления.
С учетом поданного стороной спора заявления о пропуске срока давности суд исчислил периоды задолженности, находящиеся за пределами срока давности и заявленные в пределах данного срока.
В части отказа в иске судебный акт не обжалуется и по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что коммунальные расходы по спорной муниципальной квартире обязан нести Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону или Департамент ЖКХ и энергетики отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком по настоящему делу является сторона договора управления 2007 г. и балансодержатель квартиры, в отношении которой и вынесено решение о взыскании денежных средств.
Расчет задолженности в пределах срока давности и процентов проверен апелляционным судом и признан верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд, установив факт просрочки исполнения управлением денежного обязательства и отсутствие оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Доказательств отсутствия у учреждения денежных средств для своевременного исполнения обязательств по уплате коммунальных платежей по договору управления и принятия им мер к финансированию расходов для погашения возникшей задолженности не представлено, требований о субсидиарной ответственности собственника учреждения истцом не заявлялось.
С учетом изложенного, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Уплата госпошлины по жалобе возлагается на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина не уплачивалась.
Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009 г., пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Указанной нормой установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в рассматриваемом случае учреждение выступает в качестве ответчика по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, оно не подпадает в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Учреждение не является государственным органом, поскольку не наделено властными полномочиями. Факт финансирования его из бюджета не наделяет его статусом государственного органа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу N А53-8639/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1036165003874) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 15АП-11314/2013 ПО ДЕЛУ N А53-8639/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 15АП-11314/2013
Дело N А53-8639/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Морохина Е.А., паспорт, доверенность N 715 от 17.06.2013
от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Октябрьского района города Ростова-на-Дону": не явился, извещен
от Администрации города Ростова-на-Дону: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.07.2013 по делу N А53-8639/2013 (судья Маштакова Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ОГРН 1036165004798, ИНН 6165104771)
к ответчикам муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1036165003874); Администрации города Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности и процентов
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - учреждение) и Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с 01.01.2010 по 01.12.2010 в размере 17626 рублей 62 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2010 по 01.05.2013 в размере 4 851 рубль 36 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, истец является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Таганрогская, 143/3. В указанном жилом доме расположена муниципальная квартира N 120, находящаяся на балансе учреждения, расходы по коммунальным услугам и содержанию общего имущества, в отношении которой, подлежат возмещению управляющей компании.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 требования управляющей компании удовлетворены частично, с учетом принятого заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, за счет учреждения как балансодержателя квартиры и стороны по договору управления жилыми помещениями, в иске к администрации отказано. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность за период с мая по ноябрь 2010 г. в размере 11216 рублей 92 копейки и 2675 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 01.05.2013 г., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения иска, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что предметом деятельности учреждения согласно Устава является представление интересов муниципального образования по управлению муниципальным имуществом в соответствии с его функциональным назначением. Учреждение находится в ведомственном подчинении Департамента ЖКХ и энергетики, а полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" осуществляет Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. По мнению заявителя жалобы, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность должен нести собственник имущества - муниципальное образование.
Поскольку судебный акт в части отказа во взыскании задолженности истцом не оспаривается, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, явку представителя не обеспечил.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Информация о движении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, определение о назначении апелляционной жалобы от 19.07.2013 размещено в сети Интернет 22.07.2013.
Таким образом, направив апелляционную жалобу, заявитель должен отслеживать ход рассмотрения дела.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и МУ "ДМИБ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону как представителем собственника в 2007 г. заключен договор управления многоквартирным домом в отношении помещений, расположенных в доме по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская 143/3 и находящихся в оперативном управлении у последнего (л.д. 20-22).
Из дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Таганрогская 143/3 находится в управлении ООО Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ", на основании решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 20.03.2007 г. 10.12.2010 г. МУ "ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" заключило с Захаровым С.В. договор социального найма N 301 в отношении квартиры N 120 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская 143/3.
На основании Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 30.10.2012 г. N 935 МУ "ДМИБ" Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону переименовано в МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону.
07.02.2012 г. Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону по договору на передачу квартиры в частную собственность гражданина N 1 передала указанную квартиру в собственность Захаровой О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и выпиской из ЕГРП.
Согласно ответу Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону N 59-25.01/609 от 02.04.2013 г. на запрос истца квартира N 120 по ул. Таганрогской, д. 143/3 принята на баланс МКУ "УЖКХ" Октябрьского района на основании распоряжения ДИЗО от 23.03.2007 г. N 870 и снята с учета 03.05.2012 г. распоряжением ДИЗО от 03.05.2012 г. N 920.
03.05.2011 г. истец направил в адрес МУ "ДМИБ Октябрьского района" города Ростова-на-Дону письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2010 г. по 01.12.2010 г. в сумме 17 626,62 руб.
Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира N 120 в многоквартирным жилом доме N 143/3 по ул. Таганрогской в г. Ростове-на-Дону, в период с 23.03.2007 г. по 03.05.2012 г. (то есть в спорный период) находилась на балансе МКУ "УЖКХ" Октябрьского района (МКП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону).
Кроме того, между обществом и учреждением в 2007 г. заключен договор управления многоквартирным домом в отношении помещений, расположенных в доме по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская 143/3 и находящихся в оперативном управлении у последнего.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил надлежащим ответчиком по делу учреждение как балансодержателя и сторону по заключенному в 2007 году договору управления.
С учетом поданного стороной спора заявления о пропуске срока давности суд исчислил периоды задолженности, находящиеся за пределами срока давности и заявленные в пределах данного срока.
В части отказа в иске судебный акт не обжалуется и по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что коммунальные расходы по спорной муниципальной квартире обязан нести Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону или Департамент ЖКХ и энергетики отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком по настоящему делу является сторона договора управления 2007 г. и балансодержатель квартиры, в отношении которой и вынесено решение о взыскании денежных средств.
Расчет задолженности в пределах срока давности и процентов проверен апелляционным судом и признан верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд, установив факт просрочки исполнения управлением денежного обязательства и отсутствие оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Доказательств отсутствия у учреждения денежных средств для своевременного исполнения обязательств по уплате коммунальных платежей по договору управления и принятия им мер к финансированию расходов для погашения возникшей задолженности не представлено, требований о субсидиарной ответственности собственника учреждения истцом не заявлялось.
С учетом изложенного, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Уплата госпошлины по жалобе возлагается на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина не уплачивалась.
Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009 г., пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Указанной нормой установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в рассматриваемом случае учреждение выступает в качестве ответчика по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, оно не подпадает в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Учреждение не является государственным органом, поскольку не наделено властными полномочиями. Факт финансирования его из бюджета не наделяет его статусом государственного органа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу N А53-8639/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1036165003874) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)