Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
апелляционную жалобу П.Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2012 года
по делу по иску П.В. к П.Т. о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения представителя истца адвоката Исайчева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
бывшим супругам П.В. и П.Т. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру (адрес квартиры).
П.В. обратился в суд с иском о вселении в указанную квартиру и определении порядка пользования ею. Просил возложить на П.Т. обязанность не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, передать ему ключи от входных дверей, выделить ему в пользование жилую комнату N 3 площадью 21 кв. м, а ответчице - жилые комнаты N 1 площадью 13,8 кв. м и N 2 площадью 11,7 кв. м, оставив остальные помещения в общем пользовании. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в связи с отсутствием ключей лишен возможности пользоваться спорной квартирой, планирует проживать в ней, а впоследствии - распорядиться своей долей.
Ответчица иск не признала и обратилась со встречным иском, в котором (с учетом заявления об изменении исковых требований - л.д. 32) просила определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование комнату, на которую претендовал истец по первоначальному иску, а две другие комнаты выделить ему в пользование, а также взыскать с него ежемесячную компенсацию за превышение фактически выделенного ему имущества над размером его доли в сумме (...) рублей, сославшись в обоснование иска на отсутствие у истца по встречному иску необходимости в спорной квартире.
Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, а встречный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на определение судом порядка пользования спорной квартирой без учета фактически сложившегося порядка пользования, на отсутствие в судебном решении оценки доказательств, представленных в подтверждение отсутствия препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих такие препятствия, нарушение прав лиц, не привлеченных к участию в деле.
В письменных возражениях истец указывает на несоответствие действительности доводов ответчицы об отсутствии препятствий с ее стороны в пользовании квартирой и ее желании выплатить ему компенсацию за принадлежащую ему долю, а также на наличие у ответчицы однокомнатной квартиры.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой и вселении в нее, суд правильно исходил из того, что объяснениями сторон подтверждается наличие между ними конфликтных отношений, отсутствие у истца ключа от спорной квартиры, что в совокупности приводит к невозможности для истца пользоваться спорной квартирой.
Доводы ответчицы о беспрепятственном составлении независимым оценщиком по заявке истца отчета об определении рыночной стоимости спорной квартиры не подтверждают отсутствие препятствий с ее стороны в пользовании спорной квартирой, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о нечинении аналогичных препятствий истцу.
Не могут быть признаны убедительными и доводы ответчицы о наличии фактически сложившегося между сторонами порядка пользования общей квартирой, так как, по утверждению самой ответчицы, истец на протяжении более чем двух лет не проживает в этой квартире (л.д. 148).
Как следует из материалов дела, спорная квартира находится в общей собственности сторон, и, обращаясь в суд с иском, истец ссылался только лишь на наличие препятствий со стороны ответчицы в пользовании этой квартирой и просил о возложении на нее соответствующих обязанностей. При таких обстоятельствах доводы ответчицы о том, что обжалуемым ею решением затронуты также права и обязанности дочери сторон не могут быть признаны обоснованными.
Наличие у ответчицы желания выкупить принадлежащую истцу долю в праве собственности на спорную квартиру, вопреки мнению ответчицы, изложенному в апелляционной жалобе, при том, что она не обращалась с соответствующим иском, не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения и наличии оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2012 года по делу по иску П.В. к П.Т. о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4144
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-4144
Судья Фокин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
апелляционную жалобу П.Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2012 года
по делу по иску П.В. к П.Т. о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения представителя истца адвоката Исайчева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
бывшим супругам П.В. и П.Т. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру (адрес квартиры).
П.В. обратился в суд с иском о вселении в указанную квартиру и определении порядка пользования ею. Просил возложить на П.Т. обязанность не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, передать ему ключи от входных дверей, выделить ему в пользование жилую комнату N 3 площадью 21 кв. м, а ответчице - жилые комнаты N 1 площадью 13,8 кв. м и N 2 площадью 11,7 кв. м, оставив остальные помещения в общем пользовании. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в связи с отсутствием ключей лишен возможности пользоваться спорной квартирой, планирует проживать в ней, а впоследствии - распорядиться своей долей.
Ответчица иск не признала и обратилась со встречным иском, в котором (с учетом заявления об изменении исковых требований - л.д. 32) просила определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование комнату, на которую претендовал истец по первоначальному иску, а две другие комнаты выделить ему в пользование, а также взыскать с него ежемесячную компенсацию за превышение фактически выделенного ему имущества над размером его доли в сумме (...) рублей, сославшись в обоснование иска на отсутствие у истца по встречному иску необходимости в спорной квартире.
Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, а встречный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на определение судом порядка пользования спорной квартирой без учета фактически сложившегося порядка пользования, на отсутствие в судебном решении оценки доказательств, представленных в подтверждение отсутствия препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих такие препятствия, нарушение прав лиц, не привлеченных к участию в деле.
В письменных возражениях истец указывает на несоответствие действительности доводов ответчицы об отсутствии препятствий с ее стороны в пользовании квартирой и ее желании выплатить ему компенсацию за принадлежащую ему долю, а также на наличие у ответчицы однокомнатной квартиры.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой и вселении в нее, суд правильно исходил из того, что объяснениями сторон подтверждается наличие между ними конфликтных отношений, отсутствие у истца ключа от спорной квартиры, что в совокупности приводит к невозможности для истца пользоваться спорной квартирой.
Доводы ответчицы о беспрепятственном составлении независимым оценщиком по заявке истца отчета об определении рыночной стоимости спорной квартиры не подтверждают отсутствие препятствий с ее стороны в пользовании спорной квартирой, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о нечинении аналогичных препятствий истцу.
Не могут быть признаны убедительными и доводы ответчицы о наличии фактически сложившегося между сторонами порядка пользования общей квартирой, так как, по утверждению самой ответчицы, истец на протяжении более чем двух лет не проживает в этой квартире (л.д. 148).
Как следует из материалов дела, спорная квартира находится в общей собственности сторон, и, обращаясь в суд с иском, истец ссылался только лишь на наличие препятствий со стороны ответчицы в пользовании этой квартирой и просил о возложении на нее соответствующих обязанностей. При таких обстоятельствах доводы ответчицы о том, что обжалуемым ею решением затронуты также права и обязанности дочери сторон не могут быть признаны обоснованными.
Наличие у ответчицы желания выкупить принадлежащую истцу долю в праве собственности на спорную квартиру, вопреки мнению ответчицы, изложенному в апелляционной жалобе, при том, что она не обращалась с соответствующим иском, не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения и наличии оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2012 года по делу по иску П.В. к П.Т. о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)