Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Разживина А.Г. (доверенность от 01.02.2013 N 001юр/270-13), рассмотрев 25.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сентябрь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2012 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-8507/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр-т Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Сентябрь", место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 16, корп. 2, кв. 42, ОГРН 1112901008659 (далее - Товарищество), о взыскании 377 049 руб. 08 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в апреле и мае 2012 года в жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 16, корп. 2.
Решением суда первой инстанции от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.
Податель жалобы полагает, что суды необоснованно возложили на него обязанность по оплате тепловой энергии, несмотря на то, что Товарищество не состояло с Компанией в договорных отношениях по теплоснабжению, не принимало мер по учету поставляемой тепловой энергии в многоквартирный дом и по сбору платы с его жильцов. По мнению ответчика, судебным инстанциям надлежало привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" (далее - Общество), исследовать вопрос о том, прекращены ли между данным лицом и Компанией договорные отношения по теплоснабжению многоквартирного дома.
Податель жалобы также не согласен с произведенным истцом расчетом задолженности за тепловую энергию исходя из нормативов потребления, а не показателей прибора учета, к которому истец фактически имел доступ.
В отзыве Компания просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель Компании отклонил доводы кассационной жалобы.
Представители Товарищества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Компания в апреле и мае 2012 года осуществила поставку тепловой энергии в горячей воде в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 16, корп. 2, и выставила счета-фактуры от 30.04.2012 N 2000/008693 и от 31.05.2012 N 2000/010543 на оплату.
В связи с тем, что Товарищество, осуществляющее с августа 2011 года управление данным жилым домом, не исполнило обязательство по оплате тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 548 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 16, корп. 2, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Согласно протоколу от 02.08.2011 собственниками дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 16, корп. 2, принято решение о расторжении договора управления домом с Обществом.
На основании исследования представленных в материалы дела доказательств (указанного протокола собрания собственников дома, устава Товарищества, письма администрации территориального округа "Майская горка" от 05.04.2012) судами установлено, что в августе 2011 года для управления многоквартирным домом создано Товарищество.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, товарищество собственников жилья.
Таким образом, в спорный период (апрель и май 2012 года) Товарищество как организация, управляющая многоквартирным домом, являлось исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на нужды жилого дома по адресу: ул. Федора Абрамова, д. 16, корп. 2, при отсутствии договора с истцом.
В данном случае довод подателя жалобы о том, что не доказано расторжение договора от 01.12.2006 N 2044, заключенного между Компанией и Обществом на поставку тепловой энергии в указанный жилой дом, не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 416 ГК РФ обязательства Общества по договору теплоснабжения после изменения способа управления прекращаются.
Ссылка Товарищества на неполучение от жильцов платы за услуги теплоснабжения обоснованно отклонена судебными инстанциями.
Из системного толкования положений Правил N 307 следует невозможность осуществления исполнителем коммунальных услуг только части возложенных на него функций. После избрания собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления данным домом в виде создания ТСЖ ответчик приобрел статус исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по контролю за надлежащим исполнением потребителями обязательств по оплате оказанных им услуг.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений в доме приняли решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном частью 6.3 статьи 155 ЖК РФ.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Расчет количества потребленной тепловой энергии, произведенный Компанией на основании Правил N 307 с применением нормативов потребления, установленных решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 28, и тарифов, утвержденных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 N 100-э/11, проверен судами и признан правильным.
Довод Товарищества о необоснованном расчете суммы иска по нормативам потребления тепловой энергии при наличии исправного и допущенного в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии получил надлежащую оценку судебных инстанций.
Судами учтено, что показания прибора учета за апрель и май 2012 года ответчиком не представлены, равно как не представлено доказательств того, что количество коммунального ресурса, рассчитанное по нормативам потребления, превышает его объем, определенный по показаниям прибора учета. При этом определение истцом объема потребленной тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунального ресурса не исключает возможности в дальнейшем при предъявлении Компании соответствующих показаний прибора учета произвести перерасчет объема поставленного ресурса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.
В данном случае коммерческий учет производится потребителем тепловой энергии, который обязан осуществлять эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, проверку, ремонт и замену приборов учета.
Доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на обеспечение доступа к прибору учета для получения показаний, в материалах дела отсутствуют.
Ходатайство Товарищества о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик не обосновал, каким образом принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.
Фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Товарищества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А05-8507/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сентябрь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А05-8507/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А05-8507/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Разживина А.Г. (доверенность от 01.02.2013 N 001юр/270-13), рассмотрев 25.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сентябрь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2012 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-8507/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр-т Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Сентябрь", место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 16, корп. 2, кв. 42, ОГРН 1112901008659 (далее - Товарищество), о взыскании 377 049 руб. 08 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в апреле и мае 2012 года в жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 16, корп. 2.
Решением суда первой инстанции от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.
Податель жалобы полагает, что суды необоснованно возложили на него обязанность по оплате тепловой энергии, несмотря на то, что Товарищество не состояло с Компанией в договорных отношениях по теплоснабжению, не принимало мер по учету поставляемой тепловой энергии в многоквартирный дом и по сбору платы с его жильцов. По мнению ответчика, судебным инстанциям надлежало привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" (далее - Общество), исследовать вопрос о том, прекращены ли между данным лицом и Компанией договорные отношения по теплоснабжению многоквартирного дома.
Податель жалобы также не согласен с произведенным истцом расчетом задолженности за тепловую энергию исходя из нормативов потребления, а не показателей прибора учета, к которому истец фактически имел доступ.
В отзыве Компания просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель Компании отклонил доводы кассационной жалобы.
Представители Товарищества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Компания в апреле и мае 2012 года осуществила поставку тепловой энергии в горячей воде в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 16, корп. 2, и выставила счета-фактуры от 30.04.2012 N 2000/008693 и от 31.05.2012 N 2000/010543 на оплату.
В связи с тем, что Товарищество, осуществляющее с августа 2011 года управление данным жилым домом, не исполнило обязательство по оплате тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 548 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 16, корп. 2, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Согласно протоколу от 02.08.2011 собственниками дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 16, корп. 2, принято решение о расторжении договора управления домом с Обществом.
На основании исследования представленных в материалы дела доказательств (указанного протокола собрания собственников дома, устава Товарищества, письма администрации территориального округа "Майская горка" от 05.04.2012) судами установлено, что в августе 2011 года для управления многоквартирным домом создано Товарищество.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, товарищество собственников жилья.
Таким образом, в спорный период (апрель и май 2012 года) Товарищество как организация, управляющая многоквартирным домом, являлось исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на нужды жилого дома по адресу: ул. Федора Абрамова, д. 16, корп. 2, при отсутствии договора с истцом.
В данном случае довод подателя жалобы о том, что не доказано расторжение договора от 01.12.2006 N 2044, заключенного между Компанией и Обществом на поставку тепловой энергии в указанный жилой дом, не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 416 ГК РФ обязательства Общества по договору теплоснабжения после изменения способа управления прекращаются.
Ссылка Товарищества на неполучение от жильцов платы за услуги теплоснабжения обоснованно отклонена судебными инстанциями.
Из системного толкования положений Правил N 307 следует невозможность осуществления исполнителем коммунальных услуг только части возложенных на него функций. После избрания собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления данным домом в виде создания ТСЖ ответчик приобрел статус исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по контролю за надлежащим исполнением потребителями обязательств по оплате оказанных им услуг.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений в доме приняли решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном частью 6.3 статьи 155 ЖК РФ.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Расчет количества потребленной тепловой энергии, произведенный Компанией на основании Правил N 307 с применением нормативов потребления, установленных решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 28, и тарифов, утвержденных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 N 100-э/11, проверен судами и признан правильным.
Довод Товарищества о необоснованном расчете суммы иска по нормативам потребления тепловой энергии при наличии исправного и допущенного в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии получил надлежащую оценку судебных инстанций.
Судами учтено, что показания прибора учета за апрель и май 2012 года ответчиком не представлены, равно как не представлено доказательств того, что количество коммунального ресурса, рассчитанное по нормативам потребления, превышает его объем, определенный по показаниям прибора учета. При этом определение истцом объема потребленной тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунального ресурса не исключает возможности в дальнейшем при предъявлении Компании соответствующих показаний прибора учета произвести перерасчет объема поставленного ресурса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.
В данном случае коммерческий учет производится потребителем тепловой энергии, который обязан осуществлять эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, проверку, ремонт и замену приборов учета.
Доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на обеспечение доступа к прибору учета для получения показаний, в материалах дела отсутствуют.
Ходатайство Товарищества о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик не обосновал, каким образом принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.
Фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Товарищества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А05-8507/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сентябрь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)