Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пасечная Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.,
судей Яцун Е.М., Кутовской Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о признании противоречащими действующему законодательству отдельных положений пункта 4.4 договора управления многоквартирным домом
по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Севжилсервис" и администрации города Мурманска на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Мурманска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о признании части пункта договора управления многоквартирным домом * по ... противоречащим действующему законодательству - удовлетворить.
Признать действия закрытого акционерного общества "Севжилсервис" по повышению тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного ... незаконными.
Признать пункт 4.4 договора управления многоквартирным домом * по ... в ... от _ _ противоречащим действующему жилищному законодательству в части следующего содержания: "в случае если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая организация, начиная с первого месяца очередного года действия договора, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом приложения N 2 и N 3 к настоящему договору считаются измененными в соответствии с предложениями управляющей организации до согласования собственниками помещений и управляющей организацией иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Севжилсервис" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснение прокурора Степанчук Н.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ЗАО "Севжилсервис" о признании действий незаконными.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора управления от _ _ ответчик осуществляет управление многоквартирным домом * по ....
Пункт 4.4 названного договора управления содержит положения, позволяющие управляющей компании повышать размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме без решения общего собрания, в одностороннем порядке, что противоречит жилищному законодательству частям 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Просил суд признать пункт 4.4 договора управления многоквартирным домом * по... противоречащим жилищному законодательству, а именно часть пункта следующего содержания: "В случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая организация, начиная с первого месяца очередного года действия Договора, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом приложения N 2 и N 3 к настоящему договору считаются измененными в соответствии с предложениями управляющей организации до согласования собственниками помещений и управляющей организацией иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", а также признать действия ответчика по повышению тарифа на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома незаконными.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска М.А. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ЗАО "Севжилсервис" М.Д. иск не признал.
Представитель третьего лица администрации города Мурманска Б.Е.В. в судебном заседании полагала, что исковое требования прокурором изложены неверно, следует разрешить вопрос о признании недействительной сделку в части пункта 4.4 договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Севжилсервис" Ю., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Приводит доводы о том, что у прокурора отсутствовали полномочия для обращения в суд с данным иском.
Полагает, что изменение цены за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения произведено в соответствии с законом.
Указывает, что порядок изменения размера платы за содержание и ремонт, изложенный в договоре управления, является методикой (порядком) определения (расчета) стоимости и указания на основания, при которых стоимость может индексироваться, правомерность действий ЗАО "Севжилсервис", связанных с изменением платы за содержание и текущий ремонт, подтверждена Министерством регионального развития Российской Федерации.
Указывает, что ЗАО "Севжилсервис" не вправе выступать инициатором проведения общего собрания собственников. Поскольку общее собрание собственников не проведено, имелись основания для изменения размера и платы за содержание и ремонт помещений.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Мурманска Б.Е.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Приводит доводы о том, что в решении суда отсутствует ссылка на норму права, в соответствии с которой было принято решение о признании пункта договора не соответствующим действующему законодательству.
Указывает, что часть договора по управлению многоквартирным домом можно признать недействительной сделкой в части.
Полагает, суд должен признать пункт 4.4. договора управления многоквартирным домом * по ... от _ _ недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Севжилсервис" Ю. помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика ЗАО "Севжилсервис", третьего лица Администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Частями 1, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть, в том числе, указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
С учетом приведенных положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного ... выбрали способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации ОАО "Севжилсервис" (в настоящее время - ЗАО "Севжилсервис"). _ _ заключен договор управления многоквартирным домом.
Установив, что с _ _ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был увеличен ответчиком и составил *** с 1 кв. метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику, при этом общее собрание жильцов дома в _ _ году не проводилось, собственниками помещений указанного многоквартирного дома вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика - управляющей организации по изменению размера установленной платы.
Процедура установления и изменения такой платы регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства.
Поэтому суд правильно признал положения пункта 4.4. Договора управления многоквартирным домом от _ _, противоречащим закону.
В связи с этим судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ЗАО "Севжилсервис" находит основанными на неправильном толковании норм материального права.
Суд правильно признал ошибочными доводы ответчика ЗАО "Севжилсервис" о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований признать высказанное судом суждение неправильным, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение цены было обусловлено объективными, независящими от управляющей организации причинами, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное условие не предусмотрено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации как основание, при котором стоимость услуг по ремонту и содержанию жилых помещений может изменяться без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Приводимые в апелляционной жалобе администрации города Мурманска доводы о том, что часть договора по управлению многоквартирным домом следовало признать недействительной сделкой, не могут быть основанием для отмены решения суда.
Суд разрешил возникший между сторонами спор в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным прокурором требованиям.
Заявления о недействительности сделки прокурором не подавалось, поэтому у суда отсутствовали основания обсуждать вопрос о недействительности договора управления или его части.
Между тем, признание пункта 4.4. договора управления противоречащим нормам жилищного законодательства являлось основанием для вывода о незаконности действий ответчика по установлению платы за содержание и ремонт имущества в многоквартирной доме.
Несостоятельны доводы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с данным иском.
В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
В данном случае прокурор обратился в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - жильцов многоквартирного дома N * по ....
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность состоявшегося решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Севжилсервис" и администрации города Мурманска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 33-3426-2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 33-3426-2013
Судья: Пасечная Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.,
судей Яцун Е.М., Кутовской Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о признании противоречащими действующему законодательству отдельных положений пункта 4.4 договора управления многоквартирным домом
по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Севжилсервис" и администрации города Мурманска на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Мурманска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о признании части пункта договора управления многоквартирным домом * по ... противоречащим действующему законодательству - удовлетворить.
Признать действия закрытого акционерного общества "Севжилсервис" по повышению тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного ... незаконными.
Признать пункт 4.4 договора управления многоквартирным домом * по ... в ... от _ _ противоречащим действующему жилищному законодательству в части следующего содержания: "в случае если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая организация, начиная с первого месяца очередного года действия договора, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом приложения N 2 и N 3 к настоящему договору считаются измененными в соответствии с предложениями управляющей организации до согласования собственниками помещений и управляющей организацией иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Севжилсервис" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснение прокурора Степанчук Н.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ЗАО "Севжилсервис" о признании действий незаконными.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора управления от _ _ ответчик осуществляет управление многоквартирным домом * по ....
Пункт 4.4 названного договора управления содержит положения, позволяющие управляющей компании повышать размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме без решения общего собрания, в одностороннем порядке, что противоречит жилищному законодательству частям 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Просил суд признать пункт 4.4 договора управления многоквартирным домом * по... противоречащим жилищному законодательству, а именно часть пункта следующего содержания: "В случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая организация, начиная с первого месяца очередного года действия Договора, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом приложения N 2 и N 3 к настоящему договору считаются измененными в соответствии с предложениями управляющей организации до согласования собственниками помещений и управляющей организацией иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", а также признать действия ответчика по повышению тарифа на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома незаконными.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска М.А. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ЗАО "Севжилсервис" М.Д. иск не признал.
Представитель третьего лица администрации города Мурманска Б.Е.В. в судебном заседании полагала, что исковое требования прокурором изложены неверно, следует разрешить вопрос о признании недействительной сделку в части пункта 4.4 договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Севжилсервис" Ю., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Приводит доводы о том, что у прокурора отсутствовали полномочия для обращения в суд с данным иском.
Полагает, что изменение цены за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения произведено в соответствии с законом.
Указывает, что порядок изменения размера платы за содержание и ремонт, изложенный в договоре управления, является методикой (порядком) определения (расчета) стоимости и указания на основания, при которых стоимость может индексироваться, правомерность действий ЗАО "Севжилсервис", связанных с изменением платы за содержание и текущий ремонт, подтверждена Министерством регионального развития Российской Федерации.
Указывает, что ЗАО "Севжилсервис" не вправе выступать инициатором проведения общего собрания собственников. Поскольку общее собрание собственников не проведено, имелись основания для изменения размера и платы за содержание и ремонт помещений.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Мурманска Б.Е.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Приводит доводы о том, что в решении суда отсутствует ссылка на норму права, в соответствии с которой было принято решение о признании пункта договора не соответствующим действующему законодательству.
Указывает, что часть договора по управлению многоквартирным домом можно признать недействительной сделкой в части.
Полагает, суд должен признать пункт 4.4. договора управления многоквартирным домом * по ... от _ _ недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Севжилсервис" Ю. помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика ЗАО "Севжилсервис", третьего лица Администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Частями 1, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть, в том числе, указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
С учетом приведенных положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного ... выбрали способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации ОАО "Севжилсервис" (в настоящее время - ЗАО "Севжилсервис"). _ _ заключен договор управления многоквартирным домом.
Установив, что с _ _ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был увеличен ответчиком и составил *** с 1 кв. метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику, при этом общее собрание жильцов дома в _ _ году не проводилось, собственниками помещений указанного многоквартирного дома вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика - управляющей организации по изменению размера установленной платы.
Процедура установления и изменения такой платы регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства.
Поэтому суд правильно признал положения пункта 4.4. Договора управления многоквартирным домом от _ _, противоречащим закону.
В связи с этим судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ЗАО "Севжилсервис" находит основанными на неправильном толковании норм материального права.
Суд правильно признал ошибочными доводы ответчика ЗАО "Севжилсервис" о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований признать высказанное судом суждение неправильным, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение цены было обусловлено объективными, независящими от управляющей организации причинами, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное условие не предусмотрено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации как основание, при котором стоимость услуг по ремонту и содержанию жилых помещений может изменяться без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Приводимые в апелляционной жалобе администрации города Мурманска доводы о том, что часть договора по управлению многоквартирным домом следовало признать недействительной сделкой, не могут быть основанием для отмены решения суда.
Суд разрешил возникший между сторонами спор в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным прокурором требованиям.
Заявления о недействительности сделки прокурором не подавалось, поэтому у суда отсутствовали основания обсуждать вопрос о недействительности договора управления или его части.
Между тем, признание пункта 4.4. договора управления противоречащим нормам жилищного законодательства являлось основанием для вывода о незаконности действий ответчика по установлению платы за содержание и ремонт имущества в многоквартирной доме.
Несостоятельны доводы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с данным иском.
В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
В данном случае прокурор обратился в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - жильцов многоквартирного дома N * по ....
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность состоявшегося решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Севжилсервис" и администрации города Мурманска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)