Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Председателя правления ТСЖ "Талисман" - Б., поступившей в экспедицию Московского городского суда 01.07.2010 г., на определение мирового судьи судебного участка N 301 района "Измайлово" г. Москвы от 08.09.2009 г. и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. по заявлению Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени гражданское дело по иску ТСЖ "Талисман" к Б. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
Решением мирового судьи судебного участка N 301 района "Измайлово" г. Москвы от 03.02.2009 г., оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.05.2009 г., разрешен спор по гражданскому делу по иску ТСЖ "Талисман" к Б. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которым ТСЖ "Талисман" отказано в удовлетворении требований. В пользу Б. с ТСЖ "Талисман" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Б. обратилась с заявлением о взыскании с ТСЖ "Талисман" дополнительных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., а также 100 000 руб. компенсации за фактическую потерю времени.
В судебном заседании представители Б. заявление поддержали.
Представитель ТСЖ "Талисман" против удовлетворения заявления возражал.
Определением мирового судьи судебного участка N 301 района "Измайлово" г. Москвы от 08.09.2009 г., оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г., постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Талисман" в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени Б. отказать.
В надзорной жалобе Председатель правления ТСЖ "Талисман" - Б. просит указанные судебные постановления отменить.
Письмом судьи Московского городского суда от 12.07.2010 г. дело истребовано в Московский городской суд.
26.07.2010 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 4, 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что между Б. и адвокатом Бирюковой Е.А. было заключено соглашение об оказании юридических услуг по делу о взыскании платежей за жилое помещение, коммунальные услуги, консультирование, составление жалоб по данному делу, с оплатой ежемесячно по 50 000 руб.
Данное дело было принято к производству суда 01.09.2008 г., окончено вынесением апелляционного определения 08.09.2009 г.
В период рассмотрения дела, Б. было оплачено 13.10.2008 г. - 50 000 руб., 17.11.2008 г. - 50 000 руб., 19.12.2008 г. - 50 000 руб. и 19.01.2009 г. - 50 000 руб., а всего 200 000 руб.
Поскольку управомоченной на возмещение расходов, указанных в ст. 98 ГПК РФ, является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 140 000 руб., исходя из обстоятельств дела и с учетом требования о разумности.
Довод заявителя о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя уже было произведено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 03.02.2009 г., был предметом рассмотрения суда второй инстанции. Так, суд второй инстанции в своем определении указал, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку данное взыскание было осуществлено за участие представителя во второй инстанции по другим расходным документам, что подтверждается материалами дела.
Другие доводы надзорной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.
При вынесении определения суд первой и второй инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.
С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Председателя правления ТСЖ "Талисман" - Б. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2010 N 4Г/3-6043/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N 4г/3-6043/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Председателя правления ТСЖ "Талисман" - Б., поступившей в экспедицию Московского городского суда 01.07.2010 г., на определение мирового судьи судебного участка N 301 района "Измайлово" г. Москвы от 08.09.2009 г. и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. по заявлению Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени гражданское дело по иску ТСЖ "Талисман" к Б. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 301 района "Измайлово" г. Москвы от 03.02.2009 г., оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.05.2009 г., разрешен спор по гражданскому делу по иску ТСЖ "Талисман" к Б. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которым ТСЖ "Талисман" отказано в удовлетворении требований. В пользу Б. с ТСЖ "Талисман" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Б. обратилась с заявлением о взыскании с ТСЖ "Талисман" дополнительных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., а также 100 000 руб. компенсации за фактическую потерю времени.
В судебном заседании представители Б. заявление поддержали.
Представитель ТСЖ "Талисман" против удовлетворения заявления возражал.
Определением мирового судьи судебного участка N 301 района "Измайлово" г. Москвы от 08.09.2009 г., оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г., постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Талисман" в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени Б. отказать.
В надзорной жалобе Председатель правления ТСЖ "Талисман" - Б. просит указанные судебные постановления отменить.
Письмом судьи Московского городского суда от 12.07.2010 г. дело истребовано в Московский городской суд.
26.07.2010 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 4, 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что между Б. и адвокатом Бирюковой Е.А. было заключено соглашение об оказании юридических услуг по делу о взыскании платежей за жилое помещение, коммунальные услуги, консультирование, составление жалоб по данному делу, с оплатой ежемесячно по 50 000 руб.
Данное дело было принято к производству суда 01.09.2008 г., окончено вынесением апелляционного определения 08.09.2009 г.
В период рассмотрения дела, Б. было оплачено 13.10.2008 г. - 50 000 руб., 17.11.2008 г. - 50 000 руб., 19.12.2008 г. - 50 000 руб. и 19.01.2009 г. - 50 000 руб., а всего 200 000 руб.
Поскольку управомоченной на возмещение расходов, указанных в ст. 98 ГПК РФ, является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 140 000 руб., исходя из обстоятельств дела и с учетом требования о разумности.
Довод заявителя о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя уже было произведено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 03.02.2009 г., был предметом рассмотрения суда второй инстанции. Так, суд второй инстанции в своем определении указал, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку данное взыскание было осуществлено за участие представителя во второй инстанции по другим расходным документам, что подтверждается материалами дела.
Другие доводы надзорной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.
При вынесении определения суд первой и второй инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.
С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Председателя правления ТСЖ "Талисман" - Б. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)