Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Атрошенко Р.В., дов. от 25.12.2012 года
от ответчика - Яппаров Э.Х., дов. от 31.01.2013 года
рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Частное Охранное Предприятие "Арсенал"
на решение от 22.11.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лопуховой М.А.
на постановление от 27.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО ЧОП "Арсенал"
к ТСЖ "Малый Сухаревский, д. 7"
о взыскании денежных средств
установил:
ООО ЧОП "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Малый Сухаревский, д. 7" о взыскании денежных средств в размере 148 455, 33 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТСЖ "Малый Сухаревский, д. 7" (заказчиком) и ООО ЧОП "Арсенал" (исполнителем) заключен договор от 01.10.2007 N 4-О/07, согласно которому исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает услуги в виде охраны имущества заказчика на объекте по адресу: г. Москва, М. Сухаревский пер., д. 7.
В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ООО ЧОП "Арсенал" оказало ТСЖ "Малый Сухаревский, д. 7" услуги на общую сумму 726 000 руб.
ТСЖ "Малый Сухаревский, д. 7" оплату услуг произвело в части, в связи с чем образовалась задолженность в размере 71 955,33 руб.
Из акта сверки по состоянию на 01.01.2009 следует, что задолженность ТСЖ "Малый Сухаревский, д. 7" составляет 260 206,74 руб., а на 01.02.2009 - 264 335,43 руб.
С учетом оплаты ТСЖ "Малый Сухаревский, д. 7" услуг за все месяцы 2009 года, задолженность у ответчика перед истцом образовалась до 01.02.2009.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 71 955, 33 руб. истек, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в указанной сумме.
Также истцом заявлена ко взысканию задолженность по оказанию услуг за март 2011 года, однако каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о факте оказания услуг в марте, ответчик не представил.
Из протоколов заседания правления ТСЖ "Сухаревский, д. 7" от 31.01.2011 и от 03.02.2011 следует, что было принято решение о смене охранной организации и оплате за реально оказанные услуги охраны до 28.02.2011.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию также правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года по делу А40-75433/12-45-498 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-75433/12-45-498
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А40-75433/12-45-498
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Атрошенко Р.В., дов. от 25.12.2012 года
от ответчика - Яппаров Э.Х., дов. от 31.01.2013 года
рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Частное Охранное Предприятие "Арсенал"
на решение от 22.11.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лопуховой М.А.
на постановление от 27.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО ЧОП "Арсенал"
к ТСЖ "Малый Сухаревский, д. 7"
о взыскании денежных средств
установил:
ООО ЧОП "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Малый Сухаревский, д. 7" о взыскании денежных средств в размере 148 455, 33 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТСЖ "Малый Сухаревский, д. 7" (заказчиком) и ООО ЧОП "Арсенал" (исполнителем) заключен договор от 01.10.2007 N 4-О/07, согласно которому исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает услуги в виде охраны имущества заказчика на объекте по адресу: г. Москва, М. Сухаревский пер., д. 7.
В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ООО ЧОП "Арсенал" оказало ТСЖ "Малый Сухаревский, д. 7" услуги на общую сумму 726 000 руб.
ТСЖ "Малый Сухаревский, д. 7" оплату услуг произвело в части, в связи с чем образовалась задолженность в размере 71 955,33 руб.
Из акта сверки по состоянию на 01.01.2009 следует, что задолженность ТСЖ "Малый Сухаревский, д. 7" составляет 260 206,74 руб., а на 01.02.2009 - 264 335,43 руб.
С учетом оплаты ТСЖ "Малый Сухаревский, д. 7" услуг за все месяцы 2009 года, задолженность у ответчика перед истцом образовалась до 01.02.2009.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 71 955, 33 руб. истек, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в указанной сумме.
Также истцом заявлена ко взысканию задолженность по оказанию услуг за март 2011 года, однако каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о факте оказания услуг в марте, ответчик не представил.
Из протоколов заседания правления ТСЖ "Сухаревский, д. 7" от 31.01.2011 и от 03.02.2011 следует, что было принято решение о смене охранной организации и оплате за реально оказанные услуги охраны до 28.02.2011.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию также правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года по делу А40-75433/12-45-498 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)