Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Янович И.И., доверенность от 13.10.2011,
от ответчика - Приемкин А.С., доверенность от 28.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Панорама"
на определение от 21 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.
на постановление от 03 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.
по иску ТСЖ "Панорама" (ОГРН 1047796972376)
к Международной компании "Ноубл Технолоджис Лимитед"
о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
третье лицо Марк Эндрю Ричардс
установил:
Товарищество собственников жилья "Панорама" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Международной компании "Ноубл Технолоджис Лимитед" задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за несвоевременное внесение платы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 принят отказ истца от иска в связи с погашением задолженности в полном объеме. Производство по делу прекращено.
Ответчиком подал заявление о взыскании с истца судебных издержек в размере 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, требования ответчика удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что он правомерно обратился с исковыми требованиями к ответчику, а отказ от иска связан с тем, что задолженность была погашена.
В заседании суда кассационной представитель истца требования кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение, находящееся в собственности последнего.
По заявлению ответчика к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Марк Эндрю Ричардс.
В дальнейшем истец отказался от иска в связи с полным погашением исковых требований.
Обращаясь в суд с требованием о возмещении судебных издержек, ответчик указал в заявлении, что им понесены расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы возникли в связи с необоснованным предъявлением к нему исковых требований.
По мнению ответчика погашение задолженности третьим лицом свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком является, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ричардс Марк Эндрю.
В обоснование размера понесенных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, акт приемки выполненных работ, отчет к акту, расчет-расписка в получении денежных средств в сумме 80.000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
С учетом изложенного, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, требования ответчика удовлетворены в части взыскания 20 000 руб.
При этом суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований к ответчику. Данный вывод сделан на том основании, что ответчик принял оплату от третьего лица, при этом доказательств того, что третье лицо произвело оплату за ответчика, не имеется, а в назначении платежа значится: "оплата коммунальных услуг", то есть основание заявленного истцом требования.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.
Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены к ответчику как к собственнику жилого помещения.
Статьями 210 Гражданского кодекса РФ и 158 Жилищного кодекса РФ бремя расходов по содержанию помещения в многоквартирном доме возложено на собственника.
В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по внесению платы за жилое помещение не могут быть возложены непосредственно на арендатора. Представленный ответчиком договор найма, заключенный с третьим лицом, регулирует отношения между собственником и нанимателем и не изменяет отношений между собственником и управляющей организацией.
Какие-либо доказательства того, что истец состоит с третьим лицом в договорных отношениях, в материалах дела отсутствуют.
Тот факт, что задолженность погашена третьим лицом не может изменить обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах вывод судов относительно необоснованности предъявления иска к ответчику нельзя признать правильным.
Погашение задолженности состоялось после принятия иска к производству арбитражного суда.
При таких обстоятельствах заявление ответчика о возмещении судебных издержек не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы судов относительно необоснованности предъявления иска противоречат требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным принятые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение от 21 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10102/12-105-90 отменить. В удовлетворении заявления Международной компании "Ноубл Технолоджис Лимитед" о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-10102/12-105-90
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А40-10102/12-105-90
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Янович И.И., доверенность от 13.10.2011,
от ответчика - Приемкин А.С., доверенность от 28.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Панорама"
на определение от 21 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.
на постановление от 03 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.
по иску ТСЖ "Панорама" (ОГРН 1047796972376)
к Международной компании "Ноубл Технолоджис Лимитед"
о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
третье лицо Марк Эндрю Ричардс
установил:
Товарищество собственников жилья "Панорама" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Международной компании "Ноубл Технолоджис Лимитед" задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за несвоевременное внесение платы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 принят отказ истца от иска в связи с погашением задолженности в полном объеме. Производство по делу прекращено.
Ответчиком подал заявление о взыскании с истца судебных издержек в размере 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, требования ответчика удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что он правомерно обратился с исковыми требованиями к ответчику, а отказ от иска связан с тем, что задолженность была погашена.
В заседании суда кассационной представитель истца требования кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение, находящееся в собственности последнего.
По заявлению ответчика к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Марк Эндрю Ричардс.
В дальнейшем истец отказался от иска в связи с полным погашением исковых требований.
Обращаясь в суд с требованием о возмещении судебных издержек, ответчик указал в заявлении, что им понесены расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы возникли в связи с необоснованным предъявлением к нему исковых требований.
По мнению ответчика погашение задолженности третьим лицом свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком является, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ричардс Марк Эндрю.
В обоснование размера понесенных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, акт приемки выполненных работ, отчет к акту, расчет-расписка в получении денежных средств в сумме 80.000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
С учетом изложенного, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, требования ответчика удовлетворены в части взыскания 20 000 руб.
При этом суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований к ответчику. Данный вывод сделан на том основании, что ответчик принял оплату от третьего лица, при этом доказательств того, что третье лицо произвело оплату за ответчика, не имеется, а в назначении платежа значится: "оплата коммунальных услуг", то есть основание заявленного истцом требования.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.
Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены к ответчику как к собственнику жилого помещения.
Статьями 210 Гражданского кодекса РФ и 158 Жилищного кодекса РФ бремя расходов по содержанию помещения в многоквартирном доме возложено на собственника.
В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по внесению платы за жилое помещение не могут быть возложены непосредственно на арендатора. Представленный ответчиком договор найма, заключенный с третьим лицом, регулирует отношения между собственником и нанимателем и не изменяет отношений между собственником и управляющей организацией.
Какие-либо доказательства того, что истец состоит с третьим лицом в договорных отношениях, в материалах дела отсутствуют.
Тот факт, что задолженность погашена третьим лицом не может изменить обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах вывод судов относительно необоснованности предъявления иска к ответчику нельзя признать правильным.
Погашение задолженности состоялось после принятия иска к производству арбитражного суда.
При таких обстоятельствах заявление ответчика о возмещении судебных издержек не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы судов относительно необоснованности предъявления иска противоречат требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным принятые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение от 21 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10102/12-105-90 отменить. В удовлетворении заявления Международной компании "Ноубл Технолоджис Лимитед" о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)