Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Благодерова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Ечина А.А.,
судей Исаенко О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Т. к мэрии города Магадана, открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" о понуждении произвести капитальный ремонт, установить приборы учета,
по апелляционной жалобе мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения истца Т., прокурора Розенберг Н.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" - С.Е., полагавшей принятое судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Т. к мэрии города Магадана и открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" (далее по тексту - ОАО "Магаданэлектросеть") о возложении обязанности на мэрию города Магадана произвести капитальный ремонт электрических сетей в коммунальной квартире по адресу: город Магадан, <адрес>, комнаты N ..., обязании мэрии города Магадана и ОАО "Магаданэлектросеть" установить индивидуальный прибор учета электрической энергии комнаты N ... в доме <адрес> в городе Магадане и общий прибор учета электрической энергии в коммунальной квартире по адресу: город Магадан, <адрес>, комнаты N ....
В обоснование заявленных требований указал, что жилое помещение, находящееся в социальном найме у Т. - комната N ... дома <адрес> г. Магадан - является собственностью муниципального образования "Город Магадан".
Индивидуальный прибор учета электрической энергии в комнате истца не установлен, общий (общесекционный) прибор учета электроэнергии в коммунальной квартире также не установлен по причине отсутствия технической возможности.
Для установки индивидуального и общего приборов учета электроэнергии требуется проведение капитального ремонта электросетей, которые находятся в ветхом, изношенном состоянии.
В силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Реконструкция внутрисекционной схемы электроснабжения комнат N ... в доме <адрес> в городе Магадане предполагает полную замену электросетей, удельный вес заменяемых инженерных сетей составляет 100%, следовательно, требуемый ремонт по характеру и объему необходимых работ является капитальным.
Неисполнение муниципальным образованием "город Магадан" обязанности собственника жилого помещения по проведению капитального ремонта электросетей привело к нарушению федерального законодательства об энергосбережении и ущемлению прав и законных интересов нанимателя жилого помещения Т.
Муниципальное образование "город Магадан", являющееся собственником жилого помещения Т., обязано провести капитальный ремонт внутриквартирных электросетей и установить приборы учета электрической энергии.
Со ссылкой на статью 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полагал, что ОАО "Магаданэлектросеть", являясь энергоснабжающей организацией вышеуказанного дома, обязано установить приборы учета электрической энергии, как индивидуальный, так и общий для коммунальной квартиры, при этом расходы на установку этих приборов учета несет собственник жилого помещения - муниципальное образование "Город Магадан".
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2013 года исковые требования прокурора города Магадана удовлетворены частично:
на мэрию города Магадана возложена обязанность произвести капитальный ремонт электрических сетей в коммунальной квартире по адресу: город Магадан, улица <адрес> комнаты N ..., установить индивидуальный прибор учета электрической энергии комнаты N ... в доме <адрес> в городе Магадане, установить общий прибор учета электрической энергии в коммунальной квартире по адресу: город Магадан, <адрес> комнаты N ... в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требований к ОАО "Магаданэлектросеть" отказано.
Не согласившись с решением суда, мэрия города Магадана подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что мэрия города Магадана не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Указывает, что в соответствии с Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "Город Магадан", утвержденным Решением Магаданской городской Думы от 20 мая 2002 года N 25-Д и "Положением о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана", утвержденным постановлением мэра города Магадана от 31 декабря 2004 года N 2618, полномочия собственника в отношении муниципальных жилых помещений осуществляет Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана.
Также ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, является ли коммунальная квартира (комнаты N ...) в доме <адрес> собственностью муниципального образования "город Магадан" или она находиться в общей долевой собственности граждан, проживающих в ней.
Полагает, что возложение обязанности провести капитальный ремонт электрических сетей и установить общий прибор учета электрической энергии в коммунальной квартире по адресу: город Магадан, <адрес>, комнаты N ..., на одного из собственников свидетельствует о нарушении законных интересов муниципального образования "город Магадан" и противоречит требованиям статей 36, 41, 43 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокуратура города Магадана не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение Магаданского городского суда от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик - мэрия города Магадана и третье лицо - ООО "Социальное жилье", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Т. с <дата> является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес> ком. N ....
Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Магадана, правообладателем комнаты N ... в <адрес> в городе Магадане является муниципальное образование "город Магадан" (л.д. 135).
В соответствии с актом проверки коммунальной квартиры (комнаты 160 - 167) в доме <адрес> в городе Магадане от <дата>, в комнате N ..., где проживает Т., индивидуальный прибор учета электрической энергии не установлен. Индивидуальные приборы учета электрической энергии установлены в комнатах N ..., N ..., N ..., N ..., N .... Общесекционный прибор учета не установлен. По итогам обследования комиссия пришла к выводу, что в указанной коммунальной квартире требуется проведение реконструкции электрических сетей (внутриквартирной схемы электроснабжения), без которой невозможно установить квартирный (общесекционный) прибор учета электрической энергии, а также индивидуальный прибор учета электрической энергии в комнате N ..., в которой проживает Т. (л.д. 13 - 14).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал подробный анализ жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оснащению жилых помещений в многоквартирных домах индивидуальными и коллективными приборами учета возложена законодателем на собственников указанных помещений.
Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.
Рассматривая довод апелляционной жалобы мэрии города Магадана о том, что судом не исследован вопрос о том, являются ли комнаты N ... в доме <адрес> г. Магадан собственностью мэрии города Магадана или находятся в долевой собственности граждан, проживающих в квартире, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При подготовке дела к судебному разбирательству в определении суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от <дата> ответчику - мэрии города Магадана - предлагалось представить суду документы, опровергающие доводы истца.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции указанным ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие права собственности на комнаты N ... дома <адрес> г. Магадан у иных лиц, кроме мэрии города Магадана.
При таких обстоятельствах приведенный выше довод апелляционной жалобы является необоснованным и не может быть принят во внимание судебной коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что мэрия города Магадана - ненадлежащий ответчик по делу уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в решении.
Оснований не согласиться с суждением суда первой инстанции по данному вопросу судебная коллегия по гражданским делам не находит.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Магадана - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
А.А.КРЕЧЕТОВ
25 июня 2013 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 2-1430/2013, 33-605/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 2-1430/2013, 33-605/2013
Судья Благодерова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Ечина А.А.,
судей Исаенко О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Т. к мэрии города Магадана, открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" о понуждении произвести капитальный ремонт, установить приборы учета,
по апелляционной жалобе мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения истца Т., прокурора Розенберг Н.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" - С.Е., полагавшей принятое судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Т. к мэрии города Магадана и открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" (далее по тексту - ОАО "Магаданэлектросеть") о возложении обязанности на мэрию города Магадана произвести капитальный ремонт электрических сетей в коммунальной квартире по адресу: город Магадан, <адрес>, комнаты N ..., обязании мэрии города Магадана и ОАО "Магаданэлектросеть" установить индивидуальный прибор учета электрической энергии комнаты N ... в доме <адрес> в городе Магадане и общий прибор учета электрической энергии в коммунальной квартире по адресу: город Магадан, <адрес>, комнаты N ....
В обоснование заявленных требований указал, что жилое помещение, находящееся в социальном найме у Т. - комната N ... дома <адрес> г. Магадан - является собственностью муниципального образования "Город Магадан".
Индивидуальный прибор учета электрической энергии в комнате истца не установлен, общий (общесекционный) прибор учета электроэнергии в коммунальной квартире также не установлен по причине отсутствия технической возможности.
Для установки индивидуального и общего приборов учета электроэнергии требуется проведение капитального ремонта электросетей, которые находятся в ветхом, изношенном состоянии.
В силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Реконструкция внутрисекционной схемы электроснабжения комнат N ... в доме <адрес> в городе Магадане предполагает полную замену электросетей, удельный вес заменяемых инженерных сетей составляет 100%, следовательно, требуемый ремонт по характеру и объему необходимых работ является капитальным.
Неисполнение муниципальным образованием "город Магадан" обязанности собственника жилого помещения по проведению капитального ремонта электросетей привело к нарушению федерального законодательства об энергосбережении и ущемлению прав и законных интересов нанимателя жилого помещения Т.
Муниципальное образование "город Магадан", являющееся собственником жилого помещения Т., обязано провести капитальный ремонт внутриквартирных электросетей и установить приборы учета электрической энергии.
Со ссылкой на статью 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полагал, что ОАО "Магаданэлектросеть", являясь энергоснабжающей организацией вышеуказанного дома, обязано установить приборы учета электрической энергии, как индивидуальный, так и общий для коммунальной квартиры, при этом расходы на установку этих приборов учета несет собственник жилого помещения - муниципальное образование "Город Магадан".
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2013 года исковые требования прокурора города Магадана удовлетворены частично:
на мэрию города Магадана возложена обязанность произвести капитальный ремонт электрических сетей в коммунальной квартире по адресу: город Магадан, улица <адрес> комнаты N ..., установить индивидуальный прибор учета электрической энергии комнаты N ... в доме <адрес> в городе Магадане, установить общий прибор учета электрической энергии в коммунальной квартире по адресу: город Магадан, <адрес> комнаты N ... в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требований к ОАО "Магаданэлектросеть" отказано.
Не согласившись с решением суда, мэрия города Магадана подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что мэрия города Магадана не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Указывает, что в соответствии с Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "Город Магадан", утвержденным Решением Магаданской городской Думы от 20 мая 2002 года N 25-Д и "Положением о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана", утвержденным постановлением мэра города Магадана от 31 декабря 2004 года N 2618, полномочия собственника в отношении муниципальных жилых помещений осуществляет Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана.
Также ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, является ли коммунальная квартира (комнаты N ...) в доме <адрес> собственностью муниципального образования "город Магадан" или она находиться в общей долевой собственности граждан, проживающих в ней.
Полагает, что возложение обязанности провести капитальный ремонт электрических сетей и установить общий прибор учета электрической энергии в коммунальной квартире по адресу: город Магадан, <адрес>, комнаты N ..., на одного из собственников свидетельствует о нарушении законных интересов муниципального образования "город Магадан" и противоречит требованиям статей 36, 41, 43 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокуратура города Магадана не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение Магаданского городского суда от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик - мэрия города Магадана и третье лицо - ООО "Социальное жилье", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Т. с <дата> является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес> ком. N ....
Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Магадана, правообладателем комнаты N ... в <адрес> в городе Магадане является муниципальное образование "город Магадан" (л.д. 135).
В соответствии с актом проверки коммунальной квартиры (комнаты 160 - 167) в доме <адрес> в городе Магадане от <дата>, в комнате N ..., где проживает Т., индивидуальный прибор учета электрической энергии не установлен. Индивидуальные приборы учета электрической энергии установлены в комнатах N ..., N ..., N ..., N ..., N .... Общесекционный прибор учета не установлен. По итогам обследования комиссия пришла к выводу, что в указанной коммунальной квартире требуется проведение реконструкции электрических сетей (внутриквартирной схемы электроснабжения), без которой невозможно установить квартирный (общесекционный) прибор учета электрической энергии, а также индивидуальный прибор учета электрической энергии в комнате N ..., в которой проживает Т. (л.д. 13 - 14).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал подробный анализ жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оснащению жилых помещений в многоквартирных домах индивидуальными и коллективными приборами учета возложена законодателем на собственников указанных помещений.
Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.
Рассматривая довод апелляционной жалобы мэрии города Магадана о том, что судом не исследован вопрос о том, являются ли комнаты N ... в доме <адрес> г. Магадан собственностью мэрии города Магадана или находятся в долевой собственности граждан, проживающих в квартире, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При подготовке дела к судебному разбирательству в определении суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от <дата> ответчику - мэрии города Магадана - предлагалось представить суду документы, опровергающие доводы истца.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции указанным ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие права собственности на комнаты N ... дома <адрес> г. Магадан у иных лиц, кроме мэрии города Магадана.
При таких обстоятельствах приведенный выше довод апелляционной жалобы является необоснованным и не может быть принят во внимание судебной коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что мэрия города Магадана - ненадлежащий ответчик по делу уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в решении.
Оснований не согласиться с суждением суда первой инстанции по данному вопросу судебная коллегия по гражданским делам не находит.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Магадана - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
А.А.КРЕЧЕТОВ
25 июня 2013 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)