Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2013 года по делу по иску ЗАО "Хороший дом" к К. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Хороший дом" обратилось в суд с иском к К. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение - квартиру <адрес> г. Тулы для проведения ремонтных работ на канализационном стояке.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником вышеуказанной квартиры. Между К. и ОАО "У" был заключен договор управления многоквартирным домом.
С 01.02.2012 г. ОАО "У" преобразовано в ЗАО "У". В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "У" с 01.05.2012 г. реорганизовано в форме разделения на ЗАО "Г", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "С", ЗАО "П", ЗАО "Д".
Все права и обязанности ЗАО "У" по договору управления многоквартирным домом <адрес> г. Тулы в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО "Хороший дом", основным предметом и видом деятельности которого является бесперебойное и надежное обеспечение потребителей города Тулы жилищными и коммунальными услугами.
В связи с поступившим заявлением от Е.А., проживающего по адресу: г. Тула, <адрес>, по вопросу течи канализационного стояка из вышерасположенной квартиры было произведено обследование данного дома комиссией в составе представителей участка N ОАО "Жилсервис" Ю.Т.Б., техника К.Т.А., в присутствии члена совета дома К.И.Е. В результате обследования было установлено, что для устранения течи канализационного стояка необходим доступ для проведения ремонтных работ на стояке водоотведения.
Жителям квартиры <адрес> г. Тулы ОАО "Жилсервис" было сообщено об аварийной ситуации на канализационном стояке, проходящем в квартире N, а также направлено предписание о предоставлении доступа в квартиру для проведения работ по замене канализационного стояка в срок до 14.12.2012 года.
До настоящего времени доступ в квартиру не предоставлен, в связи с чем, не удается произвести ремонт канализационного стояка.
В судебном заседании представитель ЗАО "Хороший дом" по доверенности М. поддержала исковые требования по тем же основаниям.
К. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он согласен обеспечить доступ в квартиру работников ОАО "Жилсервис" при условии предоставления гарантийного письма о том, что его квартира будет приведена в прежнее состояние после произведенного ремонта в кратчайшие сроки, которое ответчик ему не выдал.
Третье лицо Е.А. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Е.В. исковые требования истца поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель третьего лица ОАО "Жилсервис" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что на основании ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2013 года исковые требования Закрытого акционерного общества "Хороший дом" удовлетворены.
Судом постановлено: обязать К. предоставить работникам ОАО "Жилсервис" доступ в жилое помещение по адресу: г. Тула, <адрес> для выполнения ремонтных работ канализационного стояка.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Хороший дом" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <...>.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несоответствие дат направления ЗАО "Хороший дом" предписания и срока предоставления доступа в квартиру. Кроме того, в квартире в декабре 2012 года никто не проживал. В его квартире течи воды из канализационного стояка нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ЗАО "Хороший дом" по доверенности Г.Т., представителя по доверенности ОАО "Жилсервис" С., судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося решения по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По правилам п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Как было установлено судом, К. является собственником квартиры <адрес> г. Тулы.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений дома <адрес> г. Тулы и ОАО "УК г. Тулы" заключен договор управления многоквартирным домом N.
С 01.02.2012 г. ОАО "У" преобразовано в ЗАО "У". В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "У" с 01.05.2012 г. реорганизовано в форме разделения на ЗАО "Г", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "С", ЗАО "П", ЗАО "Д".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "У" и ОАО "Жилхоз" был заключен договор подряда N на обслуживание многоквартирных домов.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Е.А. собственника квартиры <адрес> г. Тулы в ЗАО "Хороший дом" поступили обращения по вопросу течи канализационного стояка из вышерасположенной квартиры N, в ответ на которые ЗАО "Хороший дом" от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО "Жилсервис" ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что для устранения данной аварийной ситуации работникам ОАО "Жилсервис" необходим доступ в вышерасположенную квартиру N.
Из объяснений представителей ЗАО "Хороший дом" по доверенности М., ОАО "Жилсервис" по доверенности С., объяснений третьего лица Е.А., данных в суде первой инстанции, следует, что в связи с аварийной ситуацией на канализационном стояке, проходящем в квартире <адрес> г. Тулы, необходимо выполнить работы по устранению течи канализационного стояка (по канализационной трубе течет вода, намокает стена и пол в ванной комнате) в квартире N, в связи с чем необходим доступ работников ОАО "Жилсервис" в квартиру N (в ванную комнату).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Жилсервис" направило К. предписание о необходимости предоставить доступ в его квартиру (в ванную комнату) для проведения работ по замене канализационного стояка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, собственник квартиры <адрес> не обеспечивает доступ работников ОАО "Жилсервис" в квартиру, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.2.2., 5.2.3. договора управления от ДД.ММ.ГГГГ N "Собственник обязуется допускать представителей "У" для устранения аварий, осмотра инженерного оборудовании, приборов учета и контроля. Обеспечить свободный доступ представителям "У" к коммуникациям и техническому оборудованию, не загромождая их.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, суд первой инстанции, с учетом выше приведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца основаны на законе, а необходимость обеспечения доступа в жилое помещение К. с целью доступа к канализационному стояку доказана. При этом суд правильно исходил из того, что отказом в предоставлении такого доступа к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома <адрес> ответчик К. нарушает Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, а также права и законные интересы третьего лица Е.А. собственника нижерасположенной квартиры N, поскольку канализационный стояк находится в неисправном состоянии и требует ремонта.
Все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются расхождения в дате направления ЗАО "Хороший дом" предписания и срока предоставления доступа в квартиру, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку являются опиской и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Утверждения апеллянта о том, что ремонтные работы уже проведены посредством доступа к стояку через квартиру N отвергаются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку из представленного ОАО "Жилсервис" в суд апелляционной инстанции акта от 5 ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по частичной замене канализационного стояка произведены посредством доступа к стояку через квартиру N (квартира истца) и квартиру N. Данное обстоятельство не оспаривал в суде апелляционной инстанции К.
Ссылка апеллянта на то, что в декабре 2012 года он не проживал в квартире не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе К. также указывает на то, что им заявлялось ходатайство о допросе свидетеля Ф.Р.В., которое было удовлетворено, однако данный довод не является основанием для отмены решения суда поскольку, согласно материалам дела, устного или письменного ходатайства о допросе данного свидетеля ответчиком не заявлялось, судом К. была разъяснена обязанность по доказыванию обстоятельств, приведенных в обоснование несогласия с предъявленными к нему требованиями, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с удовлетворением исковых требований судом взысканы в пользу истца с ответчика документально подтвержденные расходы истца, связанные с настоящим судебным разбирательством по оплате государственной пошлины, что отвечает требованиям ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2078
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-2078
судья Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2013 года по делу по иску ЗАО "Хороший дом" к К. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Хороший дом" обратилось в суд с иском к К. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение - квартиру <адрес> г. Тулы для проведения ремонтных работ на канализационном стояке.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником вышеуказанной квартиры. Между К. и ОАО "У" был заключен договор управления многоквартирным домом.
С 01.02.2012 г. ОАО "У" преобразовано в ЗАО "У". В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "У" с 01.05.2012 г. реорганизовано в форме разделения на ЗАО "Г", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "С", ЗАО "П", ЗАО "Д".
Все права и обязанности ЗАО "У" по договору управления многоквартирным домом <адрес> г. Тулы в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО "Хороший дом", основным предметом и видом деятельности которого является бесперебойное и надежное обеспечение потребителей города Тулы жилищными и коммунальными услугами.
В связи с поступившим заявлением от Е.А., проживающего по адресу: г. Тула, <адрес>, по вопросу течи канализационного стояка из вышерасположенной квартиры было произведено обследование данного дома комиссией в составе представителей участка N ОАО "Жилсервис" Ю.Т.Б., техника К.Т.А., в присутствии члена совета дома К.И.Е. В результате обследования было установлено, что для устранения течи канализационного стояка необходим доступ для проведения ремонтных работ на стояке водоотведения.
Жителям квартиры <адрес> г. Тулы ОАО "Жилсервис" было сообщено об аварийной ситуации на канализационном стояке, проходящем в квартире N, а также направлено предписание о предоставлении доступа в квартиру для проведения работ по замене канализационного стояка в срок до 14.12.2012 года.
До настоящего времени доступ в квартиру не предоставлен, в связи с чем, не удается произвести ремонт канализационного стояка.
В судебном заседании представитель ЗАО "Хороший дом" по доверенности М. поддержала исковые требования по тем же основаниям.
К. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он согласен обеспечить доступ в квартиру работников ОАО "Жилсервис" при условии предоставления гарантийного письма о том, что его квартира будет приведена в прежнее состояние после произведенного ремонта в кратчайшие сроки, которое ответчик ему не выдал.
Третье лицо Е.А. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Е.В. исковые требования истца поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель третьего лица ОАО "Жилсервис" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что на основании ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2013 года исковые требования Закрытого акционерного общества "Хороший дом" удовлетворены.
Судом постановлено: обязать К. предоставить работникам ОАО "Жилсервис" доступ в жилое помещение по адресу: г. Тула, <адрес> для выполнения ремонтных работ канализационного стояка.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Хороший дом" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <...>.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несоответствие дат направления ЗАО "Хороший дом" предписания и срока предоставления доступа в квартиру. Кроме того, в квартире в декабре 2012 года никто не проживал. В его квартире течи воды из канализационного стояка нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ЗАО "Хороший дом" по доверенности Г.Т., представителя по доверенности ОАО "Жилсервис" С., судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося решения по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По правилам п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Как было установлено судом, К. является собственником квартиры <адрес> г. Тулы.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений дома <адрес> г. Тулы и ОАО "УК г. Тулы" заключен договор управления многоквартирным домом N.
С 01.02.2012 г. ОАО "У" преобразовано в ЗАО "У". В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "У" с 01.05.2012 г. реорганизовано в форме разделения на ЗАО "Г", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "С", ЗАО "П", ЗАО "Д".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "У" и ОАО "Жилхоз" был заключен договор подряда N на обслуживание многоквартирных домов.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Е.А. собственника квартиры <адрес> г. Тулы в ЗАО "Хороший дом" поступили обращения по вопросу течи канализационного стояка из вышерасположенной квартиры N, в ответ на которые ЗАО "Хороший дом" от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО "Жилсервис" ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что для устранения данной аварийной ситуации работникам ОАО "Жилсервис" необходим доступ в вышерасположенную квартиру N.
Из объяснений представителей ЗАО "Хороший дом" по доверенности М., ОАО "Жилсервис" по доверенности С., объяснений третьего лица Е.А., данных в суде первой инстанции, следует, что в связи с аварийной ситуацией на канализационном стояке, проходящем в квартире <адрес> г. Тулы, необходимо выполнить работы по устранению течи канализационного стояка (по канализационной трубе течет вода, намокает стена и пол в ванной комнате) в квартире N, в связи с чем необходим доступ работников ОАО "Жилсервис" в квартиру N (в ванную комнату).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Жилсервис" направило К. предписание о необходимости предоставить доступ в его квартиру (в ванную комнату) для проведения работ по замене канализационного стояка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, собственник квартиры <адрес> не обеспечивает доступ работников ОАО "Жилсервис" в квартиру, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.2.2., 5.2.3. договора управления от ДД.ММ.ГГГГ N "Собственник обязуется допускать представителей "У" для устранения аварий, осмотра инженерного оборудовании, приборов учета и контроля. Обеспечить свободный доступ представителям "У" к коммуникациям и техническому оборудованию, не загромождая их.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, суд первой инстанции, с учетом выше приведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца основаны на законе, а необходимость обеспечения доступа в жилое помещение К. с целью доступа к канализационному стояку доказана. При этом суд правильно исходил из того, что отказом в предоставлении такого доступа к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома <адрес> ответчик К. нарушает Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, а также права и законные интересы третьего лица Е.А. собственника нижерасположенной квартиры N, поскольку канализационный стояк находится в неисправном состоянии и требует ремонта.
Все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются расхождения в дате направления ЗАО "Хороший дом" предписания и срока предоставления доступа в квартиру, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку являются опиской и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Утверждения апеллянта о том, что ремонтные работы уже проведены посредством доступа к стояку через квартиру N отвергаются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку из представленного ОАО "Жилсервис" в суд апелляционной инстанции акта от 5 ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по частичной замене канализационного стояка произведены посредством доступа к стояку через квартиру N (квартира истца) и квартиру N. Данное обстоятельство не оспаривал в суде апелляционной инстанции К.
Ссылка апеллянта на то, что в декабре 2012 года он не проживал в квартире не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе К. также указывает на то, что им заявлялось ходатайство о допросе свидетеля Ф.Р.В., которое было удовлетворено, однако данный довод не является основанием для отмены решения суда поскольку, согласно материалам дела, устного или письменного ходатайства о допросе данного свидетеля ответчиком не заявлялось, судом К. была разъяснена обязанность по доказыванию обстоятельств, приведенных в обоснование несогласия с предъявленными к нему требованиями, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с удовлетворением исковых требований судом взысканы в пользу истца с ответчика документально подтвержденные расходы истца, связанные с настоящим судебным разбирательством по оплате государственной пошлины, что отвечает требованиям ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)