Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кругловой С.Ю.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 марта 2012 года
гражданское дело по частной жалобе М.Ш. и М.Л. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
М.Ш. и М.Л. в принятии встречного искового заявления к ОАО Банк "Возрождение" о признании недействительным кредитного договора от 19.06.2007 г. N 062000-066-07-000103 заключенного между ОАО Банк "Возрождение" и М.Ш., М.Л. и договора о залоге квартиры от 19.06.2007 г. - отказать.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.12.2008 г. удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Возрождение" к М.Ш., М.Л., с которых солидарно в пользу ОАО Банк "Возрождение" взыскана задолженность по кредитному договору N 062000-066-07-000103 от 19.06.2007 г. в размере руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу:.
В производстве Фрунзенского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по иску ОАО Банк "Возрождение" к М.Ш., М.Л. о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 062000-066-07-000103 от 19.06.2007 г., расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчики М.Ш. и М.Л. обратились со встречным иском о признании недействительным кредитного договора N 062000-066-07-000103 от 19.06.2007 г. и договора залога квартиры от 19.06.2007 г.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав М.Ш., М.Л. и ее представителя по доверенности С., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ОАО Банк "Возрождение" по доверенности Б., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления М.Ш. и М.Л., суд руководствовался положениями ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.12.2008 г. установлена законность и действительность заключенных сторонами кредитного договора и договора залога от 19.06.2007 г.
Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными, основанными на материалах гражданского дела и законе.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Действительность заключенных между сторонами по делу кредитного договора и договора залога от 19.06.2007 г. не может оспариваться сторонами в силу требований ст. 61 ГПК РФ.
Те обстоятельства, что ответчиками по делу ранее встречные исковые требования не предъявлялись, М.Ш. в судебном заседании ранее не участвовал, юридического значения по делу не имеют.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что суд не вправе был в решении от 02.12.2008 г. ввиду отсутствия соответствующих исковых требований делать выводы о действительности сделок. Объяснения представителя ответчиков о нецелевом использовании кредитных средств, использовании их для погашения долгов третьих лиц перед истцом, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ являлись доказательствами, подлежавшими обязательной оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога ответчики имели право заявлять любые возражения и встречные исковые требования в отношении сделок, являвшихся предметом судебного разбирательства, в связи с чем доводы частной жалобы о нарушении права ответчиков на судебную защиту являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу М.Ш. и М.Л. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1084
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N 33-1084
Судья Семенова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кругловой С.Ю.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 марта 2012 года
гражданское дело по частной жалобе М.Ш. и М.Л. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
М.Ш. и М.Л. в принятии встречного искового заявления к ОАО Банк "Возрождение" о признании недействительным кредитного договора от 19.06.2007 г. N 062000-066-07-000103 заключенного между ОАО Банк "Возрождение" и М.Ш., М.Л. и договора о залоге квартиры от 19.06.2007 г. - отказать.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.12.2008 г. удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Возрождение" к М.Ш., М.Л., с которых солидарно в пользу ОАО Банк "Возрождение" взыскана задолженность по кредитному договору N 062000-066-07-000103 от 19.06.2007 г. в размере руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу:.
В производстве Фрунзенского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по иску ОАО Банк "Возрождение" к М.Ш., М.Л. о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 062000-066-07-000103 от 19.06.2007 г., расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчики М.Ш. и М.Л. обратились со встречным иском о признании недействительным кредитного договора N 062000-066-07-000103 от 19.06.2007 г. и договора залога квартиры от 19.06.2007 г.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав М.Ш., М.Л. и ее представителя по доверенности С., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ОАО Банк "Возрождение" по доверенности Б., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления М.Ш. и М.Л., суд руководствовался положениями ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.12.2008 г. установлена законность и действительность заключенных сторонами кредитного договора и договора залога от 19.06.2007 г.
Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными, основанными на материалах гражданского дела и законе.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Действительность заключенных между сторонами по делу кредитного договора и договора залога от 19.06.2007 г. не может оспариваться сторонами в силу требований ст. 61 ГПК РФ.
Те обстоятельства, что ответчиками по делу ранее встречные исковые требования не предъявлялись, М.Ш. в судебном заседании ранее не участвовал, юридического значения по делу не имеют.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что суд не вправе был в решении от 02.12.2008 г. ввиду отсутствия соответствующих исковых требований делать выводы о действительности сделок. Объяснения представителя ответчиков о нецелевом использовании кредитных средств, использовании их для погашения долгов третьих лиц перед истцом, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ являлись доказательствами, подлежавшими обязательной оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога ответчики имели право заявлять любые возражения и встречные исковые требования в отношении сделок, являвшихся предметом судебного разбирательства, в связи с чем доводы частной жалобы о нарушении права ответчиков на судебную защиту являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу М.Ш. и М.Л. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)