Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Дрыжов Г.В. - доверенность от 14.01.2013 N 90,
от ответчика - Троян Э.В. - доверенность от 25.01.2013,
рассмотрев 22 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "УК Экологический фактор"
на решение от 14 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 17 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.
по иску ЗАО "Тепловые и коммунальные системы" (Москва ОГРН 1087746609620)
о взыскании процентов
к ООО "УК Экологический фактор" (Москва ОГРН 1097746677005),
установил:
Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" (далее - ЗАО "ТКС" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - управляющая компания или ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.12 по 29.12.12 в размере 282 779 руб. 09 коп. на основании статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций мотивировали свой вывод неисполнением ответчиком денежного обязательства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и принятии нового судебного акта. Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, имелись все основания для снижения применяемой ставки процентов в связи с наличием экстраординарного случая.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, на основании заключенного между ЗАО "ТКС" и управляющей компанией договора энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011 истцом в течение 2011 года осуществлена продажа тепловой энергии ответчику и покупка ее ответчиком для оказания коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, занимающим помещения в многоквартирных домах, и/или для собственных нужд.
Судом установлено, что потребленная тепловая энергия, в нарушение условий договора, ответчиком не оплачена. Задолженность по оплате тепловой энергии за 2011 год составила 4 284 531 руб. 64 коп.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика 28.02.2012 с требованием оплатить имеющуюся за 2011 год задолженность в течение 7 банковских дней, оставлена последним без удовлетворения.
Данная задолженность взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по делу N А40-49650/12-85-13.
Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Иск предъявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании договора N Э-С-2 от 01.01.2011, за период с 12 марта 2012 года (дата окончания срока для оплаты с момента получения ответчиком претензии) по 29 декабря 2012 года.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
С учетом установленного и в соответствии с названной нормой права суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов судом не установлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Из материалов дела следует, что при расчете процентов истцом применена действовавшая на день предъявления иска учетная ставка банковского процента в размере 8,25%. Данная ставка в спорный период в сторону уменьшения не изменялась.
Наличия иных обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Оснований для отмены судебных актов или их изменения судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 14 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173334/12-31-492 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-173334/12-31-492
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N А40-173334/12-31-492
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Дрыжов Г.В. - доверенность от 14.01.2013 N 90,
от ответчика - Троян Э.В. - доверенность от 25.01.2013,
рассмотрев 22 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "УК Экологический фактор"
на решение от 14 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 17 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.
по иску ЗАО "Тепловые и коммунальные системы" (Москва ОГРН 1087746609620)
о взыскании процентов
к ООО "УК Экологический фактор" (Москва ОГРН 1097746677005),
установил:
Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" (далее - ЗАО "ТКС" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - управляющая компания или ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.12 по 29.12.12 в размере 282 779 руб. 09 коп. на основании статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций мотивировали свой вывод неисполнением ответчиком денежного обязательства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и принятии нового судебного акта. Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, имелись все основания для снижения применяемой ставки процентов в связи с наличием экстраординарного случая.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, на основании заключенного между ЗАО "ТКС" и управляющей компанией договора энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011 истцом в течение 2011 года осуществлена продажа тепловой энергии ответчику и покупка ее ответчиком для оказания коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, занимающим помещения в многоквартирных домах, и/или для собственных нужд.
Судом установлено, что потребленная тепловая энергия, в нарушение условий договора, ответчиком не оплачена. Задолженность по оплате тепловой энергии за 2011 год составила 4 284 531 руб. 64 коп.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика 28.02.2012 с требованием оплатить имеющуюся за 2011 год задолженность в течение 7 банковских дней, оставлена последним без удовлетворения.
Данная задолженность взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по делу N А40-49650/12-85-13.
Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Иск предъявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании договора N Э-С-2 от 01.01.2011, за период с 12 марта 2012 года (дата окончания срока для оплаты с момента получения ответчиком претензии) по 29 декабря 2012 года.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
С учетом установленного и в соответствии с названной нормой права суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов судом не установлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Из материалов дела следует, что при расчете процентов истцом применена действовавшая на день предъявления иска учетная ставка банковского процента в размере 8,25%. Данная ставка в спорный период в сторону уменьшения не изменялась.
Наличия иных обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Оснований для отмены судебных актов или их изменения судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 14 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173334/12-31-492 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)